Cześć. Być może pamiętasz, że obiecałem zrobić filtr, wyłapujący próby wstawienia linków z Imgura do przestrzeni głównej, ale ignorujący pozostałe przestrzenie. Otóż z pewnym poślizgiem czasowym (bo musiałem skompletować odpowiednie uprawnienia), ale w końcu taki filtr powstał. Na razie na "czarnej liście" znajduje się Imgur i Flickr. Jeśli masz pomysły na inne serwisy, do których nie powinniśmy linkować w artykułach, to daj znać. Pozdrawiam, PG (dyskusja) 14:50, 5 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:51, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Odp:Imgur zbanowany

Dobry pomysł, zaraz dopiszę. PG (dyskusja) 16:31, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Nie mam pojęcia. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 20:52, 6 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szykuję się do szybkiego przebotowania wywołań tego szablonu (chcę wyczyścić wycofane parametry). Nie chcę rozpoczynać przydługiej dyskusji na temat tego infoboksu, robiłem podobną 9 lat temu i niewiele się od tego czasu zmieniło. Jest tylko trochę bałaganu w wywołaniach.

Mam pytanie: 9 lat temu infobox&diff=31943093&oldid=31570607 usunęłaś slogan. Półtora roku temu infobox&diff=57323513&oldid=52770514 powrócił. Czy była gdzieś dyskusja na ten temat? ~malarz pl ^PISZ 21:36, 12 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Patrząc na Twój i mój wkład z tamtego okresu to jedyna dyskusja była w Wikipedia:Zadania dla botów/Archiwum/wykonane/2012#Szablon:Stacja telewizyjna infobox. Miesiąc po przebotowaniu usunęłaś ten parametr. Obecnie jest on użyty w 280 na 1280 wywołań szablonu. Chciałbym go ponownie przebotować i się zastanawiam co z nim zrobić. ~malarz pl ^PISZ 16:43, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• przygotowałem zestawienie sloganów i jak na to patrzę to rzeczywiście należy to usunąć. Sprawdziłem na chybił - trafił w kilku - w żadnym artykule poza infoboksem tej informacji nie ma. Patrząc na zestawienie - tylko w Dożd jest przypis, ale też sloganu nie ma w treści. Do tego radosne tłumaczenia z języków obcych czyli ORy. Ja bym to gromadnie wywalił. ~malarz pl ^PISZ 14:10, 18 sty 2021 (CET)[odpowiedz]
• Kawiarenka jest lepszym miejscem. Więcej osób się wypowie w krótszym czasie. ~malarz pl ^PISZ 19:22, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Chyba kiedyś usuwałaś te kolorowe oznaczenia dróg z treści haseł. O ile cię z kimś nie pomyliłem - chyba zlecałaś botom. Znalazłem taki wariant. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 20 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ad:Chór Polskiego Radia w Krakowie

A tak konkretnie to co masz na myśli? Bo na pierwszy rzut oka nie widzę korelacji między moimi zmianami a Twoimi. Link do strony fundacji był niezgodny z zasadami, bo prowadzi do strony głównej i bezpośrednio nie zawiera żadnych przydatnych informacji. PG (dyskusja) 07:16, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Punkt dwa: Linki powinny prowadzić bezpośrednio do materiałów związanych z danym artykułem.. PG (dyskusja) 14:03, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Fundacja jest wspomniana raptem jednym zdaniem, więc ten związek jest dość luźny. Jesteś pewna, że ten link istotnie rozszerza i uzupełnia informacje zawarte w artykule? Poza tym na stronie owej fundacji są tylko odsyłacze do podstron (?). Może gdyby poklikać, to dotarłoby się do jakichś istotnych informacji, ale m.in. właśnie po to nasze zasady wymagają podawania bezpośrednich linków, żeby oszczędzić czytelnikowi tego klikania. PG (dyskusja) 20:35, 21 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Magen (dyskusja) 17:14, 27 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Parametr {{Dopracować|Tłumaczenie}} jest nieco przestarzały:

Oba linki na górze prowadzą do tej samej strony. Ented wskazał mi stronę: Pomoc:Styl – poradnik dla autorów, gdzie w ostatniej sekcji są uwagi, aby nie kopiować tekstu z translatora. Można zmienić jeden link na odniesienie do tej sekcji (ewentualnie jakieś stałe przekierowanie). Można by też (jeszcze nie próbowałem) ustawić tak dodatkowy parametr, aby kierował do edycji, w krócej wstawiono tekst z translatora - link do diffa trzeba byłoby wstawiać ręcznie. Dodatkowo można ustawić dodatkowy parametr (alias), który działałby tak samo {{Dopracować|translator}}. Zanim coś tam zmienię, wolę to skonsultować. Sławek Borewicz, → odbiór 13:41, 28 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za poprawki. Nie od razu znalazłem tę kotwicę na stronie z linkami. Na razie zrobiłem brzydką poprawkę w nazwie sekcji Pomoc:Jak wstawić link#Dla zaawansowanych: linki prowadzące bezpośrednio do danej sekcji w artykule – kotwica / anchor. Może dla tego anchora osobną sekcję? Sławek Borewicz, → odbiór 20:04, 29 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Malarz, widzę, zaproponował dwie strony - zasady/zalecenia i pomocy technicznej, przy czym na obu opisane byłyby wszystkie typy linków. Od strony techniczne, wewnętrzne, czyli podwójne kwadratowe nawiasy dotyczą nie tylko projektów Wikimedia. Jeszcze do paru serwisów da się tak zalinkować, np. [[wikia:|]]. Sławek Borewicz, → odbiór 19:01, 1 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Chciałbym prosić o zablokowanie strony z powodu regularnie powtarzających się spod anonimowych adresów wandalizmów. Cz ja (dyskusja) 23:20, 3 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pedro Costa

Cześć! W infoboksie napisałem prawidłową datę urodzenia i sprawdzałem - zobacz nawet Pedro Costa w bazie IMDb (ang.). Nic w tym artykule nie poprawiałem, więc... dopisałem dowód na to. Ty przepisałeś nieprawidłową datę urodzenia. Pozdrawiam. Elster (dyskusja) 09:22, 27 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

[1] Sugeruję zmianę języka. W taki sposób na Wikipedii nie dyskutujemy. Barcival (dyskusja) 11:59, 2 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

[link]
Ja tylko wyjaśnię to "linki zew. i bibliografia". W ogólności uwaga, wiadomo, 100% słuszna. Jestem zbyt dobrze wykształcony aby nie nie rozumieć różnicy, nie muszę patrzeć we wskazane wytyczne ale ofc spojrzę (jak mi jeszcze będzie dane). 100% racji w 90% artykułów/przypadków
Problem jest tylko z aktorami (tymi rzec można jakoś bardziej znanymi). otóż bazę imdb dla szeroko pojętych anglojęz/ameryk.(A.płn.)/tych najbardziej znanych aktorów należy traktować jako bibliografię - nie wiem, dotychczas nie sprawdzałem (nie miałem potrzeby) jak tam się zarejestrować i na ile baza ta jest prowadzono edytorsko (jak filmpolski.pl) a na ile samemu/osoby trzecie mogą tam wprowadzać i korygować (co jest istotne dla jej wartości wszelakiej nazwijmy ją edytorskiej) ale generalnie traktowana winna być prawie jak filmpolski.pl (edytowanej "edytorsko" przez wydawcę i właściciela tj. PWST Łódź)
Teraz skąd się to wzięło u mnie - otóż u wielu polskich aktorów (też tych mniej popularnych lub prawie jakoś tam nieznanych) była tendencja i fakt, że wpisywali sobie / wpisywano im filmpolski.pl jako bibliografię - co jest jakoś tam słuszne, filmówka im tam wprowadza/rejestruje wszystko / prawie wszystko. Więc jest fachowa, branżowa "podkładka" na filmografię.

Otóż uznałem, że jest to niesprawiedliwe i niefachowo wygląda dla czytelnika polskiego, że zagraniczniacy nie mają swojej bibliografii a przecież mają. W związku z tym zacząłem stosować "linki zewn. i bibliografia" gdzie imdb jest branżową i fachową bazą "creditsów" zawodowych (jest tam też trochę więcej ale to nas załóżmy nie interesuje). Ale jednak sam tego nie wymyśliłem tylko rozpoznałem kilkadziesiąt profili w ultra-szybkim przeglądzie i tak finalnie teraz piszę.
Proponuję skonsultować jakie stanowisko wiki pl albo też przekazać mi finalną decyzję grona/decydenta. IMDB jest poz. bibliograficzną, filmweb nie bardzo przez dyskusje, które tam są. Edytorsko filmweb dopisują zapaleńcy, imdb (jak już pisałem) nie wiem, nie ma problemu sprawdzić za chwilę. Ale "na chwilę obecną" uważam, że to bibliografia - co zresztą widać po prawie wszystkich pl filmografiach - nikt nie stosuje referencji/przypisu przy każdej pozycji by udowodnić, że taka była.

Nawiasem mówiąc - jeśli admin ma takie możliwości proponuję automatem pousuwać niezliczonej ilości osób ten link zewnętrzny nndb.com (Notable Names Database). Może kiedyś to niby "coś" miało być - obecnie ma wartość spamu. Proponuję wziąć pod dyskusję wiki pl ewentualnie.

Dodatkowo proponuję skoro już tu się produkuję zmienić te szablony "osobny artykuł" i tym podobne (chyba ich są 2 lub kilka) - wyrzucając ten element graficzny i pozostawiając sam tekst jak to jest w wersji en (nie żebym się wzorował). W en można to często i dyskretnie zastosować pod np. tytułem sekcji natomiast u nas ten element graficzny robi ze zwykłego linku przyspieszającego i dyskretnie zwracającego uwagę - robi "jakieś nie wiadomo co, nie wiadomo jak wysokiej kategorii ważności" pzdr. --Jgwikid (dyskusja) 16:49, 22 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Jesteś tego pewna??? Artykuł jest o serialu a nie o postaci z serialu. Tak samo artykuł Reksio (serial animowany) nie jest tożsamy z Reksio (postać) Gregok (dyskusja) 22:01, 11 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dziękuję za wskazówkę. Szablon przed chwilą dodałem. Cz ja (dyskusja) 21:35, 12 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Banan (owoc)

Szczerze mówiąc nie wiem co ludzie nazywają ciemną końcówką (oba końce się utleniają i ciemnieją). Dłuższa, wyciągnięta końcówka to szypułka najpierw kwiatu, potem owocu, a nagle ściągnięty, krótki koniec to resztki słupka (według źródeł zbliżających się do prawdy, bo w istocie to tylko pozostałość po nasadzie szyjki słupka, bowiem z większej części słupka, zwanej zalążnią, powstaje zasadnicza część owocu). Dlatego pierwotnie te dopiski usunąłem całkiem, bo żeby to opisać sensownie trzeba sięgnąć do rzetelnych źródeł, a to obowiązek wstawiającego informację. Spróbuję poszukać poprawnego opisu owocu. Boję się tylko, że rzetelnych opisów nie zgram z tymi bzdurami o ciemnych końcówkach, które wyskakują w Internecie i nazywają je szypułkami, kwiatostanami, słupkami itd. Kenraiz (dyskusja) 20:31, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem wandala spod globalnie zbanowanego IP, przejrzyj mi edycje. Dziękuję. 83.26.157.19 (dyskusja) 20:42, 20 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze Emil Blef do przejrzenia. 83.26.157.19 (dyskusja) 10:00, 22 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Takie hasło znalazłem na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Byłabyś w stanie je zweryfikować? Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 15:46, 21 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Być może występuje to pod inną nazwą. Nie znalazłem terminu ani tutaj, ani tutaj, ale sama ocena ryzyka się pojawia. Sławek Borewicz, → odbiór 17:35, 24 maj 2021 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem dwie kategorie. Chyba z rozpędu je tam kiedyś dodałaś - w opisie są tylko gatunki ryb. Rybołówstwo jest po przemysłem. Sławek Borewicz, → odbiór 10:01, 4 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem błąd w tym źródle, ale trzeba poczekać na reakcję serwisu. Można zmienić na inne - filmpolski.pl ale chyba lepiej poczekać? Borys Kozielski (dyskusja) 09:19, 17 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Olga Tokarczuk

Czemu? The Polish (query) 13:53, 20 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ujednoliceniem ujednoliceniem, aczkolwiek „Mandragorze” i „Krytyki Politycznej” też nie mają niebieskich cudzysłowów. Ten błąd wynalazłem tutaj, więc poprawiłem. The Polish (query) 16:45, 22 cze 2021 (CEST)[odpowiedz]

Od jakiegoś czasu zastanawiam się nad takim parametrem. Jest sporo haseł, gdzie znaczna część treści jest oparta na źródłach zależnych. Kategoria z takimi hasłami mogłaby być podpięta pod kategorie z brakami uźródłowienia i brakami neutralności jednocześnie. Sławek Borewicz, → odbiór 09:52, 4 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Kategoria Artykuły wymagające dodania źródeł niezależnych i opcja w szablonie {{Dopracować|zależne}} już są gotowe. Działa też z: wieszak, źródła promocyjne i źródła zależne. Może coś zmienić w szablonie lub opisie kategorii? Sławek Borewicz, → odbiór 09:13, 5 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Rośliny strączkowe

Nie można zawęzić roślin strączkowych w tym podręczniku akademickim. Podany zakres stron obejmuje wszystkie rośliny strączkowe.--Lesław Zimny (dyskusja) 22:42, 20 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Kazimierz Kowalski (śpiewak)

Ah, to przepraszam. Zgubiło mnie trochę to Łódź/ na początku przypisu z numerem 5. Skojarzyło mi się to z informacjami o śmierci jakichś radzieckich ministrów itp. w rosyjskich mediach, bo tam zwykle na początku jest np. Moskwa/ i często w artykułach na Wiki to miasto wpisywane jest jako miejsce śmierci. --MemicznyJanusz || Co pro vás mohu udělat? 11:57, 2 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj np. Kot

Tak zastanawiam się, czy dodawanie linków do wyszukiwarki na stronach ujednoznaczniających nie jest traktowaniem czytelnika jak nie potrafiącego wpisać kot w okienko wyszukiwania. Stok (dyskusja) 21:17, 6 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 23:55, 28 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dla czytelnika będzie bez znaczenia, dla oprogramowania kilka linijek kodu więcej. Skoro wszystkie (chyba) narzędzia zmieniają na wielkie, to zmiana na małe spowoduje zmianę na duże (niby zgodne z ortografią), jakiś nowy użytkownik z misją dokonania zmian znowu zmieni na małe i tak w koło Macieju. Z drugiej strony kod programu nie podlega ortografii języka polskiego, a regułom ustalonym dla kodu. W dobie coraz szybszych komputerów i linii transmisji danych oraz pojemniejszych pamięci, co umożliwia analizę tekstu i wszystkiego co jest możliwe do odczytania i przekształcenia na dowolną postać, to można nie wyrażać linków w dokładnej postaci ale tak jak komu pasuje?

Więc sądzę, że nie tylko nie ma sensu prowadzenie wojny edycyjnej i blokowanie artykułu, nie ma także sensu dyskusja o linkach i ich postaci. Stok (dyskusja) 20:47, 30 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Peace

Dzień dobry. Nazwa kanadyjskiej rzeki, jeśli uznamy, że powinno się ją zapisywać bez członu rodzajowego River, to chyba jednak dominujące znaczenie. Khan Tengri (dyskusja) 17:11, 17 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, multum, tylko większość to jakieś mało znaczące piosenki/albumy. Moim zdaniem hasło o rzece jest dominujące chociażby przez to i przez to. Khan Tengri (dyskusja) 17:34, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki. Zmylił mnie materiał źródłowy, który wrzucił kocie języczki ciasteczka i czekoladki (o których istnieniu nie wiedziałam) do jednego wora. Już poprawiłam. Te czekoladki, to chyba nie we wszystkich krajach są. Muszę sprawdzić. Tu nie widziałam, ale i nie szukałam. Widzę, że są bardzo popularne w Niemczech. Artykuł dotyczy ciasteczek. Plus info od Ciebie o czekoladkach. IMO okey. Hortensja (dyskusja) 19:39, 27 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zezen zwrócił mi uwagę w dyskusji, że po uzupełnieniu w tekście o kocich języczkach czekoladkach, "nie mylić z " stało się niepotrzebne. Dodałam więc Twoje info o czekoladkach do akapitu głównego i usunęłam szablon. Mam nadzieję, że nie masz nic przeciwko takiemu rozwiązaniu. Hortensja (dyskusja) 11:33, 4 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Ad:Eva Schinagel

Anulowałem Ci zmianę, bo wprowadziłaś jakieś bzdury w kodzie. Mario58 -- Skrobnij zdanko 10:19, 28 paź 2021 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie zasiadłem do sprzętu, żeby po namyśle jednak usunąć Symbole i Archetypy, gdy przeczytałem wiadomość od Ciebie; dobrze że już ich nie ma, ale Kulturę Polski wolałbym przywrócić (moim zdaniem jak najbardziej pasuje, nawet do szpitala przy odpowiednio szerokim ujęciu terminu "kultura"). Pozdrawiam, BasileusAutokratorPL (dyskusja) 14:57, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 22:05, 6 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Zamierzam przebotować wywołania tego szablonu. Przy okazji chcę zmienić trochę kolejność niektórych parametrów oraz przede wszystkim ich nazwy, na zgodne ze standardem infoboksu. Wszystkie zmiany są widoczne w brudnopisie [2]. Czy masz może jakieś uwagi? ~malarz pl ^PISZ 21:18, 16 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

No to bot idzie. Sprząta wywołania (usuwa nieużywane parametry plik playlisty i podobne wycofane). ~malarz pl ^PISZ 22:05, 19 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za wiadomość. Jednak nie umiem wstawiać przypisów, kiedyś próbowałem, ale mi nie wychodziło. Jak byś mógł to wstaw te przypisy. W necie znajdziesz pełno informacji, które potwierdzą moją edycję. Tylko dopisz, że mimo pewnego awansu Francuzi pokonali w ostatniej kolejce Finlandię 2:0. Przepraszam, że nie potrafię wstawiać przypisów, ale trudno. Wpisz w googlach po prostu reprezentacja Francji i wszystko znajdziesz. Miłego dnia i pozdrawiam Ahaswari555 (dyskusja) 12:25, 20 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Teraz biorę się za kolejny szablon. Chcę z niego usunąć pole "powiązane" jako pole dla WP:OR. Zresztą podobnie jest z polami "poprzednik" i "następca". ~malarz pl ^PISZ 21:00, 21 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

W stacjach jest trochę inaczej. Tam są ograniczone zasoby (koncesja/kanał) i łatwo jest coś stwierdzić. A to, że Sonda 2 jest następcą Sonda to IMO nie jest uźródłowione i raczej trudno to uźródłowić. Wyrywkowo sprawdziłem niektóre stacje i w treści brakuje jakichkolwiek informacji o tym co jest w polach poprzednik / następca. Projekt widziałem, ale obaj uczestnicy raczej nie rokują merytorycznej dyskusji nad WP:OR/WP:WER w kontekście pól szablonu. Ja osobiście uważam, że wszelkie chronologie w infoboksach są zbędne, dlatego szukam kogoś, kto będzie chciał je w konkretnym obronić (podając argumenty). Nie kojarzę nikogo poza tobą, kto tymi tematami się więcej zajmuje. ~malarz pl ^PISZ 10:35, 24 lis 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jerzy Sosnowski (pisarz)

Hej :) No ja się generalnie oczywiście z Tobą zgadzam, a w szczegółach no to ten: 1) "Dopisek wersja /.../ nie był dla ozdoby" – słusznie, tylko trzeba było zamiast dopisku wstawić parametr "data=" i tam umieścić "7 marca 2010", bo skoro strona w tym dniu została zarchiwizowana, to znaczy, że była w tym dniu o takiej treści publikowana (widoczna dla czytelników strony JS). 2) "usuwasz wyróżnienie tytułów artykułów kursywą" - słusznie po raz drugi, nie używam "cytuj stronę" lecz "cytuj" i jak pies Pawłowa widząc znaczniki ''.....'' w parametrze "tytuł" usunąłem je chcąc naprawić (przy okazji usuwając z tego parametru inne dopiski, imo zbędne). BTW: to w ogóle dziwne, że szablony te zwracają różną typografię... :/ 3) Przeczytałem Twoje uwagi i poprawiłem hasło (ujednolicając tytuły do kursywy, wpisując archiv w dacie, i takie tam) i mam nadzieję, że teraz będzie bez uwag, a jakby coś jeszcze nie ten teges, to grzmij ;) Dzięki za zwrócenie uwagi. Pzdr. Ented (dyskusja) 00:39, 3 gru 2021 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Otrzymujesz tę wiadomość, ponieważ jesteś administratorem w jednym z projektów Wikimedia.

Obecnie, kiedy ktoś edytuje stronę, nie będąc zalogowanym, w historii wyświetla się jego adres IP. Jak być może już wiesz, nie będziemy mogli tego robić w przyszłości. Jest to decyzja prawników Fundacji Wikimedia, spowodowana zmianami w przepisach o ochronie prywatności w internecie.

Zamiast adresu IP będziemy wyświetlać maskowaną tożsamość. Ty jako administratorka będziesz nadal mogła zobaczyć oryginalne IP. Utworzymy nowe uprawnienie, przeznaczone dla osób, które potrzebują widzieć pełen adres, aby walczyć z wandalizmami, spamem itp. bez uprawnień administratorskich. Patrolujący będą mogli zobaczyć fragment IP również bez tego uprawnienia. Pracujemy również nad lepszymi narzędziami, wspierającymi w walce przeciwko nadużyciom.

Jeśli jeszcze o naszych działaniach nie oczytałaś, możesz się z nimi zapoznać na Meta. Aby nie przegapić technicznych zmian na wiki, możesz zasubskrybować cotygodniowe wydania Tech News.

Mamy dwa pomysły na implementację maskowania adresów IP. Chętnie poznamy twoją opinię. Daj nam znać na stronie dyskusji, co sądzisz na ich temat i tego, który pomysł się sprawdzi lepiej na twojej wiki, teraz i w przyszłości. Możesz napisać w swoim języku. Sugestie są dostępne od października, a ostateczną decyzję podejmiemy po 17 stycznia.

Dziękujemy. /Johan (WMF)

19:18, 4 sty 2022 (CET)

Odp:Odp:Sprzątanie Wikipedii

Dziękuje Ci bardzo za obszerne i dogłębne wyjaśnienie problemów WikiKodu, technicznemu laikowi. W dowód mojej WikiWdzięczności otrzymujesz jeden z moich ulubionych obrazów [3].

Pozdrawiam serdecznie--SkrzydlatyMuflon (dyskusja) 19:42, 25 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Artykuły, widzę, pousuwane, a gdzie „oficjalne” zamknięcie dyskusji w Poczekalni? :-) PG (dyskusja) 09:33, 26 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Odp:kategorie filmowe

Przeczytałem całą dyskusję, którą wskazałaś i bynajmniej nie widzę, żeby jednoznacznie wynikał z niej brak zgody na usuwanie takich kategorii. Część dyskutujących była zdecydowanie za, część przeciw, podawano różne argumenty, trudno powiedzieć, czy podsumowanie tej dyskusji przez Andrzei111 w taki zdecydowany sposób było uprawnione. Nic dziwnego, że treść strony WP:KAT nie została zmieniona, tylko dodano do niej skromniutką uwagę (którą przeoczyłem) z linkiem do Kawiarenki. Moim zdaniem wciąż obowiązują dotychczasowe zasady kategoryzacji. Ech, bałagan w tym projekcie panuje nie do opisania. PG (dyskusja) 18:00, 28 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Miałabyś może czas, no i chęci, zerknąć na grzyby marynowane, mam nadzieję, że je lubisz, i coś poprawiła, dopisała, aby uratować to hasło i być może obronić DA. Ja mam już jeden wielki mętlik w głowie od grzybków marynowanych. Hortensja (dyskusja) 15:28, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za wszystkie poprawki i małą, ale jakże istotną rozbudowę! Hortensja (dyskusja) 22:10, 6 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Pozwoliłem sobie zrobić skromny zaczątek tego tematu-rzeki. Jeśli znalazłabyś czas, to poproszę o rzucenie okiem i ewentualne uzupełnienie mojego brakoróbstwa. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 13:16, 11 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie zauważyłem, by ostatnio dodawał, bądź zmieniał linki. Więc nie mam podstaw do wypowiedzi. Uważam, że w ujednoznacznieniach nie powinno być linków do nazw pospolitych, a tym bardziej wielokrotnych linków, opis powinien być krótki, tak by umożliwić rozróżnienie artykułów.

Innym problemem w ujednoznacznieniach i nie tylko są drobne sekcje szczególnie na poziomie drugim. W wersji mobilnej są one zwinięte i wymagają licznego klikania by cokolwiek przeczytać. Stok (dyskusja) 17:26, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Tamta dyskusja niczego nie rozwiązała, natomiast wprowadzono chaos w nazewnictwie. Najpierw przenieś Singel (wydawnictwo muzyczne), a później poprawiaj. W nazwach artykułów dominuje "singel". Prawdopodobnie forma "singel" lub "singiel" jest dominująca zależne od edytującego i prawdopodobnie tak samo jest w przypadku profesjonalnych artykułów, gdzie zależnie od eksperta opinia byłaby inna. Nie jest to łatwe w rozsstrzygnięciu, ale nie wprowadzajmy chaosu - albo jedno albo drugie. Eurohunter (dyskusja) 17:31, 20 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Nadal czekam na Twoją odpowiedź. Ze względu na wywołany chaos neleży przywrócić poprzednią wersję. Eurohunter (dyskusja) 18:11, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

[4], a dla przypomnienia dodam [5] czyli zgodnie z nazewnictwem artykułów Singel (wydawnictwo muzyczne), Singel (karty do gry), Singel (sport) i Singel (osoba). Nazwa "singiel" jest używana jako dodatkowa. Eurohunter (dyskusja) 18:19, 26 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Jeśli informacje są sprzeczne należy przenieść wyżej wymienione artykuły, albo wycofać się ze zmian wprowadzających chaos. Eurohunter (dyskusja) 09:25, 27 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za przywrócenie porządku. Eurohunter (dyskusja) 20:49, 2 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Witam, czy mogłabyś usunąć utworzoną przeze mnie zdublowaną stronę - Walerij Załużnyj? Qba0202 (dyskusja) 21:35, 25 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wybory prezydenckie w Kirgistanie w 2009 roku

Proszę o rzucenie okiem na artykuł, WP:CHECK wywaliło błąd #94 i nie wiem, czy dobrze poprawiłem artykuł. Mario58 -- Skrobnij zdanko 18:03, 3 mar 2022 (CET)[odpowiedz]

Jakbyś zajrzała w ten artykuł i zmiany IPka. Zmieniając usunął odwołanie do przypisu. Ja bym wszystko zrewertował. Ale widzę, że masz tam sporo edycji, więc pewnie zrobisz to lepiej. ~malarz pl ^PISZ 12:25, 31 mar 2022 (CEST)[odpowiedz]

Niestety bot nie jest idealny. W przypadku literówek wyszukał datę wstawienia linku/tytułu do artykułu [6], z której wziął „pasujący” rok. Jako warunek dodatkowy sprawdza, czy tak odrestaurowana data nie wyprzedza daty edycji. Łatwiej jednak naprawić niecyfrowe literówki. Paweł Ziemian (dyskusja) 21:42, 21 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Czy w ramach projektu radiowego mogłabyś na to spojrzeć? Jest szablon integracji do hasła, które choć nie ma źródeł, to ma jakiś wzór. Za to na stronie dyskusji powyższego ktoś opisał swój ból zębów po przeczytaniu tej treści hasła. Zgłaszać do poczekalni, czy wystarczy przekierowanie do horyzontu radiowego? Jak mnie zrozumiałaś? → Odbiór 18:14, 22 kwi 2022 (CEST)[odpowiedz]

Powyższe zgłosiłem Chrumpsowi, a tego dziennikarza kojarzysz: Tadeusz Wiśniewski (dziennikarz)? Wisi ze względu na bycie wice? Hasło powstało chyba na podstawie informacji o jego śmierci. Sławek Borewicz, → odbiór 07:35, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Groszek ptysiowy

W opisie wszystko jest ;-). Np. w tym diffie można się dowiedzieć , że korzysta z rozszerzeń mSK+mSI+Bn. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 16:09, 6 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Ibisy

Słyszał, ale nie wierzy w ich magiczną moc (szablonów, nie ibisów). PG (dyskusja) 17:13, 14 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, w takim razie przywróciłem dodając notkę o brakującym przypisie, pozdrawiam Szethek (dyskusja) 22:04, 25 maj 2022 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem taki wynalazek. Sławek Borewicz, → odbiór 08:18, 4 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej, obecnie nie jestem w stanie nawet na bieżąco przeglądać swojej listy obserwowanych artykułów, nie mówiąc o jakimkolwiek poważniejszym edytowaniu:( Therud (dyskusja) 10:42, 9 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Co zrobilas z moim artykulem? i co miała na celu ta edycja? https://pl.m.wikipedia.org/wiki/Specjalna:R%C3%B3%C5%BCnica_mobilna/67430061 XxFrd01601 (dyskusja) 14:02, 26 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

No, właściwie rano to nie do końca pamiętałem, który. Sprawdziłem. Trzy lata temu zacząłem ten szablon wstawiać do stron ujednoznaczniających, ale powstrzymał mnie Ented i chyba z poparciem Stoka, ale może mi się to poparcie wydaje. Szablon wyrzuca nie tylko strony o danej nazwie, ale także z nazwami, dla których ta ze strony ujednoznaczniającej jest początkiem. Mi Entend zwrócił uwagę na adresata przy haśle adres. Przy pracy jest hasło pracakcje. Zgodziłem się z Entedem i obiecałem, że po sobie poprawię i pousuwam, co dodałem. Ale żeby nie było krasiato, pomyślałem, że albo go wstawiamy, albo nie. Jeśli ma być usuwany, to rzucę okiem na hasła, gdzie on wisi. Zresztą, nawet jeśli teraz szablon wyrzuca tylko hasła XXX, to nie przewidzimy, czy nie pojawi się nazwa XXXz. Obawiam się jednak, że będziemy gonić w piętkę, bo specjalnie nikomu nie zależy na tego typu stronach, więc jakieś kluczowe decyzje nie zapadną. Sławek Borewicz, → odbiór 22:04, 30 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Witaj zadałaś mi pytanie o geneze dobrze że mi przypomniałaś postaram sie dodać ale jako informacje dodam że jest to też nazwsiko pochodzenia ukraińskiego więc może być trudniej a tak z ciekawości to jak natrafilaś na mój wpis na tej stronie dyskusji Duda? Kamil Wójczik (dyskusja) 10:28, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

@SpiderMum już dodałem oczekuje na przejrzenie jak nadal bedzie oczekiwć to mogła byś zatwierdzić. Kamil Wójczik (dyskusja) 11:11, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za uwagę. Znalazłem błąd w kodzie bota, który powodował pomijanie części znalezionych braków. Następne generowanie listy już powinno być pełniejsze. ~malarz pl ^PISZ 14:30, 9 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Duda (nazwisko) mogłabyś zatwierdzić dodałem informacje Bazy PESEL ? Wójcik Kamil (dyskusja) 16:57, 10 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Wpadłem przypadkiem na taki blok i jakoś nie mogę ogarnąć :( bo wydaje mi się, że to konto główne więc jak obchodził blokadę (z opisu)? Ented (dyskusja) 20:56, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Coś mi się ten teges kołysało po głowie, ale zawiodła czujność :/ no i zmylił mnie brak szablonu {{Pacynka}} na ww. koncie. Dzięki za kliki :) Ented (dyskusja) 21:05, 11 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Lepiej. Po jakimś czasie się zorientowałem, że tego typu miktrolisty są chyba losowo wrzucane albo o kategorii, albo do stron ujednoznaczniających. Takiego przerzucania do stron ujednoznaczniających wymagać będzie więcej stron. Tu lista najkrótszych. Czasami jest jakaś treść, ale i tak nie wiadomo skąd. Sławek Borewicz, → odbiór 04:59, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Kilkanaście prostych przypadków już pozmieniałem. Sławek Borewicz, → odbiór 05:41, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ja bym się nie sprzeciwiał, tylko nie wiem, czy tego nie zatrzyma Ented. Nie był zwolennikiem wstawiania szablonu {{nazwy od}}, a tu będzie podobnie. W przypadku nazwiska Duda różne dudy też znajdzie. Jeżeli chodzi o uzupełnianie luk, chyba najpierw miały być uzupełnione luki botem w tym miejscu: Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne/Aa – Wikipedia:Skarbnica Wikipedii/Noty biograficzne/Ży. Tylko już stron ujednoznaczniających się chyba botem łatwo nie zrobi. Aaron to zarówno imię, jak i nazwisko. Ale noty robione są alfabetycznie, więc można byłoby z ich strony ujednoznaczniające tworzyć / uzupełniać. Sławek Borewicz, → odbiór 18:20, 13 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Usunięcie strony ujednoznaczniającej Aleksandra Dobrowolska

Dziękuję za uwagę. Stronę przywróciłem. PawełMM (dyskusja) 08:51, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Zaktualizowałem gadżet, tak aby zmieniał kolory własnych przycisków na ciemniejsze odcienie. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 11:49, 3 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Linki do ujednoznacznień będą teraz różowe. Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 17:26, 5 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Przeniesiony

Jasne. Dziękuję za wyjaśnienie. Puszczanin (dyskusja) 20:25, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Strange Is This World

Oj tam, już kończę ręcznie;) --Regan1973 (dyskusja) 20:06, 31 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Pozdr. Przeczytaj opis zmiany. Każdy z tych składników z wikidanych jest uźródłowiony w haśle. Który nie jest? Abraham (dyskusja) 02:00, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

A co nas obchodzi tamto uźródłowienie. Uźródłowione jest na polskiej wiki. Idź spać, bo rano nie wstaniesz. Abraham (dyskusja) 02:03, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Ależ owszem. Abraham (dyskusja) 08:39, 8 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Bardzo dziękuję za trafne uwagi, z którymi się zgadzam. Pozdrawiam. Politicus (dyskusja) 20:18, 27 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Następujące artykuły, oczekują na akceptację,z góry dziękuję, miłego wieczoru. Wiktor 83.4.197.205 (dyskusja) 18:47, 28 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Być może pochopnie założyłem, że przypis wstawiony przez autora artykułu, wstawiony nieco dalej tyczy się całości treści, która go poprzedza aż do wcześniejszego przypisu.

Oooo93 (dyskusja) 10:02, 30 wrz 2022 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Dopisz się proszę do autorstwa hasła w tabelce w CW, bo zasługujesz bezsprzecznie. Gratki. Pzdr. Ented (dyskusja) 16:31, 20 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć!

Rzeczywiście, w dyskusji nie ma informacji o tym, żeby usuwać informację o statystykach - dzisiaj je przywrócę, ale co z przypisami? Wrzucić je do Wayback Machine, czy po prostu usunąć? JulTrio (dyskusja) 18:00, 25 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Masz rację. Źle spojrzałem:) Pozdrawiam. Politicus (dyskusja) 10:20, 5 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:04, 14 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Fajnie to wygląda: Ty dodajesz balet wg państw, a ja w tym samym czasie okręty wg państw, dobrze, że nie odwrotnie :) Serdeczności! Chrumps ► 00:51, 17 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Nie wiem, czy zdajesz sobie sprawę, że powielanie fejku „Beautiful Agony – Anna Politkovskaya” może się skończyć się nawet pozwem. --  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  02:36, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

PS. Napisałem w tej sprawie do Rafała Betlejewskiego. Sugeruję tymczasowe usunięcie, jako materiał mocno kontrowersyjny, aż do wyjaśnienia sprawy. Zatwierdź moją edycję.  ⎛⎝G͙r͙z͙e͙g͙o͙r͙z͙ ͙W͙y͙s͙o͙c͙k͙i͙⎠⎞  11:54, 19 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Szanowny/Szanowna, merytorycznie podaje argumenty, proszę zajrzeć do Dyskusja:Przewodów oraz edycji. Naprawdę nie ma różnicy między japońską a ukraińską wersją mają takie same prawa to terytorium polskie, kiedyś było przez pewien czas austriackie, ale nigdy państwa Ukraina, czy Japonia. Dlaczego dla Londynu nie wypisujemy Lontoo, Londen, Londres, Londra, Londonas, Ло́ндон? Idąc za powyższą ideą ukraizowania wszystkiego do wspomnianej Bydgoszczy też możemy dodać Бидгощ a czemu nie i japońskie ブィドゴシュチュ Joaziela (dyskusja) 14:51, 20 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej Jaki ma sens ten szablon : "zweryfikować zauważalność w niezależnych źródłach". Jeżeli wg Ciebie należy zweryfikować zauważalność postaci to może należało by zgłosić go do DNU?. To co robi artysta jest opisane w źródłach, w których sam o tym mówi i wyjaśnia znaczenie swoich artystycznych wybryków. Nie jest to więc nic nieprawdziwego czy jak chce Wysocki fejkowego ( to że robi czasem rzeczy głupie trudno, teraz nie można się tego wypierać). Czy te wydarzenia zostały należycie odebrane? Nie ma to znaczenia o ile postać jest ency za inną działalność a te heppeningi to w tym wypadku dodatek tworzący obraz jego artystycznych osiągnięć. Nie dajmy się manipulować. Nie pozwólmy na cenzurowanie Wikipedii--Adamt rzeknij słowo 07:39, 23 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

Udałoby ci się coś z tym zrobić? Wyszukiwarka wskazuje sporo stron branżowych, głównie związanych z producentami takich serów. Sławek Borewicz, → odbiór 06:02, 28 lis 2022 (CET)[odpowiedz]

W Google Scholar nawet byłoby parę pozycji, ale nie mogę dotrzeć do samej definicji. Sławek Borewicz, → odbiór 08:04, 2 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Hej

Nie chciałabyś pójść z Rurka z kremem na DA? Moim zdaniem nic temu hasłu nie brakuje. PMG (dyskusja) 12:54, 5 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Jak byś chciała iść na medal to takie rzeczy moze by były istotne. Ale na DA moim zdaniem to nie przeszkadza. Ja bym w ewentualnym głosowaniu dał głos na "tak". PMG (dyskusja) 13:14, 9 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękując za wspólną zabawę w ramach Świątecznej akcji edycyjnej 2022 życzę Ci zdrowych i spokojnych Świąt oraz wielu wspaniałych edycji w nadchodzącym Nowym Roku! EwkaC (dyskusja) 22:15, 23 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

• 
  Gwiazdka Świątecznej akcji edycyjnej 2022 za wyjątkowe zaangażowanie w zabawę!

Droga SpiderMum,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie Świątecznej akcji edycyjnej 2022, której jestem współorganizatorem.

Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w zabawę! W ramach podziękowania przyznajmy Ci tę gwiazdkę konkursową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkowniczki jako pamiątkę udziału w akcji.

Jednocześnie chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnego Ci wyjątkowego upominku. Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 14:16, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, przeczytałem wiadomość, dziękuję za informację, będę odpowiadał na wiadomości na stronie dyskusji wikipedysty jak napisałaś, jeszcze raz dzięki za pomoc, pozdrawiam. Test1243234325 (dyskusja) 22:27, 28 gru 2022 (CET)[odpowiedz]

Cześć, 1) dlaczego dzień po moim przeniesieniu Pele do Pele (ujednoznacznienie), dokonałaś przeniesienia przeciwnego?; 2) rozumiem, że masz wątpliwości co do mojego opisu przeniesienia ("przeniesienie w celu przekierowania art. Pele do zdecydowanie najpopularniejszego Pelego, tj. Pelé"), dlaczego?; 3) czy mogłabyś doprecyzować swój opis ("bogini i pierdylion piłkarzy"), ponieważ w obecnej formie nie do końca wiem o co Tobie chodziło... tak, jest paru innych piłkarzy Pelé, jak i wyspa, jak i bogini, jak i polski raper, ale legendarnemu Pelému nie dorównują popularnością i w mojej opinii mogły spokojnie terminować w haśle Pele (ujednoznacznienie). SloninaUS (dyskusja) 20:22, 2 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Kosmonauta

Najpierw usuwasz źródła, potem je dodajesz. Możesz się zdecydować? Zwiadowca²¹ 20:52, 30 sty 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Usunęłaś moją edycję po niecałych 24 godzinach w artykule fondue – który był bez jednego przypisu z dopiskiem: źródełko proszę, bo ktoś tu niedawno ładnie odświeżył artykuł w z biografią włącznie. Czy nie wystarczyło do mnie napisać albo wstawić szablon {{Fakt}} zamiast usuwać moją edycję? (Przypis już jest) Serdeczne pozdrowienia Gower (dyskusja) 16:54, 16 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Aleksander_Maliszewski_(muzyk)

"W koncercie Euro Top reprezentowała nas Hanna Banaszak i odniosła duży sukces, wygrywając konkurs." BP Hanna (dyskusja) 10:37, 19 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam!

Dodałem dwa nowe zdjęcia, w tym lepsze tytułowe + drobną zmianę w życiu prywatnym George'a.Proszę serdecznie o akceptację.Miłego dnia 83.23.244.185 (dyskusja) 12:13, 28 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Dobrze Cię było zobaczyć :), Bacus15 • dyskusja 09:09, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Inna rzecz, że moglibyśmy się więcej odzywać ;), Bacus15 • dyskusja 16:25, 6 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Pomoc:Przypisy

„metoda obecnie wycofywana”? Jest jakieś ustalenie w tym względzie? Jacek555 ✉ 19:31, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumiem. Ale nie ma w tym względzie chyba jakiegoś ustalenia, prawda? Jacek555 ✉ 23:12, 21 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:40, 31 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Żulik

Witaj. Hm, słusznie. Poczekajmy na wyjaśnienie. Dzięki za zwrócenie uwagi :) Ented (dyskusja) 20:39, 3 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie, to nie byłem ja. Runab (dyskusja) 19:47, 9 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:15, 22 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Artykuły, które tworzyłaś w swoich początkach na wiki, nie mają przypisów: Kızılırmak, Kolombina (commedia dell’arte), Comica inamorata, Comico inamorato. Weź przykład z mastiego i dodaj przypisy. A jeśli nie boisz się spojrzeć w przeszłość, kliknij. H. Batuta (dyskusja) 14:17, 23 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Wilhelmina nie nosiła nazwiska Żagańska, bo Żagańska nie jest nazwiskiem (była księżną żagańską de domo Biron). Pisownia wielką literą jest błędem ortograficznym w tym, i jej siostry Pauliny, przypadku. Nie mam pojęcia dlaczego od 10 lat artykuł widnieje pod nazwą z błędem ortograficznym 46.205.132.55 (dyskusja) 20:40, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Raczej słuszna uwaga. Przydomki odmiejscowe książąt należy pisać z małej litery, patrz: Konrad I mazowiecki, Władysław opolski, Jadwiga żagańska. Kelvin (dyskusja) 18:18, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Panowie proszę kontynuować ten wątek w założonym wczoraj Dyskusja_wikiprojektu:Historia#Wilhelmina_Żagańska,_Paulina_Żagańska. SpiderMum (dyskusja) 19:58, 7 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:21, 9 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bibliografia nie jest przypisem. Pamulab (dyskusja) 08:48, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione. Paweł Ziemian (dyskusja) 16:38, 16 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze to nie wiem o co ci chodzi z jakimś usunięciem przeze mnie twoich zmian. Ja poprawiłem artykuł, poszerzyłem jego treść i wzbogaciłem o źródła, a nic nie usuwałem. Po drugie, to ten przypis wziąłem z enwiki. Skoro tam może być to tu też. A jeśli uważasz, że coś z nim jest nie tak, to go popraw. Dalkentis (dyskusja) 20:22, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Ja nic nie anulowałem. Naprawdę nie wiem o co chodzi z tą edycją. Ja tylko przekształcałem niektóre części treści, dodawałem nową treść (jak np. tą na temat dziewiątego i dziesiątego albumu), poprawiałem linki, dodałem nową fotografię i nowe źródła. Formułowanie wobec mnie zarzutów, że komuś anulowałem jakąś edycję jest nie na miejscu. Dalkentis (dyskusja) 20:58, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]
• Poprawiłem ten przypis. Mam nadzieję, że teraz jest OK. Dalkentis (dyskusja) 22:08, 27 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. W artykule usunąłeś zdjęcie, które otrzymało QI na Commons i InM na naszej Wikipedii. Pierwsze ze zdjęć które dodałeś ma małą rozdzielczość i zbyt małą głębię ostrości. Jacek Halicki (dyskusja) 18:16, 20 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

To jakiś żart? Od kiedy słowo spam jest obraźliwe? Runab (dyskusja) 22:41, 28 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Daty dostępu odnosiły się linków owych publikacji, tak jak przy linkach internetowych (a czasem link staje się po jakimś czasie martwy). Ale jeśli jest to zbędne, to mogę je usunąć. OGPawlis (dyskusja) 17:17, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Specjalnie dałem ten szablon, bo rozbijam listę w brudnopisie. Po co ma ktoś cokolwiek dodawać i poprawiać, jak pójdzie to najpewniej do piachu? To, że nie pracuję nad tym w PG, nie oznacza, że nic się w tej sprawie nie dzieje. Mike210381 (dyskusja) 21:56, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie uważam, aby był on blokowany. W szablony jest zawarta informacja, co się dzieje z tym artykułem w moim brudnopisie. Nie będzie konfliktu edycji, jeśli ktoś się zechciałby go edytować. Użyłem ten szablon informacyjnie i ostrzegawczo, że czyjaś edycja może niechcący pójść do piachu. Jeżeli masz pomysł, czym go innym zastąpić, to będę wdzięczny za podpowiedź. Niesety jest to kobyła, ktora wymaga czasu, to dlatego to długo trwa. Mike210381 (dyskusja) 00:52, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Pracuję nad tym w brudnopisie... raczej watpliwe, abym miał czas przeglądać później ten artykuł w celu dodania tego, co wartościowe. Wiem też, jakie edycje były wykonywane... literówki są jedynie wartościowymi edycjami. Reszta głównie polega na rozbudowywaniu streszczeń, co między innymi zamierzam zminimalizować. Poza tym szablon nie ogranicza niczego, jest tylko w tym przypadku informacją dla potencjalnie edytujących, że pracuję nad nim w brudnopisie. Mike210381 (dyskusja) 10:18, 20 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, dziękuję za zwrócenie uwagi. Nie zauważyłem, że ten przypis nie działa, bo był w szablonie {{odn}}, a ja akurat korzystałem z edytora wizualnego. Chciałem przede wszystkim oczyścić ten artykuł z linków zewnętrznych w treści, bo wyglądał jak jakaś farma.

Co do przypisów dla dyskografii, to jest tak:

• nowsze płyty Zimermana od lat wydaje DG, jako przypis dodałem dyskografię na ich stronie (więc nie są potrzebne indywidualne linki do strony Empiku, który sprzedaje właśnie wydania DG)
• ze starszymi (polskie nagrania itd.) jest większy problem, bo poza Discogs nie ma chyba innego sensownego źródła informacji (a te linki w treści prowadziły właśnie do Discogs).

Zimerman jako tak znany pianista powinien się wreszcie dorobić jakiejś monografii, w której byłaby pełna dyskografia, a tymczasem bazujemy na tym co jest dostępne... rdrozd (dysk.) 17:15, 21 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dokładnie tak i proszę, abyś przywróciła moją edycję. Ten odnośnik jest już użyty jako przypis. Wostr (dyskusja) 17:35, 23 wrz 2023 (CEST) PS A link oczywiście został poprawiony [7] (w przypisie) z wersji martwej na zarchiwizowaną. Wostr (dyskusja) 17:38, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

• Dodatkowo widzę, że przywróciłaś błędny opis bibliograficzny. [8] nie cytujesz tutaj artykułu w „Insight”, a przedruk tego artykułu na stronie internetowej. Nie możesz więc w opisie bibliograficznym wpisywać, że jest to oryginalny artykuł, bo to jest fałszowanie źródeł. Wostr (dyskusja) 17:45, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]
  • Na stronie jest napisane „reproduced from 'Insight' Autumn 2008, The Journal of The Theosophical Society in England”. Gdybym wiedział, że przedruk jest tożsamy z artykułem w czasopismie, to bym tego w ten sposób nie zmieniał. Ale problem w tym, że nie wiadomo, czy są tożsame, czy nie zostały naniesione jakieś poprawki lub zmiany, czy został przedrukowany w całości itp. Według mnie jeśli już się chce zamieścić informacje o oryginalnym artykule to raczej w taki sposób: John L.J.L. Crow John L.J.L., Allan Bennett & the Emergence of Buddism in the West [online], The Theosophical Society in England [zarchiwizowane z adresu 2011-11-17]  (ang.), przedruk artykułu z: „Insight”, 49 (3), 2008 . Brak numerów stron w czasopiśmie Inaczej jest to według mnie wprowadzanie w błąd, bo opis bibliograficzny nie jest tożsamy z tym, co znajduje się pod odnośnikiem. Ja w każdym razie nie zamierzam edytować już tego artykułu, swoje zmiany naniosłem uważając, że były one zasadne, swoje zdanie na ten temat również wyraziłem. Wostr (dyskusja) 18:13, 23 wrz 2023 (CEST) W takim razie sprawa opisu bibliograficznego jest prosta, trzeba dać odnośnik do artykułu w PDFie. Wostr (dyskusja) 18:14, 23 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 19:24, 2 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Latający Potwór Spaghetti

Różne wartości liczby deklarujących przynależność w dwu kolejnych dodanych akapitach. PawełMM (dyskusja) 22:09, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

--PawełMM (dyskusja) 22:09, 6 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj

W Michałki napisałeś w opisie edycji tak się robiło naście lat temu, teraz wstawia się nagłówki ze względu na wersję mobilną. Mógłbyś mi wyjaśnić w czym drobne sekcje drugiego poziomu są korzystne dla wersji mobilnej, ja odnoszę wrażenie, że jest odwrotnie. Stok (dyskusja) 08:14, 8 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

O i jeszcze jedno. Dlaczego usunąłeś z ujednoznacznienia wpis Michałki – stacja kolejowa? Stok (dyskusja) 08:33, 8 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tak, pomyliłem. Poprawię, dzięki kićor _=^^= 22:35, 19 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Ewa Swoboda (ujednoznacznienie)

Droga Spider-Mum przyznam, że Twoja wiadomość mnie ekhmm.. zakoczyła. Mamy tutaj jedną panią z niebieskim linkiem i dwie panie dr hab (co jak wiadomo daje autoency), które można sprawdzić w 30 sek. w ludziach nauki. Uważam, że jeśli z opisu w ujednoznacznieniu jednoznacznie wynika ency to dodawanie do tego źródeł to po prostu bezsensowna strata czasu. Sama zresztą chyba uważasz podobnie, patrząc choćby na kilka stworzonych przez Ciebie ujedn.: Aleksandra Dobrowolska, Jerzy Michalak (ujednoznacznienie), Adam Piątkowski, Les Mots, Henryk Konarzewski czy nawet The Forum. Choć w co najmniej dwóch przypadkach encyklopedyczność czerwonolinkoiwych osób nie wynika u Ciebie z opisu (zaś źródeł jakoś brak). pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 08:38, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dla mnie taki Henryk Konarzewski jest akceptowalny dokładnie na takim samym poziomie, jak podanie stopni naukowych w ujednoznacznieniu, które można sprawdzić w 5 sek. Ale proszę. Liczę, że dodasz źródła wskazujące na ency JM muzyka i AD dialogistki. pozdrawiam Andrzei111 (dyskusja) 21:09, 20 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

[[mąka|mąka]]. ~malarz pl ^PISZ 19:00, 22 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Ceres (tłuszcz)

Tak, właśnie powinno być 7. Dzięki za czujność! Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 20:06, 23 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć,

Dlaczego cofnęłaś moją edycję o żurze śląskim?

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%BBur&diff=prev&oldid=71591133

Jest wpisany na listę polskich produktów tradycyjnych i uważam, że jest ency (na tej liście jest np. ciapkapusta, moczka, itp.).

Faktycznie jest więcej rodzajów żuru/żurku.

Co było nie tak w mojej edycji?

Pozdrawiam,

FGR Fegres (dyskusja) 16:28, 24 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Parafia Ewangelicko-Augsburska w Kutnie

Hej. Można prosić o przyczynę rewertu? ;) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:17, 26 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

A czy widzisz, pod jaki adres przekierowuje ten link? :) Zacytuję treść szablonu: Jeśli strona została przeniesiona i link przekierowuje do nowej witryny, zaktualizuj link. Jeśli działa i przekierowanie nie następuje, powiadom operatora bota. Innymi słowy, bot Mastiego ponownie zgłosi Twój link jako martwy. Dodanie go do wyjątków jest tu nie na miejscu, bo wyjątek nie następuje. :) Szoltys [Re: ] 01:11, 27 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Bot Mastiego działa prawidłowo, patrz powyżej. :) PS wilcza część stron polskich gmin działa na podobnej zasadzie, tzn. przekierowuje ze skróconego adresu na adres docelowy (zazwyczaj w celu zliczania osób odwiedzających). Takie linki oczywiście również należy poprawiać, jak również przekierowania z http na https (tu czasami link http jest martwy i nie następuje przekierowanie, a https żywy). Zgłoszenia bota są w tym przypadku całkowicie poprawne. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 02:44, 27 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Zrezygnowałem całkiem niedawno, dziękuję za czujność! Ale chyba przyjdzie pora znowu na The Economist.

Zdecydowanie za rzadko tu przychodzę, pająk w CSS-ie znowu się na mnie uwziął! To są jednak fantastyczne stworzenia.  « Saper // dyskusja »  15:38, 9 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:14, 11 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam.

1. Nie napisałem nigdzie, że szkoda miejsca na sekcję o historii. Wręcz przeciwnie, dodałem w niej szablon Ta sekcja jest niekompletna.

2. Przeniosłem stary artykuł właśnie z szacunku do cudzego autorstwa: żeby nie zmarnować cudzej pracy. Nie chciałem go masakrować, ciąć i dostosowywać do nowego artykułu, skoro nie ja jestem autorem, zwłaszcza, że nie mam dostępu do źródeł, do których odsyła.

3. W artykule o Warszawie jest sporo zdjęc, które zajmują dużo miejsca, w artykule o Tatrach jest też dużo zdjęć, które także zajmują dużo miejsca, dlatego sądze, że w artykule o Talii tarota powinny być zdjęcia talii tarota. Zwłaszcza, że

4. Małe Arkana z Tarota marsylskiego są ważne, bo ich wygląd dowodzi, że to (historycznie) zwykła talia kart do gry.

5. Ale ok. Zastosuję się do Twoich uwag, popracuję dalej nad artykułem, odchudzę sekcję Galeria, rozbuduję sekcje o historii, skompiluję nowy artykuł ze starym.

Pozdrawiam. Tim Ocean (dyskusja) 11:43, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie masz ani jednej gwiazdki na stronie głównej. No to nic, dam ją tutaj. Także, ehem *chrząk*

Szanowna SpiderMum w imieniu społeczności Wikipedystów bardzo Ci dziękujemy za ogarnięcie i doporowadzenie do stanu używalności strony z prenumeratami. Było to zadanie trudne i niezbyt wdzięczne. Ogarnęłaś to sama i chwała ci za to.

W podziękowaniu za twój poświęcony czas i przeprowadzone dyskusje z Wikipedystami otrzymujesz tą o to gwiazdkę. Noś ją z chlubą i dumą. Masz za co ;).

SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 15:44, 14 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Andrzej Szeląg

Cześć. W szablonach {{Dopracować}} i {{Fakt}} wstawia się datę dodania szablonu, a nie nieuźródłowionych informacji. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 16:48, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Przypisy przecież zostały, a ich nazwy są zupełnie bez znaczenia, lepiej by były jak najkrótsze i najprostsze, bez zbędnych ozdobników. Istotniejsze jest by wszystkie przypisy były razem, pod tekstem, bo inaczej czytanie tego tekstu (podczas edycji) to koszmar. Ja też się sporo napracowałem by te przypisy dostosować do nowego, jednolitego standardu przypisów. Przy okazji dokonałem wielu poprawek w tekście i uzupełniłem strony w książkach. Robię generalne porządki w kategorii grzyby i tak od dawna już ujednolicam przypisy. Selso (dyskusja) 18:17, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

• dzięki za wyrzecznie i zrozumienie. Dla mnie nazwy przypisów mają niewielkie znaczenie i jeśli je przywrócisz, bez zmiany reszty - nie będę miał nic przeciwko. Mnie tego się nie chce robić, bo jak pisałem - dla mnie to rzecz o minimalnym znaczeniu i byłaby dla mnie syzyfową pracą. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:14, 29 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. To na pewno do mnie wpis?? Edytowałem to, jak widzę, w maju - dane są już nieaktualne i ktoś podał bieżące info. Ale co do przypisów - dałem co znalazłem - zerknij [9]. Jedyne do czego można się przyczepić to brak przypisów do dat (o to chodzi?). I tego się niestety póki co nie znajdzie (chyba żeby grzebać w lokalnej prasie). Ale spróbuję coś zrobić w tej materii. Zorro2212 (dyskusja) 21:07, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Może coś da się zrobić w niedługim czasie (w kwestii źródeł). Pozdr. --Zorro2212 (dyskusja) 21:54, 5 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzienniki są gazetami, gdyż ukazują się kilka razy w tygodniu. Michalg95 (dyskusja) 09:38, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

o blokadę wikingera [10], bo widzę że edytujesz, a chyba nikt inny z adminów nie. Piotr967 podyskutujmy 02:59, 10 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Za artykuły związane z kuchnią, czyli to, co kiciory lubią najbardziej :) kićor _=^^= 23:52, 14 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za wskazówkę. Fakt, że byłem tutaj dosyć niekonsekwentny.

To przy okazji spytam o zdanie kompetentnej administratorki: czy uważasz za słuszne odebranie uprawnień redaktora komuś, kto z niewiedzy zamieścił kilka przypisów do spamlisty? Bez wcześniejszego uprzedzenia autora edycji o popełnionym przez niego błędzie? Pozdrawiam 74Ryszard (dyskusja) 23:39, 17 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Bo mam takie wrażenie, że decyzja administratora była zbyt szybka. 74Ryszard (dyskusja) 22:32, 18 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć.

Trochę uzupełniłem w kwesti tego artykułu.

Dlaczego usunęłaś kategorię Kuchnia śląska? [11]

W przypisach jest mój dotyczący kuchni śląskiej – o ten: [12]

Pytam bo są artykuły np. Pączek, które są i w kategorii Kuchnia śląska i Kuchnia polska.

Pozdrawiam serdecznie,

FGR Fegres (dyskusja) 00:03, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Robię swoje. 74Ryszard (dyskusja) 20:31, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Nie udało mi się utworzyć nowej kategorii "Pragmatyka językowa" do Akt mowy. Czy to się wiąże z brakiem uprawnień? 74Ryszard (dyskusja) 22:10, 19 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, ja już sporo kategorii w ten sposób utworzyłem. Ale tym razem się nie udaje. Pokazuje się plansza z odpowiednią odmowną informacją. 74Ryszard (dyskusja) 05:31, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szpekuchy

Dzień dobry!

Zaproponowałaś integrację Szpekuchy i Pierogi ze słoniną „Speckkuchen". Tu jest tylko zbieżność nazwy. Szpekuchy to ciasto, tak przynajmniej wynika z Wiki niemieckiej de:Speckkuchen, angielskiej en:Speckkuchen czy też ru:Шпеккухен rosyjskiej i uk:Шпеккухен. W artykule Pierogi ze słoniną „Speckkuchen" wg opisu Ćwierczakiewiczowej jest mowa o pierogach, a to, jak wynika z tamtego opisu, przecież co innego. Nie wiem jak wyglądają szpekuchy na Litwie, ale coś się tutaj nie zgadza. PawełMM (dyskusja) 07:49, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

--PawełMM (dyskusja) 07:49, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Od razu przepraszam za to [13]. Miss click :) Mateusz.ns (dyskusja) 17:22, 20 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam, gdybyś zechciała, to spójrz proszę na moje uzupełnienia artykułów (podobna tematyka) i ewent. je zatwierdź: Mikołaj Kruszewski

Kazańska szkoła językoznawcza Są jeszcze jakieś inne moje drobiazgi, może ktoś je przypadkiem znajdzie. 74Ryszard (dyskusja) 17:37, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za zaakceptowanie "Kruszewskiego". Nie wiem, dlaczego (np. przy stronach powiązanych z kazańską szkolą językoznawczą) pod jego nazwiskiem ukazuje się "rosyjski językoznawca" (powinno być: polski językoznawca). 74Ryszard (dyskusja) 19:31, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

I nic się z tym nie da zrobić? On musi być w Wikipedii rosyjskim naukowcem? Dziękuję też za "kazańską szkołę". 74Ryszard (dyskusja) 20:08, 21 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za interwencję ws. narodowości M. Kruszewskiego, już figuruje jako językoznawca polski. Właśnie próbowałem uzupełnić biogram jego mistrza i współpracownika Jan Niecisław Baudouin de Courtenay. Gdybyś zechciala spojrzeć i ewent. zatwierdzić, byłbym wdzięczny. 74Ryszard (dyskusja) 23:04, 22 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dodałem dwa przypisy, rozdzieliłem akapity (Życiorys), uzupełniłem infobox. Z małymi wyjątkami do wszystkiego są przypisy. Spojrzę przy okazji na inne biogramy z tymi skasowanymi trefnymi linkami do niemieckich biografii.

PS. Moja prośba o zatwierdzenie 2 edycji już nieaktualna. 74Ryszard (dyskusja) 15:46, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Uzupełniłem - na ile się dało - przypisy do biogramu Max Frisch. 74Ryszard (dyskusja) 17:24, 23 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Hmmm. "Zgłoszenie zostało utworzone, lecz nie udało się powiadomić o nim autora artykułu. Żądanie API zakończyło się błędem: Zły tytuł „Dyskusja wikipedysty::SpiderMum”." Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:16, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Chyba skrypt nie został zaktualizowany (wikipedysty->wikipedystki). Może warto zgłosić błąd do Kawiarenki? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:17, 25 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zaufałem wielkiemu słownikowi języka polskiego PAN, ale jeśli coś jest nie halo, można ten przypis wykasować. Mam wykasować? Pan Pulaski (dyskusja) 17:24, 31 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

ostatnio dosyć radykalnie uzupełniłem/zmieniłem biogramy: Jacob Ludwig Karl Grimm Wilhelm Karl Grimm Ale uważam, że same tytuły z kilkoma imionami powinny zostać zmienione na prostsze: Jacob Grimm, Wilhelm Grimm (tak jak w Wikipedii niemieckiej). Tymczasem – jak się okazuje – kiedyś nastąpiło przekierowanie z prostszego na ten bardziej skomplikowany. Czy dałoby się to „odkręcić”? Te drugie imiona są w tytule zbędne i mogą utrudniać wyszukiwanie artykułu. Pozdrawiam, 74Ryszard (dyskusja) 14:18, 4 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Utworzyłaś kiedyś, raczej dość dawno, dla Kategoria:Lista Przebojów Programu Trzeciego kategorię Kategoria:Kategorie według audycji radiowych w Kategoria:Kategorie według dzieł. Mocno średni mi to wszystko obecnie wygląda: 1) Kategorie według audycji radiowych grupuje tylko jedna kategorię 2) audycje radiowe traktowane jako dzieła też nie bardzo mi pasują (podobnie jak programy telewizyjne). Może warto się temu przyjrzeć, zanim ktoś, albo ja w chwili słabości skieruję to do DNU ;) Pozdrawiam, Chrumps ► 22:43, 11 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Droga SpiderMum,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie akcji Świątecznej akcji edycyjnej 2023, której jestem współorganizatorem. Dziękujemy za Twoje wyjątkowe zaangażowanie w konkurs! Chciałbym zachęcić Cię do zgłoszenia się do odbioru należnej Ci wyjątkowej nagrody - w pełni na nią zasłużyłaś! Wystarczy, że zrobisz to za pomocą formularza, który znajdziesz na tej stronie.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów konkursu, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 11:31, 12 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Uczestnik wikiprojektu

Fajne rozwiązanie :) Ostatnio pomyślałem też, że przy zgłaszaniu problemów do wikiprojektów mógłby bazowo generować się status nowego zgłoszenia, jak na zgłoś błędzie. Można by zrobić jakiś preload i podmienić linki "zgłoś problem" na stronie: Wikipedia:Wikiprojekt/Spis wikiprojektów. Teraz to chyba byłoby do zgłoszenia technicznym. Hedger z Castleton (dyskusja) 09:03, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Odpisałem. rzadko wchodzę na Discoda, częściej jestem na Fb. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:43, 21 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:RoodyAlien

Hej, bardzo, bardzo, bardzo dziękuję. To najładniejsza gwiazdka jaką dostałem :) Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:33, 22 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Szpajzę obroniła grupa katowicka, ładne hasło im wyszło. Natomiast mam pytanie: nie napisałabyś czegoś o kremie russel (tortowym)? Na pewno masz lepsze źródła, ja tu nawet Kucharza gastronoma nie mam (został w Polsce), a na internecie bida. Pzdr. kicior99 _=^^= 20:04, 26 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

To dzieło było od dawna przed ostatnią kasówką od Hoa Binh z powodu wtrynionych anglicyzmów. 83.30.152.42 (dyskusja) 20:03, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Co nie wpływa na to, że przydałoby się źródło (w postaci przypisu). Sądząc po historii artykułu, przypuszczam, że sekcja "Bibliografia" została dodana lekką ręką tzn. bez zweryfikowania treści. SpiderMum (dyskusja) 21:01, 2 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zląkłem się jakiegoś kleszcza na ekranie xd a potem pomyślałem że jak ja mogłem się go przestraszyć xd Przesuwam do góry ekran i on się rusza... ponownie się przestraszyłem xd a potem zdenerwowany postanowiłem to tutaj opisać żeby nie wiem co 185.3.33.56 (dyskusja) 13:51, 9 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zyzuś prosi, by nie nazywać go (jej) kleszczem. SpiderMum (dyskusja) 18:39, 15 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Bot nic nie wkleił. Artykuł jeszcze czeka na ekspozycję. Bot usuwa tę informację dopiero na dzień przed ekspozycją. A to było tylko poprawienie wywołania po zmianach w CW. ~malarz pl ^PISZ 18:44, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście do operacji poprawek napisałem kod, który usuwał starą i wstawiał nową infrmację, co powodowało, że w razie jej braku ją dodał. Ale była to jednorazowa akcja po wszystkich czekających na ekspozycję artykułach, aby nie było różnych wywołań, które utrudniają analizę sytuacji. Obecnie bot działa tylko w zakresie zgłoszeń umieszczonych w Wikiprojekt:Czy wiesz/propozycje i robi to poza czasem testów tylko raz na dobę. Zaś bot czyszczący zbędne informacje usuwa je z artykułów na dzień przed ekspozycją a z Wikiprojektów w dniu ekspozycji. ~malarz pl ^PISZ 18:54, 10 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, ważna rzecz, dotyczy artykułu, nie mojego, ale trochę go uzupełniałem: Język średnio-wysoko-niemiecki

W pewnych sytuacjach, ale tylko w wersji na smartfonie, pojawia się błędny (! ) podpis: "Wymarły język ...". Trzeba to zlikwidować. Podejrzewam, że to ma związek z tzw. kodami języka, ale nie byłem w stanie tego ogarnąć. Gdzie można znaleźć objaśnienia do kodów języka? Z góry dziękuję za pomoc w naprawieniu tych zaszłości. Wiele błędów w artykułach językoznawczych udało mi się naprawić, ale tutaj jestem bezradny. Podobnie jak inny redaktor, którego poprosiłem o pomoc. 74Ryszard (dyskusja) 14:50, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. Tak zrobiłem. Dotarłem do Wikidanych, jest ten podpis teraz widoczny "Wymarły język zachodniogermański", ale on się nie daje edytować, w kodzie też nie. Ciekawe, że w wersji angielskiej też jest "extinct language". A przecież wcześniejszy etap języka niemieckiego to nie jest język wymarły! 74Ryszard (dyskusja) 21:21, 17 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za Twoje obszerne wskazówki. To jednak za mało dla nieporadnego humanisty. Zatrzymalem się na tym etapie: język średnio-wysoko-niemiecki – Wikidata

Nie widzę tabelki i nad nią przycisku "edytuj". Poproszę o jeszcze jedną wskazówkę. 74Ryszard (dyskusja) 21:11, 18 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Tak jak przypuszczałem, nie dałem sobie rady z poprawieniem wersji angielskiej. Czy można więc prosić administratorów/administratorki o tę korektę? Zamiast extinct powinno być chyba:: historical period of German language. Najważniejsze, żeby był właściwy opis, ja mogę w tym zakresie pozostać "niedouczony" 74Ryszard (dyskusja) 20:04, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. I o to chodziło. Kiedy się lepiej zorientuję w zawiłościach Wikidanych, to sam będę dokonywał takich zmian. Tutaj zresztą nie chodzilo o zmiany w czyimś imieniu, ten artykul nie jest mojego autorstwa (ja tylko wprowadzałem pewne uzupełnienia). Tu chodzi o Wikipedię, o jej jakość i prestiż, żeby nie było takich "kwiatków". A w mojej dziedzinie (językoznawstwo, germanistyka) niestety takie przypadki dosyć często występują. Jeszcze raz dziękuję i pozdrawiam 74Ryszard (dyskusja) 22:07, 19 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Wydzieliłaś kiedyś ten termin z hasła Commedia dell’arte, ale nie wiem, czy da się coś z nim zrobić. Nie występuje w Google Scholar i innych bazach źródeł. W Google Books tylko jedna wzmianka. Jak mnie zrozumiałaś? → Odbiór 07:06, 1 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Byłbym wdzięczny za wskazanie, gdzie konkretnie popełniłem błąd, bo jestem w tym momencie nieco zdezorientowany. Oooo93 (dyskusja) 19:00, 2 mar 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć,

Widzę, że mniej edytujesz. Jak wrócisz z urlopu to OZ-etowcy z pewnością się uśmiechną. Miałbym do Ciebie następującą sprawę. Porobiłem masę edycji o tutaj hyc. Chciałbym to połączyć w kilka pomniejszych diffów. Szczególnie chodzi o moje edycje. Nie chcę żeby wkład Walfipa był pominięty. Wiesz jak mi pomóc? SkrzydlatyMuflon Pisz tutaj 01:05, 3 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie, nie. Ta prenumerata trwała tylko miesiąc. Chcę wprawdzie wnioskować o jej przedłużenie, ale póki co jest nieaktywna, Bacus15 • dyskusja 08:46, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Nie ma sprawy, Bacus15 • dyskusja 17:24, 8 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 10:52, 14 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nocny napad głodu zwalczany Wikipedią zamiast wizytą w lodówce? :) Tak właśnie zalecają dietetycy:) Pozdrawiam Piotr967 podyskutujmy 04:36, 26 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Szablon:Uczestnik wikiprojektu

Pozwoliłem sobie wykorzystać opcję w Wikiprojekt:Muzyka i muzykologia/Uczestnicy :] Hedger z Castleton (dyskusja) 13:09, 29 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie pamiętam, czy Ty się zajmowałaś kanałami TV czy ktoś inny, ale może wiesz co zrobić z Specjalna:Wkład/DigitalNoise1? ~malarz pl ^PISZ 10:44, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Właśnie się nad lokalną zastanawiałem, ale nie zajrzałem na inne wiki. Zobaczę jak zareaguje na mój wpis. DW @masti (tu i wpis Spider u mnie w dyskusji). ~malarz pl ^PISZ 17:16, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Gulosus

Dodaj tam swój podpis. Mógłbym użyć szablonu i zrobić to za Ciebie, ale powstający zapis wydaje mi się, że może być mylący, niezbyt czytelny dla początkującego. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:45, 30 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Możesz znaleźć tę wiadomość przetłumaczoną na inne języki na Meta-wiki. Pomóż przetłumaczyć na Twój język

Drodzy Wikimedianie,

Tę wiadomość otrzymujecie, gdyż zaangażowaliście się w przeszłości w proces powstawania PZP.

Przypominamy, że głosowanie na pierwszy skład Komitetu Koordynującego PZP, w skrócie U4C, zakończy się 9 maja 2024. Więcej informacji o głosowaniu i uprawnionych do głosowania znaleźć można w serwisie Meta-wiki.

Komitet koordynujący PZP to globalna grupa, której zadaniem jest równe i spójne wdrożenie PZP. Do członkostwa zaproszono członków społeczności. Więcej informacji o zakresie działania U4C znaleźć można na stronie przeglądowej statutu U4C.

Prosimy o pomoc w dotarciu z tą wiadomością do maksymalnej liczby członków społeczności.

W imieniu zespołu odpowiedzialnego za Powszechne Zasady Postępowania,

RamzyM (WMF) 00:53, 3 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobry Wieczór! Uprzejmie przypominam, że wnioski stypendialne na tegoroczną Wikimanię (w tym wniosek o bezpłatną wejściówkę) można składać do Stowarzyszenia Wikimedia Polska do 7 maja.

Wikimania jest corocznym spotkaniem światowych społeczności Wikimediów, od edytorów, organizatorów czy różnych funkcyjnych, przez pracowników Fundacji i organizacji partnerskich, badaczy, po Radę Powierniczą Fundacji Wikimedia. Całość jest jedyną w swoim rodzaju okazją by poznać inne rozwiązania i osoby wykonujące ciekawą pracę w innych krajach, językach i projektach, nowe możliwości, podyskutować o wyzwaniach - oraz cieszyć się Wikimediami w ich światowej skali.

Jako Stowarzyszenie najpewniej nigdy nie będziemy w stanie zaoferować dostępu do tylu prelegentów, tak zróżnicowanych współuczestników oraz tematów, dlatego zachęcam Was do uczestnictwa.

Zatem zapraszam do zapisów i oby do zobaczenia w Katowicach!
aegis maelstrom δ 22:02, 6 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tej edycji brakowało jeszcze do kompletu takiej. ~malarz pl ^PISZ 00:12, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:03, 7 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

[14] Akurat sensownie ek-owane. Pozdrawiam, Chrumps ► 19:55, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

No ale w tej postaci, która była, to był wygłup. Chrumps ► 19:57, 20 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego akurat ten barszcz integrować z żurem a inne barszcze nie? Przecież jest ogólny art. Barszcz (potrawa). Istnieje zatem różnica pomiędzy barszczem i żurem. Jest Żur i jest Barszcz. Żur jako taki jest jeden a barszczy w polskiej kuchni multum... Pamulab (dyskusja) 08:38, 21 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Tytuł poprawiłem na zgodny ze źródłem. Skoro jest taka klasyfikacja przez ministerstwo i zapis to chyba obecnie nie ma sensu łączenie go z żurem. Szablon zdejmę .... po Twojej akceptacji? Pozdrawiam! PS. Czy masz jeszcze jakieś uwagi i zalecenia do art? Pamulab (dyskusja) 13:44, 22 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dowiedziałem się, że moje prośby o poprawianie artykułów kierowane do osób, które specjalizują się w określonych dziedzinach wiedzy, mogą mieć charakter nękania. Może być to traktowane jako przerzucanie pracy na innych, ale od paru lat widzę, że spośród tych, którzy deklarują wiedzę w danym obszarze wiedzy, sporo osób faktycznie angażuje się i pomaga. Moje zapytania w projektach stosuję dlatego, aby nie zgłaszać haseł bez konsultacji do poczekalni, o co wcześniej byłem proszony. Wobec tego zamierzam najpierw kontaktować się z użytkownikami z pytaniem, czy wyrażają zgodę na angażowanie ich w taką pomoc. Ponieważ często zwracam się z takimi kwestiami do ciebie, chciałbym poznać twoje zdanie. Czy mogę nadal zgłaszać się do ciebie z prośbą o pomoc w poprawianiu, uźródławianiu haseł? Jeżeli nie chcesz, abym cię angażował, proszę odpisz, wówczas przestanę się do ciebie zwracać z takimi prośbami. Sławek Borewicz, → odbiór 06:33, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego moje zapytanie przy haśle Księżyc (tarot) wywołało zablokowanie mojego konta, skoro było merytoryczne.

178.36.127.102 (dyskusja) 21:08, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Błąd filtra nadużyć, user:AramilFeraxa zdjął blokadę. SpiderMum (dyskusja) 22:24, 23 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, że moje pytanie mogę sformułować w dyskusji przy haśle o jakim mowa bez żadnych problemów, czy tak? 178.36.127.102 (dyskusja) 05:20, 24 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

• 
  Gwiazdka Rekordu Guinnessa z 2023 r. za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie!

Droga SpiderMum,

z tej strony Jamnik z Tarnowa, piszę do Ciebie w sprawie naszego wielkiego, wspólnego przedsięwzięcia: próby pobicia Rekordu Guinnessa w najdłuższym edytowaniu. Jak pewnie już wiesz, rekord udało nam się pobić! Bez Ciebie naprawdę nie byłoby to możliwe.

Dziękujemy za Twoją wyjątkową aktywność i zaangażowanie. W ramach podziękowania przyznajemy Ci tę wyjątkową, okolicznościową gwiazdkę guinnessową. Możesz umieścić ją na swojej stronie użytkowniczki jako pamiątkę udziału w akcji.

Gratulujemy i życzymy dalszych sukcesów!

W imieniu organizatorów akcji, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 13:10, 25 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, pamiętasz jak pojawiły się problemy w zeszłym roku? Nikt się do tego chyba nie odniósł publicznie. Nie jestem zbyt oblatany w sprawach akcji edycyjnych, a zauważyłem, że znów startują. Co myślisz by teraz zrobić? InternetowyGołąb (dyskusja) 16:26, 28 maj 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wróciłem po prawie 3 dniach, trochę to śmieszne, ale taki jestem, coś w stylu Hoa czy Kiciora. Co do twojej decyzji to szanuje, ale lista blokad nic nie ma wspólnego z uprawnieniami redaktora, bo wszystkie blokady są z 2022, a te ostatnie są przymusowe i przez moje zachowanie, a nie przez mój wkład. Oczywiście rozumiem i poczekam te dwa miesiące, jakby przez ten czas miało coś się zmienić. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 22:16, 1 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

No nie wiem są użytkownicy co mają dużo blokad i nigdy nie stracili redaktora przez swoje zachowanie, więc wkład się liczy. NiktWażny ✉ 08:29, 3 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, dzięki. Testowałem (nie powinienem, jeśli już to w brudnopisie), dlaczego pokazuje się jako błędy intera, ale nie znalazłem rozwiązania, zapomniałem przywrócić do stanu przed moją edycją. Wszystko przywrócone. Pozdrawiam, NiktWażny ✉ 15:05, 14 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, wiem, dzięki, tak się zastanawiałem, czy artykułu w ogóle nie zgłosić do usunięcia i tak się zastanowiłem, że w konsekwencji nie zrobiłem nic. Zaraz nadrobię. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:10, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

A właściwie to już zrobiłaś to za mnie. Zwróć uwagę, że konkretne imiona i nazwiska twórców są w tym przypadku OR-em, w jednym ze źródeł (o ile dobrze pamietam, Genius), są podane tylko ksywki. Istnienia tych szablonów byłem świadom, po prostu się trochę zakręciłem. Jeszcze raz pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 17:14, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie o Jędrka mi chodziło, lecz o wokalistki (dla jasności: mówimy o OR). Karol739 (dyskusja) 17:29, 23 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Całkiem śmieszne że wykorzystałaś źródło z drogiej zagranicznej książki by podeprzeć swojego tejka licząc że nikt nie zauważy że to farmazon. Pozdrawiam cieplutko z banicji na IP :3 Braum Supp (dyskusja) 18:55, 26 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że kilka razy już kasowałaś Konkurs Piosenki Eurowizji 2026. Czy mogłabyś mi dać znać kto próbował tworzyć? Chciałbym takie osoby które tworzą pewne tematy za wcześnie na Wikipedii zaprosić na Wikinews. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:51, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jest nowe opracowanie. Runab (dyskusja) 10:32, 7 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Teukros (dyskusja) 22:01, 8 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Może lukniesz? Ostatnio coś widziałem edytowałaś! No i ja też coś od siebie dodałem. Pozdrawiam, Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 12:59, 10 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Piszę do Ciebie, bo jesteś jednym z administratorów Wikipedii, a stowarzyszenie Wikimedia Polska podejmuje starania na rzecz wsparcia tego grona użytkowników. Dlatego chciałbym zaprosić Cię na spotkanie rozpoczynające Projekt admiński WMPL, które odbędzie się 22 lipca o 20:00 i potrwa godzinę. W ramach projektu odbędzie się kilka zdalnych warsztatów oraz jesienny stacjonarny Camp Admiński.

Wspomniane spotkanie posłuży jako przestrzeń do przedstawienia Wam planów na najbliższy czas, związanych ze wspieraniem administratorów i administratorek, ale również będzie miejscem, gdzie można opowiedzieć o swoich potrzebach bądź pomysłach na to, jak efektywnie pomagać administratorom.

Bieżące informacje o projekcie będą się pojawiały na admin-wiki. Tam też znajdzie się link, pozwalający na dołączenie do spotkania. Zachęcam do śledzenia tamtej strony, a także do proponowania na niej swoich pomysłów na aktywności i spotkania z ekspertami, które Wam się mogą przydać.

Przy okazji, jeśli tego jeszcze nie zrobiłeś, zachęcam do założenia konta na wiki administratorów. Jest to prywatna wiki, gdzie administratorzy i administratorki mogą się konsultować przed podjęciem decyzji, a także przechowywać materiały, które z różnych przyczyn nie powinny być dostępne publicznie w Wikipedii. Reaktywowana została również lista dyskusyjna administratorów – na nią również można się zapisywać.

Pozdrawiam i do zobaczenia,
koordynator projektu admińskiego
Msz2001 (dyskusja) 20:24, 13 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wycofując edycję Wikipedysta:Nux "zniszczyłaś" przypis harwardzki. Powiedziałaś A dodaj B ;) Kerim44 (dyskusja) 10:04, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Dzięki za zwrócenie uwagi, WP:SK zaraz sobie zaktualizuję, musiałem coś przeoczyć. {{Przypisy|... poprawiłem już na <references>, a cudzysłowy rzeczywiście mogą być dobrym sposobem na wyróżnienie rozdziałów, chyba nawet lepszym od kursywy - rozdział będzie odróżniał się nieco od tytułu. W każdym razie - poprawione i dodane. Dzięki raz jeszcze! Pozdrawiam, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:00, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

PS Planujesz może rozbudowywać jeszcze to hasełko? Wystarczyłoby dosłownie kilka zdań, np. z historii. Byłby to wtedy sympatyczny temat na Czywiesza. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:03, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To może je jakoś wspólnie zmieścimy razem z bulionem? Co o tym myślisz? Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:12, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:07, 20 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 15:39, 21 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem rewert Masura, chociaż ja nie byłbym tak rygorystyczny, bo jednak w kulturze internetowej nazwa jest dość dobrze osadzona. Nie mniej trzeba zacząć od końca, czyli do eMule dodać źródła i uzupełnić, że program był w Polsce powszechnie nazywany osiołkiem. Potem można byłoby przywrócić do disambigu dopiskę o eMule. Ponadto trzeba jeszcze rozróżnić program od strony internetowej Osiołek, która do zamknięcia w 2007 roku zajmowała się hostingiem plików. Strona ta nie wydaje mi się jednak ency. O niej dowiedziałem się dopiero dzisiaj, gdy poprawiałem w historii informatyki w Polsce fragment o piractwie (Ciszek w swoim artykule pomylił się, ja zaś powieliłem błąd).

@Masur wołam, byś mógł zapoznać się z moim komentarzem.

Runab (dyskusja) 08:21, 22 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ja się w ogóle nie zajmuję martwymi linkami. W większości bawi się nimi masti, Szoltys i trochę Peter Bowman. ~malarz pl ^PISZ 15:48, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

• chyba odbiorcę :-) ~malarz pl ^PISZ 15:53, 23 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Jak najbardziej masz słuszność. --Adamt rzeknij słowo 21:27, 8 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:36, 14 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

bardzo, bardzo fajny artykuł! Oby takich więcej! Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 21:35, 17 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 21 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Spider Mum, dzięki Ci za czujność i uwagę - istotnie, odwołując się do leksykonu Halbańskiego, nieco pomieszałem w tekście. Błąd w tym, że chcąc podkreślić użycie ciasta listkowego/francuskiego (kora, filo), pozostawiłem je niepotrzebnie obok strudlowego (właściwie zbędne powtórzenie), a zupełnie pominąłem drożdżowe. Co do drugiej uwagi, również i to do skorygowania, tym bardziej, że resztę tekstu hasła będę jeszcze modyfikował i poszerzał z odpowiednimi przypisami, więc tak tego nie pozostawię. A przy okazji: cenię Twój wieloletni wkład (okazały dorobek haseł nowych) i stałe czuwanie nad wikipedyjną sferą gastronomii i kulinariów, dzięki czemu unikamy tak wielu niepotrzebnych wklejek, dodatków i wtrętów. Mój udział w tym zakresie ogranicza się (oprócz polepszeń stylistycznych) do pewnych uzupełnień i skorygowań (przy wykorzystaniu dodatkowych źródeł) wraz z poprawą słownictwa obcojęzycznego (zwłaszcza z rzadszych języków - np. tu). No i w tej dziedzinie edytuję raczej okresowo. Ale razem można więcej :-) Pozdrawiam - Cyborian (dyskusja) 10:43, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

W haśle jw. było: "We Wrocławiu znane są zarówno kremówki (z kremem śmietanowym), jak i napoleonki (z kremem waniliowo-budyniowym). Podobnie jest w Łodzi". Zmieniłaś to na "We Wrocławiu znane są zarówno kremówki (z kremem śmietanowym), jak i napoleonki (z kremem waniliowo-budyniowym). Odwrotnie jest w Łodzi". Abstrahując od tego, jak jest w źródle, Twoja wersja jest absurdalna. Bo co ona ma znaczyć? Że w Łodzi nie są znane ani kremówki, ani napoleonki? Może chodzi o to, że w Łodzi jest znana tylko jedna wersja - ale która? Proponuję to poprawić. Pozdrawiam MBi (dyskusja) 17:50, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie wykonałam takiej edycji. Zawsze w tym artykule stało "odwrotnie". SpiderMum (dyskusja) 18:51, 25 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Załatwione, dzięki. Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 22:10, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Comica innamorata

Mam taki pomysł, żeby comica innamorata i comico innamorato zamienić w przekierowania do hasła Innamorati (którego jeszcze nie ma :) ale mogę napisać w miarę przyzwoity stub w oparciu o książkę Allardyce'a Nicolla), co Ty na to? --Mkw98 (dyskusja) 17:34, 28 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ad:Grand Prix Jazz Melomani

Właśnie się zastanawiałem jak to zrobić. Powiem szczerze, że w ogóle tu zajrzałem bo dostałem imienne zaproszenie na tegoroczną Galę i potem prezes tego stowarzyszenia co to organizuje złapał mnie w przerwie i się zwrócił z prośbą o uzupełnienie tej tabelki, a ja się niebacznie zgodziłem nie wiedząc w co się ładuję... Ta tabelka w zasadzie jest Twojego autorstwa i od samego początku nie podawałaś w tej tabelce źródeł, więc uwagę o braku źródła w sumie powinnaś odnieś w pierwszej kolejności do siebie samej. Na stronie stowarzyszenia: https://jazz-melomani.pl/ - jest z lewej strony box z kolejnymi edycjami Gali i żeby dokonać wpisu jednego roku w tej tabelce 100% prawilnie należałoby wskazać jako źródła pliki png, które są na kolejnych podstronach rocznikowych - żeby było trudniej to są dwa pliki do każdego roku, które trzeba z sobą zestawić, bo oni mają taki zwyczaj, że nominowani są w pliku z danego roku, a nagrodzeni są ujawniani na samej Gali i potem dopiero w pliku z kolejnego roku. Dla Gali 2019 (jedynej, którą tam wpisałem jak na razie) źródła nominowanych to: https://jazz-melomani.pl/pliki/BILETGP-2018-laureaci.png (linkowane to jest na podstronie 2018: https://jazz-melomani.pl/p,291,rok-2019,0 ) a źródło do nagrodzonych to https://jazz-melomani.pl/pliki/GP2019-2018.png (linkowane na podstronie 2020: https://jazz-melomani.pl/p,293,rok-2020,0). Czyli prawilnie powinno się tam wpisać po dwa źródła na każdy roku, co da łącznie 2 x 35 = 70 ! monotonnych przypisów... Druga opcja jest IMHO taka, żeby po prostu nad tabelką dać jak źródło całą stronę stowarzyszenia i zmieniać co roku datę dostępu. Wiem też od wspomnianego prezesa, że on oddaje władzę i że nowa jako jedną z pierwszych rzeczy planuje zmianę całej strony - więc może się okazać, że niedługo te deepliniki do poszczególnych plików png mogą przestać działać... Czyli podsumowując mój przydługi wywód: czy starczy na razie przynajmniej dać jeden link do strony stow dla całej tabelki, co w sumie powinnaś zrobić w momencie kiedy ją tworzyłaś w 2018? I ew. czy można by tę tabelkę przerobić tak, żeby dało się ją edytować w wizualnym? Dodanie tego jednego roku zajęło mi coś godzinę, ze względu na pokrętną strukturę tej tabelki i niemożność edytowania jej w wizualnym... I jak wpiszemy tam prawilnie te 70 refów, to kod stanie się dość ekstremalnie nieczytelny, a i tak wkrótce to pójdzie wszystko w piach... Polimerek (dyskusja)

OK. To jawnie napisałem w sekcji z tą tabelką skąd ona jest - bo czytelnik czy inni edytorzy nie zgadną magicznie, że to akurat pozycja nr 2 z nienumerowanej pozycji w sekcji "Bibligrafia". I pewnie jak organizatorzy ogarną nową stronę, to będzie łatwo ew. zaktualizować link do jakiejś ich przyszłej strony z miejmy nadzieję - jednolitą listą nominowanych i nagrodzonych :-) Btw: podziwiam i doceniam mrówczą pracę, którą kiedyś włożyłaś w tę tabelkę... Polimerek (dyskusja) 21:47, 7 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zmieniliśmy na roczną, do 16 października 2025. Pozdrowienia, Bacus15 • dyskusja 15:03, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma możliwości zapanowania nad tym co pojawia się w spisie treści przy różnych dziwnych formatujących tekst szablonach w nagłówkach. Dlatego Twoje rozwiązanie (usunięcie szablonu i zastąpienie go zwykłym czerwonym linkiem jest słuszne.

Podobnie przypisy i uwagi, wzory matematyczne <math>, ... w nagłówkach też nie są wskazane. ~malarz pl ^PISZ 19:18, 17 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

• Dopisuję się tu, bo widzę, że sprawa była dyskutowana. :) W takim razie wycofałem, choć mi osobiście w spisie jakoś to nie przeszkadzało. rdrozd (dysk.) 23:41, 27 paź 2024 (CET)[odpowiedz]

Cześć!

Jeszcze tylko do środy, 30 października można zapisywać się na Camp Admiński. Ponieważ jesteś administratorką, chciałbym Cię zaprosić do udziału w Campie.

Wikimedia Polska przygotowało dla administratorów i administratorek m.in. warsztaty ze Stowarzyszeniem Demagog nt. przeciwdziałania dezinformacji i warsztaty z metody „komunikacja bez przemocy” (NVC). Oprócz tego, znajdzie się przestrzeń na integrację oraz – oczywiście – bycie razem, zwykłe rozmowy o wiki, czy o czym kto lubi.

Camp odbędzie się w dniach 15–17 listopada w Serocku, a opłata konferencyjna za udział wynosi 100 złotych. Więcej informacji można znaleźć na wiki WMPL. W razie pytań, zapraszam do kontaktu (ze mną, Gosią Gramatnikowską lub Markiem Lewandowskim).

Przy okazji, zapraszam też na webinar o motywacji i radzeniu sobie z konfliktami, 6 listopada w godz. 19:00–21:00. (Link zostanie w nadchodzących dniach zamieszczony na admin-wiki).

Pozdrawiam, Msz2001 (dyskusja) 16:15, 28 paź 2024 (CET) (asystent projektu wsparcia administratorów)[odpowiedz]

Ad:Ad:Elżbieta Zającówna

Bez przesady, w tym przypadku to nie są jakieś kontrowersyjne, czy trudno dostępne informacje. Gdybyśmy każdy biogram chcieli w ten sposób ochoinkować tego typu przypisami, byłoby to całkiem absurdalne. Khan Tengri (dyskusja) 21:01, 1 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Witaj!

„discogs to strona podobna do wikipedii, wiarygodne są tylko tamtejsze zdjęcia płyt i bookletów” - nie bardzo rozumiem sens Twojej uwagi. Mogłabyś rozwinąć? Krzysztof 13 (dyskusja) 14:17, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się: błędne wpisy/pospieszne wpisy zdarzają się. No cóż, data wydania albumu studyjnego nigdy nie jest wydrukowana na poligrafii albumu, dlatego ja staram się zawsze konfrontować dane z Discogs z innymi źródłami (AllMusic, Album of the Year, Metacritic, ew. serwisy streamingowe), ale wydaje mi się, że i je edytują zalogowani użytkownicy, bo przy takim nawale materiału pojedynczy człowiek by tego nie udźwignął. Czasami (na szczęście rzadko) rzeczywiście są rozbieżności i wtedy człowiek wpada w rozterkę. Ale w wypadku najnowszego albumu The Cure akurat wszyscy są jednakowo zgodni - 1 listopada.

Pozdrawiam serdecznie! Krzysztof 13 (dyskusja) 19:49, 5 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:26, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Ad:Marzana barwierska

Przeniosłem to do przytulia wonna (marzanka wonna), bo to ona jest składnikiem maitranku. --Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 20:22, 11 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jamnik z Tarnowa ^{Napisz coś} 18:06, 19 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Pewnie że nie ma, ale po co dublować? :) Karol739 (dyskusja) 02:04, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]

Takie przypisy zabierają trochę miejsca na ekranie. Ale z drugiej strony cieszę się, że myślisz o danym artykule przyszłościowo. Na pewno zwróci się to nam w przyszłości, jeżeli Wiki - i cała Ziemia - będą nadal istnieć. Pozdrawiam, Karol739 (dyskusja) 18:05, 20 gru 2024 (CET)[odpowiedz]