Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Iluminacja – polski fabularno-dokumentalny esej filmowy z 1973 roku w reżyserii Krzysztofa Zanussiego, nakręcony na podstawie autorskiego scenariusza. Bohaterem Iluminacji jest intelektualista Franciszek Retman, który poszukuje prawdy o życiu i śmierci – najpierw w nauce, następnie zaś w religii. Iluminacja została entuzjastycznie przyjęta przez środowisko polskiej inteligencji. Na ogół doceniano brawurową formę wykonania i poruszoną w nietuzinkowy sposób problematykę konfliktu między wiarą a nauką. Dzieło Zanussiego zdobyło Złotego Lamparta na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Locarno, zwyciężyło również na Festiwalu „Młodzi i Film” w Koszalinie, a na Festiwalu Polskich Filmów Fabularnych reżyser otrzymał Nagrodę Specjalną Jury. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Wyróżniona zawartość Wikipedii

Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
Listy na Medal (propozycje)
Grupy Artykułów (propozycje)
Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)

Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
Porównanie wyróżnień artykułów
Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)

Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii

Regulamin

Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.

Kryteria oceny

Wymagania do uznania artykułu za dobry

Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.

Tolerowane mankamenty

Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.

Wskazówki

Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.

W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.

O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.

Instrukcja obsługi

Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Zgłoszenie z użyciem gadżetu

Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.

ODŚWIEŻ

Propozycje

Strefa interesów (film)

Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 2 godz. 35 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 27 stycznia 2025 18:35:56	Zakończenie: 10 lutego 2025 18:35:56

Uzasadnienie

Uważam że artykuł dotyczący filmu jest rozbudowany merytorycznie. Jest dobrze uźródłowiony, przy pomocy szablonu:r. Posiada kilka ilustracji i jest napisany bez błędów ortograficznych, czy gramatycznych. Arego22 (dyskusja) 18:35, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Rzuca się w oczy słabo rozwinięta sekcja Recenzje – zwłaszcza w porównaniu z angielskim hasłem, którego tłumaczeniem (niepełnym) najwidoczniej jest ten artykuł. Dlaczego miejsce zajmują w niej wypowiedzi Cuarona czy Spielberga (z całym szacunkiem, ale krytykami filmowymi oni nie są), a nie poświęca się uwagi samym głosom zawodowych krytyków (pomijam Metacritic, ale ten agregator nie oddaje dyskusji o filmie spoza kręgu anglosaskiego)? Zupełnie hasło nie omawia kontrowersji wokół filmu; owszem, jest mowa Glazera na gali oscarowej, ale co z faktograficznymi zarzutami wobec Strefy? (Zwłaszcza że część krytyków traktowała niepochlebnie utwór Glazera jako kolejny przykład tzw. Holocaust story – by nie powiedzieć „kiczu”?) Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dodałem kilka recenzji, polskich i zagranicznych. W tym kilka krytycznych. Wystarczy, czy dodać więcej? Arego22 (dyskusja) 12:50, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

"Od czasu premiery filmu często nawiązuje się go do wojny Izraela z Hamasem" – niezrozumiałe. Ironupiwada (dyskusja) 20:29, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
A "Od premiery filmu często przywołuje się go w kontekście wojny Izraela z Hamasem" pasuje bardziej? Arego22 (dyskusja) 11:17, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Arego22 Teraz lepiej. Ironupiwada (dyskusja) 11:36, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

"Ostatecznie Levi napisała gęste i „pomysłowe formalnie” kompozycje wokalne, którym towarzyszył czarny ekran w prologu i epilogu" być może źle szukam w tym długim artykule, ale gdzie te fakty pojawiają się w przytoczonym w przypisie źródle? Galileo01 Dyskusja 19:34, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Mój błąd, dałem zły przypis, ale już poprawiłem. Zmieniłem też ten fragment, żeby brzmiał trochę lepiej. Arego22 (dyskusja) 19:53, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

SM UB-64

Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 5 godz. 37 min 39 s odśwież
Rozpoczęcie: 23 stycznia 2025 21:37:55	Zakończenie: 6 lutego 2025 21:37:55

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 21:37, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Większość spójników a jest zastosowana nieprawidłowo. Stok (dyskusja) 21:43, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Grobowiec tracki w Kazanłyku

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 23 godz. 36 min 7 s odśwież
Rozpoczęcie: 22 stycznia 2025 15:36:23	Zakończenie: 5 lutego 2025 15:36:23

Uzasadnienie

Kompletny, dobrze uźródłowiony artykuł o niewielkim, ale bardzo pięknym obiekcie z listy UNESCO.

Zapraszam do recenzowania. Galileo01 Dyskusja 15:36, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Skarb letnicki

Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 4 godz. 34 min 14 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2025 20:34:30	Zakończenie: 4 lutego 2025 20:34:30

Uzasadnienie

To chyba mój ulubiony skarb: dekoracja uprzęży będąca własnością młodego arystokraty, który skromnością się nie cechował. Dzisiejszym odpowiednikiem tego skarbu byłoby Maserati na zbyt dużych alufelgach.

Artykuł opiera się na kanonicznych publikacjach o skarbach trackich, wliczając w to papieża sztuki trackiej, Wenedikowa.

Ubolewam nad niewielką liczbą ilustracji dostępnych na Commons. Galileo01 Dyskusja 20:34, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Zastanawiałem się wcześniej czy o tym pisać, ale kolejne zgłoszenie w DA przekonało mnie że trzeba poruszyć ten temat. Otóż w tym artykule jak i Grobowiec tracki w Kazanłyku niemal połowa treści jest identyczna i znacznie odbiega od tematu. To nie jest poprawny styl encyklopedyczny. Próbowałem w module Kontekst ... znaleźć coś co wiąże się bliżej z tematem w obu artykułach i jakoś nic bezpośredniego nie zauważam. Stok (dyskusja) 08:16, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Będę jednak bronił tej sekcji: pomaga ona zrozumieć, co działo się na ziemiach trackich w okresie kiedy skarb powstawał, jakie były stosunki między arystokracją a władzą "państwową" (=kim mogli być właściciele), jakie burze wojenne przechodziły przez ten teren (=kontekst ukrycia), oraz jakie wówczas były trendy w sztuce trackiej (=skarb jest z nimi tożsamy).

Ta sekcja jest podobna do podobnych sekcji w artykułach o bitwach (tło historyczne, podłoże polityczne, geneza bitwy). Oczywiście w przypadku bitew pewnie ten związek jest silniejszy, ale w przypadku skarbu także występuje.

Usunąłem jednak fragment o gospodarce, tutaj przyznam Ci rację. Zauważ, że sekcja kontekst w Grobowcu zawiera opis obrządku pogrzebowego. Galileo01 Dyskusja 12:33, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Również uważam że sekcja jest wartościowa, ponieważ wprowadza w temat. Powinna zostać. LadyDaggy (dyskusja) 13:47, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Wartościowa jest, ale jest nie na miejscu. Najlepszym tego dowodem jest to, że niemal identyczny tekst występuje w dwóch artykułach. Gdyby to była samodzielna publikacja o tym znalezisku np. w czasopiśmie, to tekst ten byłby jak najbardziej na miejscu, a tu tworzymy encyklopedię i to z użyciem hipertekstu. Historia Tracji powinna być w oddzielnym artykule, a tu tylko to co bezpośrednio wiąże się z tym skarbem. Stok (dyskusja) 15:26, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Pozwolę się z Tobą nie zgodzić: wprowadzenie jest ważne, ponieważ osadza skarb w kontekście historyczno-kulturowym. Umożliwia też zrozumienie tekstu dla czytelników mniej zaznajomionych z tematem, bez konieczności gromadzenia wiedzy kontekstowej z kilku miejsc. Galileo01 Dyskusja 16:26, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Zredagowałem trochę tę sekcję i podmieniłem grafikę na bardziej związaną z tematem. Galileo01 Dyskusja 19:47, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jaki związek ze skarbem ma ilustracja Seutesa?
W artykule nie ma opisu tego co przedstawiają kolejne apliki. Sekcja Opis ... przedstawia ogólny styl dzieła oraz opis dyskusji o nim. Brak najważniejszego, opisu scen, elementów w nich znajdujących się, związku z legendami, podaniami. Czyżby tego nie było w źródłach? Stok (dyskusja) 15:36, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Hmmm, może nie do końca rozumiem. Na ośmiu aplikach jest jeździec - ten motyw ma sub-sekcję. Niektórzy jeźdźcy to "mogą być" Zeus i Dionizos, co jest w artykule. Jedna aplika to seks bogini-matki z herosem-synem, co też jest opisane. Na innych są zwierzęta, też opisane. Apliki są bardzo małe, tak mniej-więcej 5x5 cm; to nie są jakieś złożone sceny wielofigurowe. Galileo01 Dyskusja 16:20, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dopisałem jeszcze kilka zdań. Galileo01 Dyskusja 16:49, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Stok aktualizacja: od czasu naszej wczorajszej rozmowy rozbudowałem jeszcze artykuł i zdobyłem kilka grafik. Mam nadzieję, że już jest dobrze :) Galileo01 Dyskusja 19:51, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
W artykule jest lepiej, mam nadzieję, że będzie dobrze. Na Commons pojawiły się fotki elementów skarbu, pobrane z Europeana. Mam nadzieję, że będzie ich więcej. Teraz w artykule jest tabelka z nazwami i wymiarami aplik.

Co do samej tabelki to, napisy centrowane wyglądają źle, nie tworzy się kolumn, w których treść jest jednakowa, kolumny z podziałami. A tak dodatkowo, to jeśli w artykule będą opisy poszczególnych aplik, a być powinny, to łatwiej zawrzeć to w swobodnej treści a nie w tabelce. Stok (dyskusja) 22:12, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Chciałbym dać trochę kontekstu co do kompletności opracowania. Artykuł w obecnej formie gromadzi całą dostępną wiedzę opublikowaną w kanonicznej literaturze, zarówno polsko- jak i angielskojęzycznej (Wenedikow, Marazow, Conczewa). Wszystkie te opracowania skupiają się na motywie jeźdźca, omawiają autorstwo (Trak? nie-Trak?) i wspominają o scenie hierogamicznej - i wszystkie te informacje, plus drobiazgi, są w naszym artykule. Nie spotkałem opracowania, które opisywałoby poszczególne apliki (ja nie znalazłem - gdybym znalazł, to już by to w artykule było, bo pewnie byłoby to wartościowe).

Tabelkę poprawiłem. Galileo01 Dyskusja 08:00, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

"Odkrycie skarbu nie było rezultatem regularnych badań archeologicznych, a było dziełem przypadku." - to zdanie nie brzmi najlepiej stylistycznie LadyDaggy (dyskusja) 21:30, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak byś je przeredagowała? Jestem otwarty na sugestie - mi się podoba :) Galileo01 Dyskusja 22:30, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To podwójne było trochę razi. Może "Odkrycie skarbu nie było rezultatem regularnych badań archeologicznych, lecz dziełem przypadku"? LadyDaggy (dyskusja) 22:46, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jasne, niech będzie! Galileo01 Dyskusja 23:06, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Pod obrazkami nie tworzymy oddzielnych mini artykulików. Podpis wskazuje tylko co to jest. Nie tłumaczymy w uwadze tego co już napisano w tekście i to jeszcze ze wstępem Dla jasności.... Stok (dyskusja) 22:17, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Poprawione. Galileo01 Dyskusja 07:54, 25 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Przypisy do usunięcia z leadu - mamy dobry uzus, że lead powinien być streszczeniem tekstu, więc te wszystkie informacje z przypisami powinny być w głównym tekście. Przypis przy tytule jest okej LadyDaggy (dyskusja) 21:30, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Słuszna uwaga. Poprawione. Galileo01 Dyskusja 22:37, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Skarb składa się z 15[14][2] srebrnych pozłacanych aplik i drobniejszych ozdób - błąd oprzypisowania. Wstawiony w tym miejscu przypis nie wiadomo co uwiarygadnia. Przyjmując, że przypis uwiarygadnia to co napisano przed nim to mamy uwiarygodnienie tylko liczby 15. Ale nie wiadomo co ona oznacza. Nawet gdyby przyjąć, że przypis odnosi się do tego co jest po nim to, czy 15 jest tych aplik czy alpik i drobniejszych ozdób. Stok (dyskusja) 08:57, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Poprawione, dziękuję. Galileo01 Dyskusja 09:43, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Czy źródła Inestravel (biuro podróży) i historykon.pl („grupa pasjonatów”) to wiarygodne źródła dla podanych tu informacji? Cała sekcja o ukryciu i okolicznościach odkrycia skarbu opiera się na stronie biura podróży... Artykuły (wszystkie, a tu mówimy o wyróżnieniu) wymagają źródeł o uznanej reputacji, gwarantujących dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów. 149.154.245.68 (dyskusja) 06:33, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Cieszę się, że niezarejestrowani użytkownicy również udzielają się w tutejszych dyskusjach. Masz rację, poprawiłem źródła do sekcji o okolicznościach znalezienia skarbu. Co do Historykonu... Sam nie wiem, ten artykuł napisał naczelny portalu, który jest historykiem. No ale żeby nie było wątpliwości, dodałem też drugi przypis. Galileo01 Dyskusja 08:15, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Czy w ZT umieszczamy Z tym tematem związana jest kategoria: jeśli jest ona na liście kategorii? Stok (dyskusja) 08:57, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Wiesz co, dobre pytanie. Wcześniej miałem tam odniesienia do innych trackich skarbów z tego okresu, a potem zmieniłem na "z tym tematem związana jest kategoria" żeby podkreślić dość dobrze opracowaną grupę artykułów o tej tematyce. Jeśli to jest jakiś błąd, to możemy wywalić. Galileo01 Dyskusja 09:30, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Poczekaj, może ktoś się jeszcze wypowie. Ja jestem za tym by nie powielać informacji, unikać wstawek tego typu. Stok (dyskusja) 12:34, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Komentarz od jakiegoś, dłuższego już, czasu mamy w plwiki tendencję do odchodzenia od Zobacz też, zaś kategoria Skarby znalezione na terenie Bułgarii jest już na dole strony. Gabriel3 (dyskusja) 17:52, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Dziękuję za głosy; sprawa jest w sumie drugorzędna, więc usunąłem, skoro taka tendencja. Jako użytkownik zawsze lubiłem "zobacz też" bo często były to wartościowe odnośniki, ale nie ma co kruszyć kopii. Galileo01 Dyskusja 19:15, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Sprawdzone przez

LadyDaggy (dyskusja) 18:29, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Veto (gra karciana)

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 22 godz. 55 min 29 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2025 14:55:45	Zakończenie: 4 lutego 2025 14:55:45

Uzasadnienie

Temat opisany wyczerpująco, tj. chyba nie istnieją rzetelne źródła, do których nie dotarłem... mam nadzieję, że nikt nie każde mi tu opisywać fabuły gry na podstawie samych kart :P (fabuła jest opisana częściowo na fandomie i tyle; karty są w trudno dostępne, nie mówiąc o kosztach...) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:55, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jejku, jakie to wszystko niszowe :) Galileo01 Dyskusja 19:14, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Z ciekawości: dlaczego karty są trudnodostępne? Skoro gra była tak popularna ~15 lat temu, to powinno ich być pełno na rynku. Galileo01 Dyskusja 19:23, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

No, kupić coś tam można, ale teoretycznie by mieć pełne rozeznanie, trzeba by mieć komplet wszystkich. A zdobycie kompletu łatwe nie jest, wymaga wiele czasu i/lub wydatków. Kolekcjonuje karty z kilku gier, z Veta mam troszkę (nie zbieram, mam z dawnych lat kiedy prze chwilę grałem), wiem po prostu "z doświadczenia", że zdobycie tych kart byłoby dużym wysiłkiem. (Aczkolwiek byłoby nieco smieszno-fajnie, jakby SWP zfinansowało zakup kart, do napisania takiej sekcji :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:09, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Pisz wikigrant, poprę :) Galileo01 Dyskusja 09:44, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Pomysł zapamiętam :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:06, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Czy trzeba w artykule wymieniać wszystkie nazwiska KGK? WP:WAGA to pewnie nie jest najlepsze odniesienie; chodzi mi po prostu o to, czy warto wspominać te nazwiska w encyklopedii. Galileo01 Dyskusja 19:18, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jakby KGK miała hasło, jasne, nie byłyby tu potrzebna. Na razie są to najlepsze nazwiska dla twórców gry, a tych oczywiście wypadałoby wymienić - w zasadzie to dziwne, twórcy nie są znani (BGG nie ma informacji). Zobaczę, czy coś wygrzebię - od biedy zacytuję instrukcje (o ile jakieś znajdę online). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:16, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Trochę kontrowersyjnie, ale... czy ta gra jest ency? Jeżeli po czterech miesiącach grał w nią tysiąc osób... to tyle, co uczniów ma ogólniak w większym mieście. Galileo01 Dyskusja 19:18, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Edit: rozumiem, że encyklopedyczność potwierdza pewnie tych kilkaset turniejów rocznie ok. 2010 roku. Galileo01 Dyskusja 19:20, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
W moim rozumieniu, ency nie ma wiele wspólnego z liczbą graczy czy turniejów itp. (aczkolwiek wiem, że są bywalcy Poczekalni, którzy by się nie zgodzili, vide częste argumenty o wielkości firmy, ile tam ktoś napisał książek czy miał filmików na YT, ale dla mnie to są wyciągnięte z kapelusza warianty kryteriów encyklopedyczności misiów). Według tego, co jest zapisane w Wikipedia:Encyklopedyczność (polecam lekturę...), ency jest wykazywane przez szersze zauważenie w rzetelnych, niezależnych źródłach, a te są w haśle (artykuł w KŚ i kilka innych). Tak czy owak, jeśli uważasz temat za nie-ency, abstrahując od tego, że mamy w Wiki wiele podobnych haseł (niektóre, faktycznie, chyba nie-ency...), hasło możesz zgłosić do Poczekalni. Ale zjem klawiaturę bez musztardy jak wyleci :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:29, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie no, liczba graczy może być proxy dla kryterium notability. Ale nie musisz jeść klawiatury, już przecież przyznałem, że ency :) Galileo01 Dyskusja 09:51, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jako proxy zdrowo rozsądkowe, tak. Tylko w takich niszowych dziedzinach po prostu trudno to robić zdrowo rozsądkowo. Czy kilka tysięcy osób coś robiących to ency czy nie? Jak grają, nie, jakby zginęli, tak... a jakby sobie hasali w tańcu czy piekli pizze do rekordu Guinessa? To zależy od źródeł (moim zdaniem, bo znowu, nie każdy się zgodzi, niektórzy cenią zdrowy rozsądek - własny? - bardziej niż ja :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:08, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

PS. Tak dodam - zdjęcia na wolnej licencji nie mogłem znaleźć, karty są oczywiście "chronione" PA, a zdjęć de minimum ludzi grających na wolnej licencji nie widzę. Może kiedyś sam coś pstryknę z mojej kolekcji typu stos kart na stole, nie wiem co zrobić :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:10, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Super pomysł z tym stosem kart. Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ok, ale to będzie najwcześniej w lato bo karty mam na strychu u dziadków pół planety ode mnie... :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:05, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ad. Historia - artykuł mówi "Pierwsza edycja gry ukazywała się w latach 2004–2005 i została stworzona i wydana przez Krakowską Grupę Kreacyjną (KGK, w składzie: Kuba Janicki, Krzysztof Schechtel, Tomasz Majkowski, Marcin Tomczyk, Michał Rokita)". Tymczasem, w wywiadzie w KŚ, mamy: "Po pierwsze - zarówno ja [Krzysztof Schechtel], jak i mój wspólnik (Marcin Tomczyk), z którym wydałem w 2004 roku Veto"
Czy ten przypis jest właściwy? Artykuł w KŚ nic nie mówi o KGK, ani o pozostałych osobach. Galileo01 Dyskusja 17:21, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 Ano, nie wiem czemu Schechtel nie wymienił innych osób. Może faktycznie oni dwaj byli głównymi autorami. W Dziennku Polskim jest: " Kuba Janicki, jeden z twórców gry... Twórcy (Michał M. Rokita, Krzysztof Schechtel, Kuba Janicki, Marcin Tomczyk)". Tu nie wymieniają Majkowskiego. Ale Machocki w swoim artykule naukowym, czyli teoretycznie najrzetelniejszym źródle, ma sekcje 4.2.5. „Veto!” – ankieta twórców, gdzie ma wywiady z Majkowskim i Schechtelem. Czyli zaliczył Majkowskiego do twórców gry. Dopóki ktoś się w to nie wgryzie, nie zapyta twórców o to, co robili i czy kogo do nich zaliczają, i nie opublikuje tego w rzetelnym źródłe, wydaje mi się, że nie można nic lepszego z tym zrobić. Ew. mógłbym to przepisać na: "za twórców gry, według różnych źródeł, uznawani są, A, B, C, D i E", i dać przypisy do nazwisk, żeby było jasne, które źródło kogo uznaje za twórcę? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:14, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

PS. Skończyłem grzebanie w instrukcjach i wyrósł z tego cały akapit, bo - źródła podają wiele osób. Jak się w to wczytać, do fakto chyba głównym autorem był Schechtel po tylko on przewija się we wszystkich źródłach, ale jednak nie możemy tego sami stwierdzić, bo to byłby WT:OR. Inaczej mówiąc, autorem gry był chyba Schechtel plus spora grupa doraźnych pomocników (nie licząc podziękowań itp. bo w instrukcjach jest podziękowań dla kolejnych nastu jak nie dziesięciu osób, w tym całych forów czy grup fanowskich :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:26, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Galileo01 Dyskusja 17:15, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Korzeniacy, czyli Jesień wsamrazków

Dyskusja trwa jeszcze 6 dni 21 godz. 57 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 21 stycznia 2025 13:57:43	Zakończenie: 4 lutego 2025 13:57:43

Uzasadnienie

Wykorzystałem wszystkie dostępne źródła o tym. Recenzja z Delty nie jest do znalezienia (dwie osoby już mi jej szukały w bibliotekach, i nic). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:57, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Co masz na myśli mówiąc, że recenzja jest nie do znalezienia? Nie korzystałeś z niej przy tworzeniu hasła? Galileo01 Dyskusja 14:08, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Piotus prosiłbym tylko tutaj o komentarz, jeśli możesz - jeśli artykuł jest nie do znalezienia, to czy był wykorzystywany do napisania hasła? Jeśli nie - to czy powinien znaleźć się w bibliografii? Galileo01 Dyskusja 17:24, 27 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Galileo01 Hmmm. Masz rację (Wikipedia:Bibliografia). Nieoprawnie traktowałem to jako odpowiednik sekcji znanej na en wiki jako en:Wikipedia:Further reading. W kilku hasłach, chyba mojego dzieła, na pl wiki są sekcje "Czytaj też" (Uczenie się poprzez zaangażowanie, Dzieje cywilizacji w Polsce. Zmienię odpowiednio, przy czym oczywiście możemy ustalić lepszą nazwę dla takiej sekcji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:28, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja widziałem określenie "literatura tematu", ale brzmi to dość pompatycznie. Galileo01 Dyskusja 08:17, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Można by to kiedyś poruszyć w Kawiarence, by usystematyzować nazwę sekcji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:15, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jest to wyjaśnione na Szablon:Literatura-lista, a recenzję należy przenieść do dyskusji. Sidevar (dyskusja) 14:34, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Szablon nie jest wiążącym standardem, a ja nie widzę sensu w chowaniu przydatnych informacji w dyskusji... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 16:00, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

"żyjące w dzisiejszych czasach" - w XXI wieku? Sidevar (dyskusja) 14:20, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
@Sidevar Czy ja wiem, okres PRL-u z punktu kilku tysięcy lat jest dzisiejszy... :) zmieniłem na współczesne czasy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:12, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Jak długa jest ta powieść? Sekcja fabuła wydaje mi się krótka, w porównaniu nawet do Profesor Przedpotopowicz. Jak mierzą się z ingerencją człowieka? Co z tego wynika? Jak na to reaguje człowiek? Trochę błądzę, ale wydaje mi się, że ta sekcja mogłaby być rozbudowana. Galileo01 Dyskusja 19:07, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nie znalazłem żadnych rzetelnych źródeł, gdzie znajduje się więcej szczegółów o fabule tej powieści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:05, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Oj dostanę za ten komentarz po uszach, ale niech się dzieje wola nieba - myślę (i nie tylko ja), że można dopuścić źródło pierwotne jako źródło przy opisie fabuły. Galileo01 Dyskusja 14:57, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Ok, dodałem bardziej szczegółową fabułę na podstawie tego, co pamiętałem i zauważyłem w książce. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:57, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Robisz się miękki :) Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Może. Ale w zasadzie zgadzam się, że taka sekcja pomaga czytelnikom; na en jest zgoda, by tak pisać sekcje fabuł, więc w sumie, czemu nie u nas? O ile nikt mi nie zawetuje tego hasła :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:30, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Sprawdziłem - powieść ma 333 strony. Pobieżne sprawdzenie w Googlach sugeruje, że w powieści, oprócz tematyki ekologicznej, pojawia się też motyw dobra i zła. Czy tak faktycznie jest? Jeśli tak, brakuje tego w obecnym artykule. Galileo01 Dyskusja 19:12, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Na ile pamiętam, masz rację, aczkolwiek tak ogólne pojęte motywy spotyka się chyba w co drugiej jak nie więcej opowieści. Tak czy owak, nie zauważyłem, by to było w źródłach, więc nie możemy tego dodać, bo WT/OR :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:06, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Galileo01 Dyskusja 14:39, 23 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Wojna o sukcesję halicką (1205–1245)

Dyskusja trwa jeszcze 2 godz. 42 min 46 s odśwież
Rozpoczęcie: 14 stycznia 2025 18:43:02	Zakończenie: 28 stycznia 2025 18:43:02

Uzasadnienie

Artykuł o wojnie, która w polskiej historiografii została mocno zapomniana, lecz odcisnęła swoje piętno na późniejszych walkach Kazimierza Wielkiego o te księstwo. Jest to zarazem moje pierwsze zgłoszenie (więc proszę o wyrozumiałość). Artykuł pod względem merytorycznym był bardzo ciężki do pisania oraz zrozumiennym ponieważ temat jest opatrzony w wiele różnych typów relacji tych wydarzeń. Polski Piast (dyskusja) 18:43, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Na końcu powinna byc sekcja "Skutki" bo tego zdecydowanie brakuje w artykule LadyDaggy (dyskusja) 20:04, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Zrobione Polski Piast (dyskusja) 20:22, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Nazwa hasła, a co za tym idzie jego treść i podane ramy czasowe to radosna własna twórczość autora hasła. W polskiej historiografii nie jest znane pojęcie "wojny o halicką sukcesję". Przejrzałem dostępne źródła: hasła o Leszku Białym, Danielu halickim i księstwie halickim w Encyklopedii średniowiecza Rajmana, hasła o Leszku Białym i Danielu w Słowniku władców świata Hertmanowicz-Brzozy i Stepana, hasło o Leszku Białym w Piastowie. Leksykonie biograficznym (autor A. Marzec), a przede wszystkim podaną w haśle pozycję Daniel Romanowicz. Król Rusi Dąbrowskiego. Nigdzie tam nie ma mowy o "halickiej wojnie sukcesyjnej". Oczywiście, po 1205 roku wiele stron próbowało przejąć schedę po poległym Romanie halickim, ale to nie była wojna z regularnymi działaniami wojsk, z ustalonymi stronami, stałymi sojuszami, rozejmami, umowami itp. Trwały walki i najazdy, jak w każdej części średniowiecznej Europy, sojusze zmieniały się co kilka lat, nawet miesięcy, tak jak to jest opisane w każdej sekcji hasła, a na sytuację w księstwie halickim wpływ miały wydarzenia zewnętrzne (np. najazd Mongołów). Daniel halicki (syn Romana) Halicz uzyskał już w 1238 roku i dlaczego akurat koniec "wojny" miałby przypaść na 1245? Hasło powinno zostać zgłoszone do usunięcia, co też uczynię po zakończeniu niniejszej dyskusji. --Kriis bis (dyskusja) 18:58, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
Przejrzeć to se można słowniczki, które są o postaci, a nie o tej wojnie. W dodatku taką terminologię stosuję Artur Foryt pisząc iż to okres 1205-1245 był okresem walk i zmagań nawet na koniec wyznacza iż to bitwa pod Jarosławiem zakończyła zmagania o księstwo halicko-wołyńskie, fragment z książki: "Wojna sukcesyjna o „królestwo Galicji i Lodomerii” dobiegła tym samym końca." A jeśli twierdzisz iż to 1238 jest końcem to najwyraźniej sam nie jesteś zapoznany z historiografią i sam wymyślasz datę. A i jeśli już się wysuwa oskarżenia to się podaję argumenty bo używasz na początku zdania "treść". Jaka i która treść? "ale to nie była wojna z regularnymi działaniami wojsk" znowu, nie masz racji, bo była. Na en-wiki też była dyskusja gdzie udowodniono iż w historiografii występuję takie pojęcie nawet na rosyjskiej wikipedii jest nagłówek o tym gdzie jest wystukane wiele nazw w tym "wojna sukcesyjna". Polski Piast (dyskusja) 16:38, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"W dodatku taką terminologię stosuję Artur Foryt" - a kim jest ów Artur Foryt, że mamy traktować go jako autorytet w tej sprawie? Kriis bis (dyskusja) 16:50, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To widzę że bardzo świetnie została ta "historiografia sprawdzona" (nawet nie sprawdziłeś kim jest ta osoba). W dodatku bazowanie na polskiej historiografii jest takim oszukiwaniem samego siebie, bo polska historiografia jest bogata w opisy, ale nie ma wyspecjalizowanej nazwy. Polecam sprawdzić ru-wiki, zamiast wyłącznie polską historiografię. Polski Piast (dyskusja) 16:54, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zamiast cynicznie pisać iż głupoty są w artykule to polecam sprawdzić tutaj [1] Jest tutaj szereg źródeł mówiący o 40 latach wojny sukcesyjnej, a nawet inne terminy. Co jeszcze przyda się aby zaspokoić twoje obawy? Polski Piast (dyskusja) 17:01, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
No, sprawdzam, tłumaczę, czytam i nie widzę tam nic o "wojnie o sukcesję halicką". Polecasz sprawdzić ru:wiki, pomijając, że treść haseł w innych wersjach językowych wikipedii nie może być źródłem dla naszego hasła, sam zaś na pl:wiki podajesz tylko jedną pozycję rosyjską i opatrujesz do niej przypisem tylko jedno zdanie. Tak to nie działa. Z kolei, sprawdziłem kim jest Artur Foryt, jeszcze zanim zadałem to pytanie, stąd wiem, że jest on autorem jednej jedynej pozycji na temat księstwa halickiego, wydanej na dodatek przez Bellonę w serii "Historyczne bitwy" [2]. Jeżeli działo Foryta przeciwstawiamy Rajmanowi i Dąbrowskiemu, to dalsza dyskusja sensu nie ma. --Kriis bis (dyskusja) 18:22, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"wikipedii nie może być źródłem dla naszego hasła" jest to jednak dobry artykuł i ma źródła które potwierdzają historiorgrafię. W dodatku nikt nic nie wspomniał o źródle w artykule a ty mnie atakujesz "Tak to nie działa". W dodatku nie ma żadnej określonej zasady że jedno źródło nie jest wystarczające, aby zweryfikować nazwę artykułu to twój domysł już. Nikt tu ich nie przeciwstawia, że autorzy nic nie piszą o tym, to nie oznacza że coś takiego nie ma. Nie zwracasz uwagę w szczególności że jest to książka poświęcona bardziej Danielowi, a nie samej wojnie, Foryt skupia się na tym drugim. Książka Dąbrowskiego widnieje w artykule ze względu na bogate opisy działań. Książka Foryta pt. Zawichost 1205 spełnia WP:WER. I nie ma też żadnej wagi źródeł tutaj u nas na wiki. Więc to twoja własna opinia, która nie ma żadnego znaczenia. Zamiast wykazać skruchę że jednak jest pojęcie wojny czterdziestoletniej w historiografii, a w szczególności sukcesji i walki o tron, to dalej brniesz w swoje, zapętlając dyskusje. Też taka nazwa artykułu jest o wiele lepsza i nie wprowadza w błąd (en:WP:PRECISION) Polski Piast (dyskusja) 18:44, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Tak, tak. Przestań en-WP:LIE, bo kłamstwo ma krótkie nogi, sprawdziłeś kim jest Foryt dopiero jak ci zwróciłem uwagę, trzeba wychwalić research niezły. Nie dość że sam omijasz fakty że nie miałeś sam racji z wyznaczeniem ramy czasowej. To jeszcze podważasz źródła. Robisz z logiki kompletnego oszołoma, gdzie jest napisane że były to walki o tron i masz źródło podane które nazywa też tą wojnę o sukcesję halicką to dalej antagonistycznie podchodzisz do tych źródeł wymyślając błache preteksty. A i wiem dlaczego od razu zaatakowałeś mnie i zmieniłeś temat z ru-wiki, bo nie miałeś racji w tej kwestii ram czasowych i historiografii która jest bardzo podobna. Polski Piast (dyskusja) 19:02, 24 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

"W 1244 roku wspólnie z swoim bratem Wasylką przeprowadził kampanię na Lublin, która zakończyła się nie zdobyciem miasta"
czy chodzi o niezdobycie miasta? Galileo01 Dyskusja 23:29, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"To właśnie decydujące uderzenie wojsk obu tych dowódców zaważyło na wyniku starcia, które zostały rozbite przez Romanowiczów, co przechyliło szalę zwycięstwa dla dwóch braci"
Przydałoby się jaśniej w tym zdaniu Galileo01 Dyskusja 23:29, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
"Po oblężeniu zdobyli Kijów, zaznaczyło to upadek Rusi kijowskiej i zapoczątkowało okres mongolskiej dominacji na Rusi"
Tutaj też można by lepiej. "Oblężenie skończyło się upadkiem Kijowa, a w konsekwencji - upadkiem Rusi kijowskiej i początkiem mongolskiej dominacji na Rusi" Galileo01 Dyskusja 23:29, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.

Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.

Doktor Muchołapski

Dyskusja trwa jeszcze 10 dni 11 godz. 45 min 51 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 stycznia 2025 03:46:07	Zakończenie: 8 lutego 2025 03:46:07

Uzasadnienie

Hasło opisane kompleksowo, wykorzystanie wszystkie źródła na temat, które są mi znane (aczkolwiek jak niedawno się dowiedziałem, nie jest to wymagane do DA?). Tak czy owak, zapraszam do lektury i recenzji Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:46, 11 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Drobne. Link do wikiźródeł jest zarówno w infoboksie jak i linkach zewnętrznych; nie wiem, czy są do tego jakieś wytyczne. Mi w sumie nie przeszkadza takie duplikowanie informacji na początku i na końcu tekstu. Galileo01 Dyskusja 17:28, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Ankry? Wiesz? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:18, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Jeśli dobrze pamiętam: infoboks jest preferowany, natomiast niewidoczny w wersji mobilnej. Stąd duplikacja. Jeśli ktoś zna sposób umieszczenia w LZ tylko dla mobilek, to chętnie poznam. Ankry (dyskusja) 14:23, 15 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Galileo01 Dyskusja 17:28, 14 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Weryfikacja wyróżnienia

Regulamin weryfikacji wyróżnienia

Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.

Instrukcja techniczna

Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.

Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia

Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.

Dworzec Główny Tunel

Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 51 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 16 stycznia 2025 23:51:44	Zakończenie: 30 stycznia 2025 23:51:44

Uzasadnienie

Bardzo świeże DA, bo z grudnia 2023 roku, link do dyskusji tutaj. Właśnie zdjąłem z artykułu kilka fałszywych źródeł. Na całe szczęście artykuł nie był jeszcze prezentowany na stronie głównej, ale nie wyobrażam sobie, by tak świeży artykuł miał status DA, mając jednocześnie problemy ze źródłami. Uprzedzam, że nie sprawdziłem całego artykułu, a wyłącznie 10 losowych przypisów. Co drugi był trefny. Autorem tego artykułu jest Igor123121, który właśnie został zablokowany. Runab (dyskusja) 23:51, 16 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Ja wiem, że dyskusja jest do 30 stycznia, ale skoro mamy konsensus co do odebrania wyróżnienia i zarzuty poważnego kalibru, to może nie ma sensu czekać jeszcze 9 dni? Galileo01 Dyskusja 23:24, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

@Jacek555 AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 23:27, 21 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z regulaminem dyskusja nad weryfikacją trwa 14 dni, by dać czas na ocenę, ale także na ewentualne usunięcie wad, czy naprawy. Jacek555 ✉ 01:10, 22 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

No cóż, artykuł pierwotnie uzyskał wyróżnienie jedynie na mocy siłowo przetyldowanych, a widocznych na kilometr gołym okiem niestworzonych bzdur.

Tu -> [3] rzutem na taśmę w ostatniej chwili wrzuciłem litanię najbardziej kłujących w oczy herezji, na głębszą analizę generalnie lichej treści nie stało ani czasu ani przede wszystkim źdźbła woli/refleksji ze strony przedkładających tyldostachanowszczyznę nad sensem tegoż procederu. W efekcie, jak koniecznie chcieli, tak i swego tyldą dopięli.

Medalowy przykład neutralnego pod względem rzeczowości wikikolektywnego przerostu formy/chęci nad treścią, czyli jak byle widoczne na odległość edycyjne śmieci siłowo przepchnąć na wyróżniony poziom.--Alan ffm (dyskusja) 14:35, 28 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Niestety ale artykuł nie powinien mieć DA :( AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 15:12, 19 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
To już któryś z kolei artykuł tego autora z fałszywymi źródłami. W tej chwili jest spory problem z uźródłowieniem, więc do odebrania. LadyDaggy (dyskusja) 14:19, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]
wyłapałem jeden fragment bez źrodła i błąd rzeczowy. DA oczywiście odebrać Oeleau (dyskusja) 19:26, 20 sty 2025 (CET)[odpowiedz]

10 ostatnich rozstrzygnięć

Hasła wyróżnione jako DA

Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA

Skarb wyłczitryński

Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA

Statek śmierci

Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3821 (2.32‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).