Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

Kukang bengalski – gatunek ssaka naczelnego z rodziny lorisowatych. Największy przedstawiciel rodzaju kukang. Długość głowy i tułowia wynosi pomiędzy 34 a 38 centymetrów. Ma bladą głowę z widełkowatym znaczeniem, na grzbiecie biegnie ciemniejszy pas. Kolor futra zwierzęcia jest zmienny, ogólnie płowopomarańczowy z białym plamkowaniem na szyi i przednich łapach. Pojawiają się też osobniki karminowe. Nie ma ogona. Gruczoł ramienny wydziela jad zlizywany przez zwierzę. Występuje w Azji Południowo-Wschodniej, zasiedlając lasy i plantacje. Wiedzie samotne, nocne życie. Silne kończyny ułatwiają życie na drzewach. Długie zwisanie ułatwia specjalna sieć naczyń na nadgarstkach i stępie. Samica rodzi pojedynczego noworodka raz na 2 lata. Zagraża mu wyginięcie. Na kukangi poluje się choćby celem użycia ich w medycynie ludowej. Do istotnych zagrożeń zalicza się także: rozwój osadnictwa, rolnictwo oraz pozyskiwanie drewna. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Uzasadnienie

Artykuł o łotewskim, a wcześniej holenderskim niszczycielu min, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:52, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 20:31, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dodałem całkowicie nowo napisany bardzo dokładny biogram, moim zdaniem zasługuje na miano dobrego artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:56, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Brakuje linków interwiki (czy choćby czerwoncych linków), do haseł o tematach ency, wspomnianych w haśle ale nie posiadających u nas haseł. Warto by dodać. Dodałem jedno dla przykładu. Wspomniany w kolejnym zdaniu tygodnik "Vaillant" - to pewnie https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaillant_(p%C3%A9riodique) , nie linkuję bo śpiący się robię... Targi Książki w Brukseli to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q1809240 . festiwalu komiksu w Sierre - to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q3070862 "na rynku franko-belgijskim" warto podpiąć do https://www.wikidata.org/wiki/Q1431020 ; ew. gdzieś indziej to na pewno trzeba podlinkować. Château des Vidomnes - https://www.wikidata.org/wiki/Q29927439 . Dziwi nieco brak hasel na wikich, ale... warto wspomnieć w haśle, że to zamek, bo nie każdy wie co to jest chateau. Signé -> https://www.wikidata.org/wiki/Q3224061 La Mémoire d'Abraham - https://www.wikidata.org/wiki/Q3210976 ale to do książki, jest tam zdanie o adaptacji komiksowej, nie wiem czy jest sens linkować tu. Prix Saint-Michel -> https://www.wikidata.org/wiki/Q1978962 .
2. Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie - podlinkować proszę. Też Sport i Turystyka. Bogusław Polch, oczywiście. Wojska Polskiego. Alfa (magazyn). fantastycznonaukowa. Razem (czasopismo). „Smerfów” Yvana Delporte'a. Epoxy ma u nas hasło nawet. PRL. Komiks – Fantastyka. fantasy, Międzynarodowy Festiwal Komiksu w Angoulême. Powieść graficzna. Od Walii do Brazylii.
   1. Poszczególne odcinki Żbików, Thorgali, itp. mogą mieć Q na wikidanych. Wiele z nich miało u nas marne hasła (opisy fabuły i tyle), które po Poczekalniach itp. przekierowałem. Ale warto Q podlinkować. Zdradzona czarodziejka ma hasło, ale tragiczne. Pro forma nie powinna mieć, bo tak samo tragiczne hasła przekierowałem; tu zostawiłem bo spodziewam się, że pierwszy tom jest ency - tylko trzeba te źródła znaleźć. Tak czy owak, można podlinkować, ale - może dałbyś radę poprawić trochę? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:27, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
   2. Carlos Blanchard nie ma hasła na wiki, nie widzę ency w kwerendzie. Ok.

Blanchard – raczej nie ency. Zdradzona czarodziejka – poprawiłem fabułę i dodałem przypisy

1. Elżbieta Rubinowicz - może być ency?

Zrobione

1. Stanisław Majewski - jw. patrz disambig
2. "Emila Kindzierszky" - chyba błąd - powinno raczej być Kindzierszky. Czy jest ency?

oba zapisy są takie same, jest poprawnie

1. Tadeusz Lech - jw. czy to ten, czy inny - ency?
2. Jerzy Majewski - jw.
3. Andrzej Konieczny - jw.

nie ma żadnych źródeł że to te osoby, jeśli to nie one to raczej nie ency

1. "które było adaptacją jednego z opowiadań" - którego?

Brak informacji w źródle

1. „Od Walii do Brazylii” - jeśli o komiksie wypowidała się krytyka, to jest raczej ency i powinien być czerwonym linkiem

Jest artykuł Od Walii do Brazylii

1. przez Lombard - czy nie powinno być "przez Le Lombard"?

Zrobione

1. w magazynie „Tintin” - akapit wcześniej jest to tygodnik. Nie wiem czy nie lepiej użyć jednego określenia?

Zrobione zmieniłem w pierwszym wystąpieniu magazyn

1. "(pomysłodawcą zmiany był syn Grzegorza, Piotr)" - zmiany tytułu? Coś o tym piszę w GA na en wiki, warto zerknąć.

To ja dodałem do En Wiki. Tego nie ma w źródle, zastąpiłem jedną hipotezę bardziej prawdopodobną o Hansie Klossie

1. "Podczas prac nad publikacją albumowej wersji „Szninkla”, pierwotna wersja" i reszta o okładce - troche to mało ważne do biogramu chyba, natomiast dobre byłoby w haśle o komiksie.

Zrobione

1. " Poczta Belgijska wydała także znaczki z fragmentami okładek Thorgala (w 2007 roku) oraz pojedyczny znaczek z wizerunkiem Thorgala (w 2015 roku)" - jw. to moim zdaniem może być w Thorgalu ale z biogramem GR nie ma to wiele wspólnego

Zrobione

1. Prix du Grand Pubic - warto by zweryfikować nazwę, ogólna, na fr wiki nie ma hasła. Trzeba zidentyfikować, z jakiego festiwalu ta nagroda.

Będzie ciężko, Prix du public to po prostu nagroda publiczności po francusku, na fr Wiki fr:Les Archers jest napisane że na XVII Convention de Paris, to jest bardzo ogólne stwierdzenie, a fr:Convention de Paris to tłumacząc na polski konwencja paryska. Może się uda uzyskać informacje od Piotra Rosińskiego, który miał sprawdzić artykuł (założył konto i próbował dodawać informacje bez źródła, ale chyba nie ma włączonych powiadomień email).

1. Prix de la Presse Durbuy - jw.; tu chyba chodzi o nagrodę z https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_de_la_bande_dessin%C3%A9e_de_Durbuy ; nagroda nie ma chyba osobnego hasła/Q na Wikidanych, ale festiwal można podlinkować.

Zrobione

1. Grand Prix Albert Uderzo - zamiast linkować nazwisko, lepiej dac red linka do festiwalu chyba. Nie ma hasła/Q na ile to widze.

Nie ma informacji co to za festiwal. Na stronie fr:Albert_Uderzo jest tylko że użyczył nazwiska nagrodzie.

1. "odznaczony srebrnym medalem Zasłużony Kulturze Gloria Artis[60]. W 2010 roku odebrał belgijski Order Leopolda II" - warto by dodać uzasadnienia nagród, ale nie wymagam, wiem, że niekiedy trudno je znaleźć. To nie Medal.

Gloria Artis ma uzasadnienie w nazwie „Zasłużony Kulturze”, jeśli chodzi o Order Leopolda to niestety nie mogę nic znaleźć.

1. „Ja, Rosiński” - może być ency. Dałbym red linka.

Zrobione

1. "Zofia zmarła" - kto to? Trzecie dziecko?

Zrobione

1. Kolą mnie trochę czerwono-linkowe Orbity w publikacjach. Wystarczy terminy podlinkować raz. Podobnie za dużo identycznych linków do Egmont Polska itp. Nie wiem czy u nas jest wymóg, ale na en jest MoS wymóg, by linkować tylko raz w treści hasła (dwa razy jeśli we wstępie).

Zrobione

1. La Croisière fantastique nie jest omówiony w treści. Czemu? https://www.wikidata.org/wiki/Q65129673 . Podobnie Wyprawa. Nic o nich nie mówią krytycy itp.? Czy Wyprawa jest ency i powinna mieć red linka? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Jest w tekście „Pierwszym większym komiksem Rosińskiego, który powstał w Belgii, była seria humorystyczna „Fantastyczna podróż(inne języki)”

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. z polskiego magazynu „Relaks” - chyba "Relax". Bo tak jest wcześniej. Relaksie jest chyba ok, ale mianownik z x? Trzeba poprawić też w innych zdaniach.

Zrobione

1. "który zdążył się poznać dzięki gościnnemu komiksowi" - zdanie chyba do poprawy (patrz całe zdanie).

Skasowane

1. „Wyspa Lodowych Mórz” jest w italicu ale „Zdradzona Czarodziejka” nie? Z innymi też nieco chaotycznie chyba. Signé jest w italicu, czemu? Seria Polskie Legendy nie jest w italicu.

Zrobione

1. "Po epizodzie Rosińskiego z projektowaniem znaczków" - epizodzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione

1. Ja bym jeszcze zasugerował rezygnację z podwójnego wyróżniania. Albo cudzysłów, albo kursywa przy tytułach. Zobacz Stanisław Lem - tytuły książek kursywą, ale już tytuły czasopism, dla których pisał, w cudzysłowie. Komiksy chyba tak jak książki. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

1. "Drugim argumentem był narysowany już komiks „Klęska Wikinga”, który czekał na publikacje w trzecim numerze „Relaksu”." - zdanie potrzebuje przypisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ufff. Prawie gotowe do sprawdzenia, drobne poprawiki wymagana powyżej. Wpisuje tu na zasadzie, że spodziewam się poprawek wkrótce, więc będzie ok. Jak będzie źle, wykreślę ale nie sądzę, bym musiał. Dobra robota, super hasło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Kolejny możliwie dokładnie opisany niszczyciel typu Sokoł z wojny rosyjsko-japońskiej w kooperacji Zala/Pibwl. Pibwl ←« 15:12, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z przedstawicieli południowoindyjskiej dynastii Ćola. Opisuje jego panowanie oraz politykę, nie pomija jego rodziny czy kontekstu kulturowego. Stanowi realizację wikigrantu. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 14:59, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 01:03, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Na DA wystarczy, do AnM potrzebna byłaby jeszcze rozbudowa LadyDaggy (dyskusja) 18:51, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Ented (dyskusja) 01:05, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dziś artykuł jest eksponowany w Czywieszu. Był już dobrym miesiąc temu, w momencie nominowania go do CW ([1]), a od tego momentu uległ znacznej rozbudowie, pod krytycznym okiem autorki i kilku innych edytorów. Wydaje mi się, że hasło spełnia wszystkie kryteria wyróżnienia DA, choć przyznaję, że „wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień” nie jestem w stanie ocenić. Podobają mi się skondensowany, encyklopedyczny styl, rzetelna bibliografia oraz odsyłacze do wartościowych materiałów w sekcji Linki zewnętrzne. Zapraszam do lektury, autorce i pozostałym edytorom dziękuję za to hasło, a oceniającym dziękuję za poświęcony czas. TazGPL (dyskusja) 07:16, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Mam dwie uwagi do skądinąd bardzo porządnego artykułu. Pierwsza kwestia dot. sfomułowania "była nazywana królową botaniki polskiej". Nie mam pod ręką cytowanego źródła, ale jest to jedno źródło, więc zastanawiam się, czy rzeczywiście była "nazywana" (aspekt niedokonany czasownika sugeruje, że wielokrotnie), czy też została tak nazwana w cytowanej książce D. Chemperka przez jej autora (a zatem w sumie jeden raz, nawet jeśli na kilku stronach). Ailamnos (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, podzielam tę wątpliwość. Rzuciłem okiem do Google - kwerendy "królowa botaniki polskiej" ([2]) i "królowa polskiej botaniki" ([3]) wyrzucają odpowiednio 4 i 2 strony wyników wskazujących całkiem przyzwoite, naukowe i popularnonaukowe źródła. W związku z tym głosuję za pozostawieniem tak jak jest, a jeśli więcej ludzi głosowałoby inaczej, to zmienimy na "Dariusz Chemperek nazwał ją ...". Od razu natomiast zmienię "była" na "jest". Co myślisz? TazGPL (dyskusja) 09:55, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Dziękuję za zajęcie się tą sprawą. Określenie to wydawało mi się przesadnie popularne, ale po sprawdzeniu w źródłach okazuje się (ku pewnemu mojemu zaskoczeniu), że zostało zaproponowane przez bibliografa S.P. Koczorowskiego już w 1922 i przyjęło się w całkiem poważnych publikacjach, np. prof. Alicji Zemanek. Dokonałem odpowiednich uzupełnień w tekście, zobacz, czy tak może zostać lub ewentualnie coś przeredaguj. Ailamnos (dyskusja) 11:32, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, świetnie, dziękuję! TazGPL (dyskusja) 12:19, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Druga kwestia to portrety. O ile dobrze zrozumiałem, nie ma ani jednego niewątpliwego portretu Anny Wazówny, a ilustracje tego artykułu opierają się na hipotezie Marcina Latki (może warto by napisać, kto to jest?). Przypis odsyła do tekstu w internecie; sam tekst jest interesujący, ale tak daleko idąca reinterpretacja wymagałaby, moim zdaniem, bardziej wiarygodnego źródła (recenzowanej publikacji). Czy ktokolwiek odniósł się do tych prób identyfikacji osób na portretach jako A.W.? Czy nie należałoby jeszcze bardziej zniuansować opisów? Ailamnos (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, rzeczywiście, biorąc pod uwagę hobbystyczny charakter przywołanego bloga i brak powiązania Marcina Łątki ze środowiskami naukowymi, należałoby usunąć jego interpretacje z naszego artykułu. Powęszę za wiarygodniejszymi źródłami. TazGPL (dyskusja) 10:11, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Sekcja "Spuścizna" zdecydowanie powinna być po sekcji "Śmierć i pochówek" LadyDaggy (dyskusja) 13:17, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Poprawione. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 08:22, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. "Autorzy edycji źródłowej jej korespondencji wydanej w 2022 przez Polskie Towarzystwo Historyczne odeszli od nazywania ją Anną Wazówną[16], choć tak dotąd pisano o królewnie w publikacjach monograficznych naukowych i popularnonaukowych[7][5][9][11][17], w encyklopedii PWN[2] i słowniku ortograficznym PWN. Zwrócili uwagę, że nazwiska żeńskie z zakończeniem -ówna to nazwiska odojcowskie, zaś zapis Anna Waza jest przejawem upodmiotowienia królewny, by uniknąć jej podporządkowania i określania przez przynależność do męskich przedstawicieli rodu[16]." To całe przesunęłabym do uwagi zaraz po tytule LadyDaggy (dyskusja) 18:56, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @LadyDaggy, biorąc pod uwagę to, że docelowo trzeba będzie usunąć przypisy ze wstępu, proponuję te dwa zdania zostawić tam gdzie są, a podsumować je we wstępie, dodając alternatywną pisownię po przecinku: «Anna Wazówna, Anna Waza (ur. 17 maja…)». W ten sposób ta kwestia stanie się istotną już na początku artykułu, a uzasadnienie będzie dalej w treści. Co myślisz? TazGPL (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @LadyDaggy, wstawiłem tak, jak zaproponowałem. Rozszerzyłem też wstęp. Wydaje mi się, że jest w porządku. TazGPL (dyskusja) 08:53, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jest okej, poprawiłam jeszcze kilka drobiazgów i dopisałam nieco do leadu. LadyDaggy (dyskusja) 16:10, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Nowy artykuł z warsztatu @Dreamcatcher25. Zawiera wszystkie informacje niezbędne do DA. LadyDaggy (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Loraine (dyskusja) 12:22, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:11, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. --MemicznyJanusz || Szalom? 22:54, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Ponieważ nie mamy czegoś takiego jak Dobra Lista, zgłaszam tutaj. Lista ta mogłaby być zgłoszona do Medalu, ale przeszkadzają czerwone linki. Głównym autorem listy jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 16:44, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. IMDb pasuje zamienić na coś lepszego. Mithoron (pedo mellon) 21:29, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

IMDb jest wiarygodnym źródłem informacji, stosowanym już wcześniej w wyróżnionych artykułach. Kobrabones (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Artykuł utworzony dawno temu, ale w ostatnich dniach radykalnie przebudowany i rozbudowany przez @Orbwiki107. Bardzo dobrze opisuje bohaterkę biogramu, zawiera ilustracje i przedstawia niezbędny kontekst tam gdzie jest to wymagane. Nadzik (dyskusja) 21:49, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z przedstawicieli południowoindyjskiej dynastii Ćola. Opisuje jego panowanie oraz politykę, nie pomija jego rodziny czy kontekstu kulturowego. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 15:27, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Artykuł na en.wiki jest zdecydowanie obszerniejszy - czy jest coś, co moglibyśmy stamtąd pożyczyć? Tamto hasło ma też więcej ilustracji, być może jedna z nich pasowałaby do naszego hasła. Galileo01 Dyskusja 15:41, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Galileo01 Ilustrację dodałem. Z pewnością artykuł da się jeszcze rozbudować, natomiast nie sądzę, by akurat artykuł na en wiki stanowił tutaj dobry wzór. Nie wszystkie podawane w nim informacje znajdują odzwierciedlenie w źródłach, chociażby data dzienna urodzin, Bacus15 • dyskusja 15:55, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Galileo01 Nieco rozbudowałem i znacząco doźródłowiłem. Mam nadzieję, że jest w porządku, Bacus15 • dyskusja 11:55, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Super, dziękuję bardzo. Galileo01 Dyskusja 15:22, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Świetne opracowanie. Drobiazg - pozycja K. A. Nilakanta Sastri: The Cholas. pojawia się na tyle dużo razy w przypisach, że wrzuciłabym do bibliografii i dała odny. LadyDaggy (dyskusja) 13:19, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Już sama to zrobiłam LadyDaggy (dyskusja) 18:05, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:02, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Ented (dyskusja) 23:34, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Witold1977 (dyskusja) 00:33, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
4. Mpn (dyskusja) 16:04, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Temat opracowany wyczerpująco, dotarłem do wszystkich źródeł poza holenderskimi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Dzieło Van der Krapa opisujesz raz jako "wspomnienia", a raz jako "powieść". To chyba odrębne gatunki literackie? Warto ujednolicić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:13, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Dreamcatcher25 Fakt, jasne, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:55, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   • Cały artykuł jest o tym, że był zupełnie nieistotnym człowiekiem, jakies "symboliczne" działania, jakiś niedowódcze stanowisko oficerskie na krążowniku, aż tu nagle na koniec artykułu jakieś upemiętnienia w nazwach ulic, jakies filmy o nim, jakieś przyznane mu holendrskie i polskie odznaczenia nie wiadomo z artykułu za co... Tymczasem z treści dedykowanego temu artykułu, wynika że Order Wojskowy Wilhelma, to najwyższe wojskowe oznaczenie Królestwa Niderlandów. Takich nie dostaje się w żadnym kraju za jakies pozorowane i "symboliczne" działania. Polskie odznaczenie Krzyż Armii Krajowej, przyznaje się za „bezgraniczną ofiarność i poświęcenia w walce z okupantem”, a wcześniej w treści artykułu "odrzucił propozycję aktywniejszego udziału w polskiej partyzantce". Czy coś tu "się nie klei" merytorycznie w artykule? --Matrek (dyskusja) 04:51, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     @Matrek Działa w holenderskiej partyzance, aczkolwiek nie jest to coś, czemu poświecił dużo uwagi w swoim pamiętniku. Z tego co wiem, mamy u nas sporo haseł typu "odznaczony Virtuti Militari", a za co? Nie wiemy :( Tutaj to może być podobne, przy czym może jest coś w holenderskich źródłach, ale o ile te można dziś tłumaczyć, to chyba dalej nie jest łatwo je znależć, nawet z AI/SI (a tu @Zenzen, może się czegoś nauczę :D tj. czy AI/SI znalazłoby źródła po holendersku?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:43, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     No wiem że mamy takie, ale niestety mamy. Nie znaczy to że artykuły wyróżnione powinny zawierac takie merytoryczne braki. Przeciez różne wyróżnienia, zwłaszcza te najwyższe – jak wspomniany w artykule Order Wojskowy Wilhelma, amerykański Medal Honoru, czy polski Virtuti Militari to wazna rzecz w życiorysie. Nie sa przyznawane byle komu i za darmo. Na poziomie Wikipedii, sam fakt wyróżnienia tak wysokimi odznaczeniami, czyni człowieka autoencyklopedycznym. Nie można, moim zdaniem, skwitowac tego suchą jednozdaniową informacją o przyznaniu takiego odznaczenia, zwłaszcza jeśli z całego artykułu niezbyt wynika za co podmiot artykułu je otrzymał. --Matrek (dyskusja) 07:13, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Można - jak na to nie ma źródeł. Z próżnego się nie naleje. Hasło na holenderskiej wiki nie zawiera żadnych informacji, których u nas nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 7 kwi 2025 (CEST)'[odpowiedz]

     Wystawiasz dużo cudzych artykułów do poczekalni pod najrózniejszymi zarzutami, a tu posługujesz się holenderską Wikipedią jako wzorem. Zapewne wiesz, że Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Nie znam tamtejszego języka, ale nie widzę, aby holenderski artykuł uzyskał tamtejsze wyróżnienie. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Tyle, że tu omawiamy polski. Lepiej uźródłowiony niż tamten. Chyba pomyliły Ci się zgłaszane tu hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Nie, odpowiadam na Twoje kilkakrotne w tej dyskusji powoływanie się na holenderski artykuł. --Matrek (dyskusja) 20:42, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     A ja odpowiadam na Twoje prośby o źródła, których nikt nie zidentyfikował, lub potwierdził, że nawet istnieją: nie ja, nie Ty, nie edytorzy holenderskiej wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:05, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Styl i interpunkcja wymaga moim zdaniem większej poprawy. Zwroty typu "zwalniani do cywila", nie pasują do encyklopedycznego języka Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 06:56, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek Dzięki za poprawki. Czemu usunąłeś uwagę ze wstępu, ("w której działalności brał symboliczny udział") w kontekście AK? Bez tego ktoś może pomyśleć, że coś robił poza ukrywaniem się. Cywilów nie czepiam się, ale zwrot ten występuję w kilku książkach (nie fabularnych); oczywiście, nie każdy naukowiec pisze pięknie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:08, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Bo symboliczność jest wyrazeniem nieostrym, które nie wiadomo co oznacza. Albo uczestniczył albo nie uczestniczył - jeśli tylko ukrywał się, to na takiej samej zasadzie tysiace żydów przechowywanych "w piwnicach" uczestniczyły w ruchu oporu. Co do cywilów, to weź pod uwagę że ani naukowców, ani filmowców nie obowiązuje język encyklopedyczny. A jeszcze "zwolnienie do cywila" jest zwrotem wybitnie potocznym, elementem subkultury żołnierskiej powstałym w czasach obowiazkowej zasadniczej słuzby wojskowej. --Matrek (dyskusja) 15:04, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek A jaki jest encyklopedyczny odpowiednik tego pojęcia? Ha, może @Kerim44 wiesz? Ew. czy mamy hasło, gdzie to pojęcie jest omówione, jeśli nie jest samodzielnie ency. Co do Krapa, masz rację, tylko się ukrywał. Ale jednak, zgodnie ze źródłami, go "przyjęli", wielu Żydów ukrywających się, żadnej oficjalnej afiliacji nie mało (tu ping @Dreamcatcher25). Na zdrowy rozsądek to był to taki członek hornorowy, przyjęli go bo hej, obcokrajowiec, fajnie, i tyle. Był namawiany do czynniejszego udziału, ale jak w haśle wyjaśniłem, nie chciał (bo bał się, że AK będzie w konflikcie z Sowietami, a tego jego przełożeni i chyba on sam się bali... dmuchali na zimne, a Sowieci tym czasem Holendrów, którzy im w łapy wpadli, traktowali nieraz tak, że ci ZSRR nie opuścili - ot, skąd my to dziś znamy... ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:50, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Pierwsze o przychodzi mi do głowy, to chyba "zakończył służbę wojskową". --Matrek (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Może też: "Wstąpił w szeregi AK, lecz nie brał aktywnego udziału w jej działalności. Obserwował początek powstania warszawskiego."?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:01, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Powinieneś mieć na takie zdanie solidne źródła, które wprost to stwierdzają. Bo AK nie była drużyną skautów, to schierarchizowana struktura, podlegająca rozkazom o charakterze wojskowym. Nie jestem specjalista od AK, ale można było być jej członkiem i nie wykonywać wyiążących się z tym rozkazów? --Matrek (dyskusja) 02:26, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek To jest w źródle - jego pamiętniku, który w zasadzie jest jedynym źródłem (bo na nim opierają się wszystkie inne). Są podane strony, możesz sprawdzić (pamiętnik w wersji pl znalazłem online, mogę podesłać kto chętny lub powiedzieć, gdzie znaleźć :P Krap sam tam wszystko opisuje - że go przyjęli, ukrywali, a potem namawiali do robienie czegoś ale od nie chciał. Szczegółów nie ma, ale jak widać, był takim honorowym członkiem, ze go "proszono" ale nie "rozkazywano mu". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:56, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   To jest Twój artykuł, ja nie będę go merytorycznie weryfikował. Jeśli tak jest napisane, to bieżesz za to odpowiedzialność. Tym bardziej że chodzi tu o uzycie tylko jednego słowa "symbolicznie". Jeśli był formalnie przyjety w szeregi Ak, to można po prostu napisąc stwierdzenie faktu że został przyjęty, a już w dalszej treści napisać że nie był aktywnym członkiem. Wtedy wszystko byędzie zgodne z prawdą, i nie będzie rodziło niejasności. --Matrek (dyskusja) 03:15, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek Jasne - teraz jest tak myślę napisane, a za hasło oczywiście "biorę odpowiedzialność", myślę, że to co jest w źródłach zrozumiałem. Czy masz jeszcze jakieś inne sugestie/uwagi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:33, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Czy on jest w ogóle encyklopedyczny? Odznaczony Krzyzem Armii Krajowej, za co? Za "symboliczny udział"? Za "obserwowanie powstania warszawskiego"? A To holenderskie najwyższe odznaczenie za co dostał? Z treści artykułu nie wynika moim zdaniem nic co uzasadniałoby te odznaczenia. Może jakies uzasadnienie tych odznaczeń by pomogło? --Matrek (dyskusja) 05:54, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Ale rolą wikipedystów nie jest chyba weryfikowanie zasadności przyznania odznaczenia? :D Raczej sam fakt jego przyznania decyduje o ency? Inna sprawa, że życiorys nietuzinkowy i wyróżniający na tle masy żołnierzy, marynarzy i konspiratorów walczących w II WS.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:49, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Chyba jest rolą wskazanie za co dostał te odznaczenia? Zwłaszcza jeśli może to przeczyć tresci artykułu? --Matrek (dyskusja) 12:00, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jest - o ile na to są źródła. Podasz takowe - uzupełnię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   A jak uważasz, że o nie jest encyklopedyczny, zgłoś hasło do Poczekalni, przedyskutujemy. Nie obrażę się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Napisałem o encyklopedyczności na podstawie całości artykułu, z którego wynika że był taki nic nieznaczący, niczego nie dokonał i niczym szczególnym się nie wyróżniał, poza "przyglądaniem się walce". Te odzxnaczenia czynią go jednak autoencyklopedycznym, co stawia pod znakiem zapytania całą treść artykułu, rodząc merytoryczną sprzeczność. --Matrek (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Nie sprzeczność, tylko brak pewien brak informacji, który wynika niestety z braku informacji w źródłach. To jest, niestety, częste, w tym także w DA. Popatrz np. na DA Antoni Szczęsny Godlewski. Otrzymał VM. Za co? Hasło nie wyjaśnia. Krzysztof_Ligęza#Nagrody_i_Odznaczenia - długa lista, choć nieco mniejszych rangą raczej, bez wyjaśnień, za co przyznane. Maria_Wittek#Ordery_i_odznaczenia - identycznie, zgaduj zgadula. Maciej_Aleksy_Dawidowski#Ordery_i_odznaczenia - VM jest uzasadnione, ale Krzyż Odrodzenia Polski już nie. Stanisław Zarzecki - dwa krzyże (brak sekcji odznaczenia, opisane w tekście). Jeden jest z uzasadnieniem, drugi - nie. Stefan Hanka-Kulesza - kolejne VM (plus sporo innych odznaczeń), bez uzasadnienia. Stefan Rowecki - jw. Walter Nowotny - Niemiec, podobnie, nie ma uzasadnień dla większości odznaczeń. Z tej kwerendy wynika jasno, że to o co tu prosisz nie jest normą na poziomie DA. Medali nie sprawdzałem, jak tam by były takie braki, zgodziłbym się, że to problem, ale tu, wybacz, masz wygórowane standardy raczej, bo prosisz o coś, czego w podobnych hasłach nie ma i nikomu to do tej pory nie przeszkadzało. DA, podkreślę - nie mają wymogu całkowitej kompletności informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:08, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Źródła na pewno są, bo takie wyróżnienia zawsze sa dobrze oficjalnie udokumentowane, i każde odznaczenie państwowe tej i nawet niższej rangi, ma swoje uzasadnienie na piśmie, które zawsze jest gdzieś opublikowane. Tylko nie udało Ci się do nich dotrzeć. A to że są jakieś artykuły wyróżnione w których brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia wyróznienia, tylko źle świadczy o oceniających i niskim poziomie Wikipedii jako takiej. Czasami zresztą wyróznienie nie musi tez być wprost i bezpośrednio uzasadnione w artykule, gdy uzasadnienie wynika z całej treści artykułu. W tym artykule natomaist nie dostrzegłem nic co wyrózniałoby jakoś tego człowieka. Ot, trochę walczył, trochę unikał walki, trochę był w ruchu oporu, trochę pozorował uczestnictwo w nim, na podstawie tego artykułu nie dostrzegam w nim nic szczególnego, co wróżniałoby go z masy innych uczestników tamtej wojny. Aż tu nagle zaledwie wzmianka o najwyższych odznaczeniach państwowych. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Przedstawiłem wyniki kwerendy wszystkich DA z podkategorii wojskowość-biogramy. To, czego domagasz się, nie jest wymagane w DA. Podobnie jak Twoje inne uwagi. Nie jesteś sam w stanie wykazać, że źródła istnieją, gdybasz sobie i czepiasz się, czego tylko możesz, włącznie z podważaniem znaczenia postaci, którą holenderski rząd uznał za wartą uhonorowania. Cóż, ty wiesz lepiej niż oni, i lepiej niż dostępne źródła. Dziękuję za komentarze - na więcej twoich niemerytorycznych uwag nie planuję marnować czasu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

1. W podobnym artykule, też opartym głównie na wspomnieniach bohatera biogramu, wisi szablon... Pytam pro forma, gdyż nie doczytałem, jakie są ostatecznie zasady w takich przypadkach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Dreamcatcher25 Wiesz, usunąłem ten szablon bo nie wiadomo o co chodzi - wstawiający nie wyjaśnił na stronie dyskusji. Znaczy się, możemy domniemywać, że chodzi o wykorzystanie autobiografii podmiota hasła, ale szablon jest do kitu, bo tam jest o "promocji" - to ma sens w przypadku materałów marketingowych, ale nie w takim przypadku. Niezależność źródeł ma znaczenie w przypadku encyklopedyczności, bo tą trzeba wykazać źródłami niezależnymi, ale ani tu ani tam z tym problemu raczej nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:05, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:18, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Artykuł dość obszernie opisuje biogram bohaterki. Brak multimediów na wolnych licencjach pozwalających go zilustrować. Do rozbudowania sekcja poświęcona młodości, na którą brak jednak zarchiwizowanych źródeł. Będę wdzięczny za Wasze sugestie i komentarze dotyczące ewentualnej poprawy lub rozbudowy artykułu. Nadzik (dyskusja) 21:51, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 01:31, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Zgłoszenie z poprzedniego miesiąca nie doczekało się sprawdzenia. Hasło, jak pisałem, przedstawia zagadnienie wyczerpująco, korzystając ze wszystkich znanych mi, a także poprzednio komentującym, źródeł. Odsyłam też do Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów: moim zdaniem hasło zawiera 1) Wystarczający opis najważniejszych zagadnień a 2) Istotne źródła [są] wykorzystane (W poprzedniej dyskusji pojawiło się zastrzeżenie, że hasło nie opisuje kilku znaczących dzieł lub autorów z ostatniej dekady, ale nie podano, na podstawie jakich źródeł tych autorów i dzieł za takowe można by nazwać; jeśli ktoś takie poda - chętnie zerknę). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 01:31, 20 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Co zmieniło się od poprzedniej dyskusji? Czy poprzednio zgłoszone błędy zostały poprawione? (np. uwagi Stoka) Sidevar (dyskusja) 16:07, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

   Na ile jestem w stanie stwiedzić, tak. T.zn. jego pierwszej uwagi nie rozumiem do tej pory, a potencjalnie problematycznego zdania z drugiej w tekście już nie widzę, więc zostało przepisane, czyli uwaga nieaktualna. Wszystkie inne uwagi, związane z wymogami do poziomu DA, zostały moim zdaniem wykorzystane do poprawy hasła. Jeśli coś się ostało, proszę o wskazania a się do tego odniosę. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:59, 27 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

   @Stok pewnie myślał o rozbudowie. Sidevar (dyskusja) 10:48, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Nazwisko Katarzyny Kaczor jest za czerwonym linkiem. Biorąc pod uwagę to, że w całym tekście pojawia się często, niejako wyrocznia w sprawach polskiego fantasy (nie neguję, że jest), to ona musi dorobić się swojego biogramu na Wiki. TazGPL (dyskusja) 09:33, 31 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Ma habilitację, więc jest ency, postaram się coś w przyszłości trzasnąć jeśli nikt mnie nie ubiegnie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:22, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

3. Podtrzymuję to, co napisałem wcześniej - ta synteza jest świetna, ale... Sekcja Charakterystyka oparta jest na analizie tylko _jednego_ krytyka i moim zdaniem treść tej sekcji za bardzo odstaje od tego, co Kaczor chciała przekazać. Jej analiza jest bardzo twórcza, oryginalna, kompletna. Sposób w jaki tę analizę sparafrazowałeś, nieco ją zniekształca. Wydaje mi się, że lepiej byłoby całkiem zrezygnować z wypunktowania niektórych rzeczy, które Kaczor wymieniła, a zamiast tego listę, i w ogóle całość charakterystyki, jeszcze bardziej skondensować, wyróżniając najistotniejsze cechy. Z drugiej strony, nie mam konkretnego pomysłu, tylko te ogólniki, więc to by mi nie przeszkadzało. Dwa pozostałe punkty już tak. TazGPL (dyskusja) 09:35, 31 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Dwa pozostałe - punkty to co? Chronologia i...? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:23, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, chronologia i brak wskazania Kaczor jako ważnej opiniotwórczej postaci w środowisku

   Teraz, jak dodałeś tytuły podsekcji to już tekst zrobił się dużo czytelniejszy, ale nadal, z myślą o przyszłości (zaraz dopiszę o tym jeszcze jeden punkt) musisz poukładać XXI wiek kolei - rok po roku albo minimum dekada po dekadzie - zachowując te krótkie, ale cenne wtrącenia o charakterystyce utworów (np. "zaczęły też pojawiać się utwory osadzone w klimatach polskich i szerszej, słowiańskich"). TazGPL (dyskusja) 06:53, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Wybacz, ale nie wiem jak to zrobić lepiej. Jest bardzo chronologicznie, po dekadzie. Po roku nie ma sensu opisywać, bo będzie kalendarium - to jest osobne hasło (kalendarium literatury fantasy w Polsce. Co do Kaczor, to by ją wskazać jako ważną postać opinotwórczą w środowisku (jakim), potrzebne byłyby źródła, a tych nie widziałem. Co mogłem to dodałem do tekstu, przy pierwszej wzmiance o niej, opis kim jest (kulturoznawczyni z Uniwersytetu Gdańskiego) by czytelnik wiedział, dlaczego to autorytet. Hasło o niej jak pisałem napiszę w przewidywalnej przyszłości. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:54, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, przewertowałem "fantasy" w Bibliotece Nauki (tu link) i wychodzi na to, że nie ma publicysty, który bardziej niż inni byłby wyspecjalizowany w tym gatunku. Na 60 pozycji są 53 nazwiska: Adamiak, Borowska-Szerszun, Brzóstowicz-Klajn, Domaciuk-Czarny, Dziwisz, Ekman, Garlej, Gąsowska, Gomel, Gorczowska, Goworek, Góral, Graf, Grodecka, Jedlińska, Juszczak, Kaczor, Kowalow, Łozińska, Maj, Makuch, Mazurkiewicz, McLenon, Mikinka, Mochocka, Niziołek, Olkusz, Pajączkowski, Pala, Pamięta-Borkowska, Patan, Piechota, Pięta, Płoszaj, Poradecki, Pysz, Radzijewska, Smułka, Stasiewicz, Szymański, Szymczak-Maciejczyk, Tauer, Tokarz, Trębicki, Trębicki, Uździcka, Wąsowicz, Witczak, Witecki, Wójcicka, Wójcikowska-Wantuch, Zielonka, Ziółkowska. Dziewięcioro napisało o fantasy więcej niż jedną publikację: Borowska-Szerszun (2), Dziwisz (2), Ekman (2), Kaczor (2), Maj (4), Mazurkiewicz (2), Olkusz (3), Płoszaj (2), Szymczak-Maciejczyk (3). Ten więc ten punkt - ustawienie Kaczor jako centrum opiniotwórczego - jeszcze bardziej teraz mnie razi. Troszkę abstrahując, skojarzyły mi się inne dyskusje tu na Wiki dotyczące różnych nurtów muzyki awangardowej - ze względu na niską zauważalność i mimo niezaprzeczalnych walorów artystycznych opisywanych dziedzin, tematy zazwyczaj nie przechodziły nawet do przestrzeni głównej, nie mówiąc o wyróżnieniach. Z fantasy jest lepiej - to też nie mainstream, ale mamy w Polsce bardzo utalentowanych literatów. Jednak jeden czerwonolinkowy i niewyróżniający się krytyk postawiony w centrum opracowania jako punkt odniesienia, mi nie pasuje. TazGPL (dyskusja) 08:08, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Ale nie ma innych, znanych mi, którzy by pisali o fantastyce przeglądowo. Chętnie zbalansowałbym jej punkt widzenia - ale konkretnie, czym (czyim)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:57, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Ja nie wymyślę. Trochę mi głupio, bo prawie w niczym nie zabieram głosu, a tu odezwałem się z sentymentu do fantasy. Pomyślałem sobie wtedy, jak przeczytałem ten art, że jeśli kiedyś znów najdzie mnie ochota na beletrystykę (a jeśli najdzie, to na pewno konkretnie na beletrystykę fantasy), to zamiast samemu szukać co by tu przeczytać, zajrzę do Twojego opracowania. Może po prostu za wcześnie na DA? Ale to tylko moja opinia - nikogo do niej nie będę przekonywał - jeśli ktoś myśli inaczej, to szanuję.

   Konkretnie w temacie - kiedyś coś pisałem o instrumentach i właściwie jedynym spójnym opracowaniem była książka Sachsa. Potraktowałem ją jako szablon/szkielet, a poszczególne etapy toku rozumowania i spostrzeżeń Sachsa udokumentowałem pozycjami innych autorów. Pracochłonne to było, ale efekt decentralizacji uzyskałem - nazwisko Sachsa sporadycznie przeplatało inne. TazGPL (dyskusja) 11:50, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Masz rację, że to jest właściwy kierunek. Ale dla mnie to co sugerujesz to już poziom medalu; według mojego zrozumienia standardów DA, opartego też na udziale w dyskusjach o nadaniu/odebraniu statusu, a także będąc autorem kilku DA u nas i kilkudziesięciu DA na en, hasło spełnia wymogi DA, więc niezbyt rozumiem, w czym problem. DA nie oznacza hasła perfekcyjnie opracowanego, od tego jest poziom medalowy. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:59, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, mało tu na Wiki czytam i nie mam intuicji w sprawie DA i medali, możliwie że zbyt krytycznie na wszystko patrzę. W takim razie tę wyidealizowaną koncepcję struktury artykułu pominę, ale nadal - czerwonolinkowa postać z niewykazanym tu, na Wiki, powiązaniem ze środowiskiem krytyków fantasy (albo chociaż ogólnie fantastyki) mnie razi. Przykro mi potrójnie, ale nie ma opcji, żebym się pod tym podpisał. A Kaczor ewidentnie ma te powiązania, o których mówię - wcześniej sprawdziłem tylko w Bibliotece Nauki, ale jak zajrzałem do katalogu BN, to odniosłem wrażenie, że ona jest specjalistką w tej dziedzinie literatury. Tylko czy ktoś poza anonimowym Internautą, takim tytułem ją określił? Czy inny krytyk powołał się na jej opracowania? - odpowiedzi na te pytania na naszej Wiki nie ma, więc w tej perspektywie pozostaje ona kimś bez większego znaczenia. Wypadałoby jednak zacząć od wystawienia laurki dla tej postaci i wstawienia jej do kategoria:Polscy krytycy fantastyki (patrz punkt 2. uwag merytorycznych). TazGPL (dyskusja) 12:13, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Wybacz, ale nie rozumiem, w czym problem. Brak artykułu o Kaczor nie powinien w żaden sposób wpływać na merytoryczną ocenę tego (zgłoszonego tu) hasła. Czerwone linki nie są ujmą czy problemem hasła. A co jej powiązania, lub ich brak, z jakimś środowiskiem ma do rzeczy? Jest badaczką tematu, z habilitacją, publikuje w rzetelnych czasopismach. Czyli jest rzetelnym źródłem, i jedynym znanym nam (tj. w dyskusji tu nie wykazano innych) ekspertem od tego tematu (czyli, przekrojowo opisującym tak szczegółowo historię literatury fantasy w Polsce). "Czy inny krytyk powołał się na jej opracowania?" - wystarczy sobie sprawdzić w GScholar (który nomen omen słabo indeksuje polskie powołania się). Jej "Bogactwo polskich światów fantasy" np. ma 19 odwołań. Tu można sprawdzić inne. Ma mniejszy h-indeks od mojego :P ale jak na osobe publikującą tylko po polsku, jest to raczej ok wynik (aczkolwiek nie ma to wiele wspólnego z tematem, hasła oceniamy pod kątem rzetelności źródeł, a nie ich popularności w świecie naukowym). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:31, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Dla jasności, chodzi mi o to, że na ile wyszło to z mojej kwerendy, jasne, dziesiątki badaczy pisały o róznych aspektach polskiej fantasy, ale tylko Kaczor pisze o niej przeglądowo, w dłuższych rysach historycznych, czyli tematycznie odpowiadając temu hasłu. Aczkolwiek ciekawie byłoby dostać tą pozycję, ale nie wiem czy to jest realistyczne (nie jest online chyba, może to jest w UJ ale nie chcę prosić @RoodyAlien o skanowanie całej magisterki... :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:00, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, jechać tam i zeskanować/zrobić zdjęcia to najmniejszy problem. Potrzebna byłaby zgoda autorki na dostęp do pracy (i obawiałbym się, że nawet ze zgodą kręcili by nosem na kopię całości). RoodyAlien (dyskusja) 11:09, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Jeszcze zerknąłem na szybko do kilku słowników literatury polskiej, do których mam dostęp. Tu króki opis, może przyda się do hasła fantasy (dokończę tego posta moim wieczorem albo jutro):

   • Grzegorz Gazda - Słownik rodzajów i gatunków literackich. Hasło fantasy (autor Maciej Świerkocki, s. 322-328) - jest króciótki akapit o polskim fantasy. Wiele tam nie ma. Według Swierkockiego, znani polscy pisarze fantasty to Sapkowski, a także (cyt. "wśród młodych polskich pisarzy młodszego pokolenia wymienia się zwykle") Brzezińska, Dębski, Pilipiuk, Dukaj i (nie wymieniona w naszym haśle, dodam) Mirosława Sędzikowska. Dziwi mnie trochę Sędzikowska w tym zestawieniu, moim skromnym zdaniem to nie ta sama liga co reszta, których wymienia, no ale żródło to źródło. Tylko że Świerkocki nie wymienia ich znaczących dzieł (poza Sapkowskim), więc chronologicznie nie wiem gdzie ją wsadzić. Nasz biogram o niej nie wymienia nawet słowa fantasy, pisała opowiadania od lat 90-tych, debiut powieściowy w 2001 (Czarodziej mieszkał za rogiem), ale które to fantasy? Tytuły bywają mylące, tej książki nawet nie ma na lubimyczytać, opisu fabuły nawet nie mogę znaleźć na szybko? Masz pomysł, jak ją (Sędzikowską) wsadzić do hasła? PS. Dodałem.

   Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:14, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

4. Odnośnie powoływania się tylko na jedną autorkę, może warto sprawdzić dwutomowy zbiór Parowskiego Wasz cyrk, moje małpy. Chronologiczny alfabet moich autorów (jest o wszystkim) oraz Historie fandomowe Tomasza Pindla (jest tam dużo o recepcji fantasy, kłótni wokół Piroga, no i o samym fandomie jak głosi tytuł) itd. rdrozd (dysk.) 11:12, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
5. Podrzucę jeszcze dwa tytuły do syntetycznego opisu tematu.
   • Krawczyk S., Gust i prestiż, O przemianach polskiego świata fantastyki, Warszawa 2022, recenzowana przez Przemysława Czaplińskiego. Tu kilka rozdziałów poświęcono fantasy nie tylko pod kątem historycznym.
   • Ucherek D., Najdawnijsi czarotwórcy. Mityczne, baśniowe i legendarne źródła obrazów postaci władających magią w literaturze fantasy, Wrocław 2024, recenzowana przez Jakuba Lichańskiego i Adama Mazuriewicza. Farary (dyskusja) 11:28, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Farary @Rdrozd Ciekawe źródła. Tylko raz, ja nie mam do nich realistycznie dostępu, bo u mnie w Korei ich w bibliotece nie ma, a ebooki się rzadko u nas zdarzają (jeśli ktoś znajdzie - kupię; Gust... chyba jest tu). Popatrzę za tymi innymi i złożę wniosek o zakup do SWP, czemu nie. Ale dwa, to jest DA a nie Medal, moim zdaniem oparcie się na jednym badaczu do DA wystarcza. Bo z całym szacunkiem, jak się skarżyłem na to w innych DA, że słabe źródła (i są lepsze) to byłem ignorowany, vide np. Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Ernest Hemingway/weryfikacja :P Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:52, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

6. "W Polsce literatura fantasy była marginalna" - to nie fakt tylko opinia. Zdanie trzeba zacząć od "Według xxx...". Zresztą reszta akapitu zaprzecza tej tezie więc może lepiej wyrzucić. Sidevar (dyskusja) 01:07, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Sidevar Poprawiłem (dodałem atrybucję). Nie wiem, jak reszta akapitu temu ma zaprzeczać. Przecież to fakt - w świecie anglosaskim po Tolkienie wybuchła moda na fantasy, która u nas nie istniała do czasu Sapkowskiego, bo do lat 80-tych prawie żadnych tekstów fantasy na pl nie tłumaczono, no i nikt tego u nas nie pisał. No i nie żartumy, że ten rys protohistoryczny to fantasy, Sinbad Żeglarz czy Alicja w Krainie Czarów to jest jednak naciąganie pojęcia, proto-fantasy (jak proto-SF; w kontekście fantasy można mówić o taproot tekstach i na upartego sięgać historycznie do Biblii i Homera :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 03:02, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. @Piotrus, świetna synteza, dzięki! Chciałem poukładać (nawet zacząłem) wydarzenia w sekcji "Historia" tak, jak powinny być, czyli chronologicznie, ale nagle, w XXI wieku, wątkiem przewodnim stały się zamiast czasu wzorce i opinie krytyków. Da się to naprawić, ale ja dziś już nie dam rady. Może jutro albo pojutrze. TazGPL (dyskusja) 14:17, 25 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

   @TazGPL Masz rację. Wynikło to myślę z tego, że o nowszych latach jest więcej informacji, więc wyłaniają się wątki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:17, 26 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

   @Piotrus, idzie mi to przeredagowywanie jak krew z nosa :( a uparłem się to zrobić, bo wydaje mi się sprawą ważną. Na razie rozczłonkowałem 4 ostatnie akapity historii na drobne elementy, i posortowałem chronologicznie. Teraz by to trzeba wpleść w poprzednie akapity i utworzyć wydzielony dla XXI wieku. Tutaj jest to co na razie zrobiłem: Wikipedysta:TazGPL/brudnopis/dofantasywpolsce. TazGPL (dyskusja) 09:45, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

   @Piotrus, przerzuciłem kilka pozycji z ostatnich czterech akapitów do wcześniejszych. Uwzględniłem wcześniejszy kontekst (opinie Kaczor) i przypisy. Zabrałem się za ustawienie w porządku chronologicznym pozycji z XXI wieku, ale mnie to przerosło - tzn. musiałbym poświęcić na to zbyt dużo czasu. Ale wg mnie, jeśli artykuł ma być wyróżniony, to chronologia w sekcji Historia musi być zachowana. TazGPL (dyskusja) 09:32, 31 mar 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Patrząc na twój brudnopis, mam takie uwagi. Fragment o Sapkowskim niezbyt pasuje do odbioru, tam jest omawiana (pokrótce) tematyka fantasy osadzonej w klimatach słowiansko-polskich. (hasło fantasy słowiańska mam gdzieś na liście do napisania...). Niespecjalnie widzę, jak uwagi o urban fantasy czy o klimatach sarmackich pasuje do odbioru.

   Fakt, sekcja jest obecnie nazwana historia, więc masz rację, że trzeba to ująć chronologiczne i tak to moim zdaniem mniej więcej jest (zrobiłem nowy copyedit, w tym dodałem chronologiczne nagłówki niższego stopnia). Problem jest w tym, że niekiedy (zwłaszcza w nowo nazwanej sekcji "XXI wiek") pojawiają się dygresje np. na temat fantasy słowiańskiej czy pojawiających się nurtów (jak zauważyłeś, "ale nagle, w XXI wieku, wątkiem przewodnim stały się zamiast czasu wzorce i opinie krytyków"). Nie da się tego opisać czysto chronologicznie, bo proza to nie jest jednak kalendarium. Są drobne przeskoku w datach we wcześniejszych sekcjach, np. gdy mowa jest o wczesnych filmach fantasy w Polsce, jest wymiona Niekończąca się opowieść z 1984, natomiast potem opis wraca do prozy, i są wymienione, w zdaniach późniejszych, utwory z np. 1982.

   Fakt, w sekcji o XXI rozpoczyna dyskusję akapit o "Do wzorców pisarzy z lat 90. nawiązują popularne utwory z okresów późniejszych", i wyliczanka cyklów z kolejnej dekady, gdzie Kaczor wymienia utwory od 2001 do 2009, które uważa za kontynuujące trendy z lat 90-tych. Następnie mamy akapit "Za odbiegające od tych wzorców, bardziej nietypowe o oryginalne utwory Kaczor uznaje", zaczynając od utworów (po moich prawkach - scaliłem podobne wątki) z 2002 do najpóźniejszych (wymienionych przez Kaczor) z 2008. Dla mnie to nie jest bałagan, ale logiczne uporządkowanie tematyki, wychodzące poza proste kalendarium (bo hasło nim nie jest), i przestawiające (powielające) logiczną strukturę źródła (tj. Kaczor, bo w zasadzie poza nią nie ma dobrych przeglądowych źródeł, mamy co mamy, stety czy niestety - lepszy rydz niż nic...).

   Po moich poprawkach, sekcja XXI wiek uważam wygląda logicznie (de fakto to sekcja o pierwszej dekadzie, bo o tym są źródła :( ). Najpierw akapit o kontynuatorach. Potem akapit o nowych nurtach. Potek akapit o fantasy słowiańsko-polskiej (nowy nurt, ale na tyle długi, że może mieć osobny akapit). Potem krótki akapit o autorach, którzy debiutowali w tej dekadzie (pewnie niekompletna lista, ale tych zauważa w tym kontekście Kaczor).

   Niestety, nie mogę znaleźć dobrych źródeł o późniejszych pisarzach. Dodałem kilka nazwisk wspomnianych w poprzedniej dyskusji (@Gytha), ale nie wiem, czy są reprezentatywne, z powodu braku omówień tematyki polskiej fantasy po 2010-tych, więc jest to w pewnym sensie zdanie nt. "znaczące nazwiska polskich pisarzy fantasy od 2010, według Gythy..." :P). Od siebie nic nie dodam, bo nie czytam niestety polskiej literatury od wielu lat (wstyd, zamierzam nadrobić, ale życie...) i po prostu żadnych "nowszych" nazwisk nie kojarzę. Te wzmianki do pisarzy wymienionych przez Gythę opatrzyłem przypisami do zauważenia w lit. naukowej, aczkolwiek z Hałas jest słabo - mamy do wyboru na razie: wzmianka na marginesie w artykule naukowym po włosku, praca licencjacka albo (dodana do hasła) wzmianka w Radio Wrocław :( (Ew można wziąć recenzję z portali fandomowych...). W przypadku Miszczuk ona debiutowała w pierwszej dekadzie, ale na ile widzę, rzetelne źródła (naukowe) bardziej zauważają jej późniejszą twórczość, dlatego zamiast debiutu jest tam jej późniejszy utwór (nie zauważyłem zauważenia jej wcześniejszej pracy, w kontekście fantasy, w rzetelnych źródłach). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:58, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   (@Piotrus, na szybko sygnalizuję, że brudnopis już nieaktualny - to była robocza wersja na tamten dzień. Zaraz przeczytam resztę komentarza :)) TazGPL (dyskusja) 07:15, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, według mnie da się to opisać czysto chronologicznie (czego namiastką była ta edycja). Na moją ocenę to ma duży wpływ. Teraz, patrząc na sekcję Historia, mam wrażenie, że patrzę na półkę pełną książek, z których część jest poukładana pionowo, grzbietami do przodu i alfabetycznie, a druga część w stosach, według dziedzin. Efekt artystyczny 10/10, efekt użytkowy 5/10. Satysfakcjonował by mnie efekt użytkowy 8/10, czyli posortowanie wieku XXI przynajmniej w dekady.

   Już teraz wszystko przed wiekiem XXI w sekcji Historia wychodzi poza proste kalendarium - jest po kolei i wszędzie dodałeś zwięzłą charakterystykę - to jest twórcze i jednocześnie nie WP:ORowe. Przypomniało mi się, jak pisałem artykuł o toruńskich organach, głównie na podstawie opracowań Dorawy - facet też nie przykładał zbytniej uwagi do chronologii, więc wykazanie własnej myśli twórczej przez posortowanie wydarzeń było dosyć prostym zadaniem. No właśnie, napisałeś "przestawiające (powielające) logiczną strukturę źródła (tj. Kaczor", co zalatuje delikatnie mówiąc brakiem własnej myśli twórczej. Jak posortujesz chronologicznie, to dostaniesz własną, autorską ale nie WP:ORową koncepcję.

   I jeszcze jedno - według mnie można te same pozycje, które są wypunktowane w sekcji Historia, wymienić w innej sekcji, np. Odbiór albo Charakterystyka. Istotnym jest sens powielania niektórych informacji - ich przekaz w danym kontekście uzasadnia powielanie.

   Te bardziej współczesne i niewymienione w artykule prace mnie nie gryzą. Ale dobrze by było zachować w Historii chronologię, bo to ułatwi przyszłym edytorom dodawanie kolejnych wydarzeń. Bilbo też nie zostawił Frodowi pustych stron w środku swojej książki, tylko na końcu ;) TazGPL (dyskusja) 09:16, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Wydzieliłem przyszłościowo krótką sekcję o kolejnych dekadach. Wiele więcej nie widzę, co można zrobić, bo obecnie sekcja jest ułożona logicznie, w formie opisywania dekad. Rozbijania na poszczególne lata nie jest moim zdaniem sensowne, bo powstałoby kalendarium, bardzo wybiórcze, o jakiś tam pozyzcjach (a przecież te opisane w teście to tylko wierzchołem góry lodowej, są wybrane te, którzy krytycy jak Kaczor zauważyli, w kalendarium to by wyglądało dziwnie). Poza tym niektóre komentarze są dla dekad itp. Jeśli masz pomysł jak to przepisać bardziej, zapraszam, ale ja na prawdę nie widzę, co można jeszcze zrobić (przy braku źródeł, bo jasne, rozbudować - uaktualnić - należy, tylko na razie nie ma z czego). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:01, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Piotrus, dzięki, niech będzie. Czyli ten punkt jak dla mnie jest Załatwione. TazGPL (dyskusja) 08:04, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Zorro2212 Podpis niezgodny z regulaminem. Skreślono. LadyDaggy (dyskusja) 18:51, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. LadyDaggy (dyskusja) 19:57, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:42, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
4. Zorro2212 (dyskusja) 08:42, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dobry Artykuł z 2009 roku. Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Przypisów zaledwie 15. Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania - ("czcić cesarza, wypędzić barbarzyńców", a następnie tōbaku („obalić siogunat”). Niekonsekwencje językowe - raz jest w Shimodzie, raz w Shimoda.

Nie spełnia standardów. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi do zgłoszenia

Ogólnie mówiąc/pisząc cienkie uzasadnienie zgłoszenia i albo zostanie poprawione, albo zastanie usunięte. W uzasadnieniu podane informacje nie mające wpływu na ocenę Dobry Artykuł z 2009 roku., OR - Nie spełnia standardów.. Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Drobiazgi, które automatami można poprawić Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania. Nic poza tym. Stok (dyskusja) 23:54, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawdziwe to jest zdanie: Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Wystarczy przytoczyć całe zdanie ze zgłoszenia: Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Paelius (dyskusja) 02:06, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

To tak jak w skeczu o traktorze w kabarecie z lat 80. Traktor nie jest zepsuty, bo ma 3 dobre koła, tylko jedno jest zepsute. Stok (dyskusja) 07:32, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Powyższa wypowiedź nie na temat. Paelius (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Proszę napisać poprawnie uzasadnione zgłoszenie. Co do poprzedniej uwagi @Paelius o niepoprawności zastrzeżenia, to jest ono całkowicie błędne. Nie można tworzyć zdania zawierającego dwa zarzuty w tym jeden nieprawdziwy i twierdzić, że poprawnie sformułowało się zarzuty, a odniesienie do skoczu kabaretu Tey Ursus jest jak najbardziej na miejscu. Stok (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się ze zgłaszającym. Duże problemy z uźródłowieniem, do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne. LadyDaggy (dyskusja) 17:44, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy, tu nie dyskutujemy o problemach, które zauważasz, ale o nieprawidłowym zgłoszeniu. Skoro potwierdzasz to co napisał zgłaszający, to proszę wskaż Całe obszerne akapity bez przypisów. Do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne nie wymagają dużego nakładu pracy, więc zamiast pisać o tym mogłaś je poprawić. Stok (dyskusja) 19:11, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Starutki DA z 2008, dziś nie spełnia standardów. Problemy z uźródłowieniem. Mamy licznie akapity bez źródeł na końcu (tylko w środku), kilka akapitów bez źródeł w cale, wyrywkowe uźródłowienie wyliczanek w listach "imię generała noszą" czy o awansach i odznaczeniach. Sekja życie prywatne bez źródeł (i niekompletna - nic o żonie np.). Sekcja odniesienia w kulturze bez źródeł i niekompletna, bo to jeden losowy przykład z wielu, jakie można by podać. Druga uwaga - bez źródła. W przypisach troche braków - np. przypis nr 15 to książka z brakującym ISBNem, podobnie 19, 51. Brak informacji typu organizacja odpowiedzialna (wydawca/instytucja) w kilku przypisach (np. nr. 28), brak daty czy autora w kilku innych miejscach. Wątpliwa rzetelnośc przypisu 39 (stronka grot.rowecki.prv.pl). Przypis 45 to uwaga, nie źródlo (i nie ma źródła na stwierdznie w nim zawarte). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ja wiem, że standardy DA się zmieniają i część artykułów traci ten tytuł, ale o ile rozumiem prowadzenie weryfikacji dla artykułów o dość trudnych tematach, gdzie dostęp do źródeł jest ograniczony, tak tutaj smuci mnie, że przed przygotowaniem weryfikacji nie podjęto żadnej próby naprawy. Nie mówimy tutaj o pierwszej-lepszej postaci z historii Polski tylko komendancie głównym ZWZ, a następnie dowódcy AK. Biogram Roweckiego powinien stanowić kanon w artykułach o historii Polski. Tylko proszę bez mówienia, że nie da się tego naprawić, bo nie ma dostępu do źródeł. Od ręki w Internecie można znaleźć pełno opracowań naukowych i popularnonaukowych przygotowanych przez historyków IPN. W pracy mam dostęp do biblioteki pełnej biogramów i monografii naukowych poświęconych II wojnie światowej, mógłbym po godzinach przesłać zdjęcia wybranych stron z opracowań, to nie stanowiłoby problemu. Runab (dyskusja) 12:31, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Jasne, temat nie jest trudny do dosciągnięcia do DA. Ale ktoś to musi zrobić. Może ktoś się tu znajdzie teraz. Jak nie - żadna strata, można naprawić później. Ale nie widzę żadnego zysku dla Wikipedii, by hasła z takimi jednak problemami dalej miało znaczek, DA, sugerujący czytelnikom, że to jest coś "dobrego". To jest hasło do po/naprawy i tyle :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:07, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3850 (2.33‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).