Bardzo proszę o zaprzestanie dodawania czerwonolinkowych biogramów o nieznanej lub wątpliwej encyklopedyczności do kalendariów, dziękuję Thraen (dyskusja) 16:49, 25 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 13:19, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5, mogę wiedzieć, czemu zamierzasz usunąć stronę 2837 (liczba)? Banana22100 (dyskusja) 13:26, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Bi nie niesie żadnej encyklopedycznie użytecznej treści, a pozostawienie byłoby otwarciem drzwi do opisania wszystkich liczb naturalnych, a jeśliby ktoś zdążył, to i reszty. Encyklopedie liczb nie opisują. Co innego 0, 1, 2, 3, co innego cała reszta. Ciacho5 (dyskusja) 23:03, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Ale wiele liczb jest opisanych w Wikipedii, więc z jakiej racji ta nie?
  • Dla mnie też nie ma sensu opisywać tych liczb. Jest ich nieskończenie wiele. Nigdy by się nie skończyło, choć googol i googolplex są wyjątkowe (zob. np. Google). Sebek A. (dyskusja) 17:30, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Googolplex to jest 10 podniesione do googola. Ja tam widziałem 10^101. Chyba że się mylę? Sebek A. (dyskusja) 22:39, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chyba jednak miałeś rację. Tu chodziło o wartość wykładnika. Sebek A. (dyskusja) 17:26, 13 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale googolplex to 10^googol, a nie googol × 10. Banana22100 (dyskusja) 22:44, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 22:51, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiklol ^(Re:) 16:11, 19 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

StoK (dyskusja) 15:54, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:8128

Dzień dobry. Decyzję o usunięciu podjąłem na podstawie dyskusji nad usunięciem. Dyskusja trwała 5 dni (wobec wymaganego minimum 24 godzin). Wypowiedziało się w niej 3 wikipedystów, z czego wszyscy stwierdzili, że, ich zdaniem, brak przesłanek wskazujących na encyklopedyczność omawianego tematu. W związku z powyższym, w oparciu o regulamin Poczekalni, podjąłem decyzję o usunięciu. Jeśli uważasz, że decyzja podjęta podczas DNU była niewłaściwa, to porusz temat w BARrze. Udanego popołudnia Pawel Niemczuk (dyskusja) 17:22, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Czym Wikipedia nie jest?

• Fakt, Wikipedia nie jest encyklopedią papierową, nie ma ograniczeń typu objętość, czy liczba tomów
• Istnieje coś takiego, jak encyklopedyczność - warto przeczytać
• W poprzedniej wiadomości napisałem wyraźnie - decyzja o usunięciu została podjęta w wyniku dyskusji nad usunięciem, a nie mojego prywatnego widzimisię. Uczestnicy dyskusji uznali hasło za nieencyklopedyczne. Ani jedna osoba nie opowiedziała sie za jego encyklopedycznością.
• Napisałem już też - jeśli uważasz, że uczestnicy dyskusji podjęli niewłaściwą decyzję, to omów temat w Kawiarence (to miejsce, gdzie wikipedyści dyskutują na ważne dla nich tematy związane z funkcjonowaniem Wikipedii). Znajdziesz tam wątek o encyklopedyczności liczb. Zabierz w nim głos.

Dobrego wieczoru Pawel Niemczuk (dyskusja) 20:59, 25 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Wikipedia jest też encyklopedią. Teksty w stylu A wtedy X powiedział..., a Y mu na to odpowiedział.... do encyklopedycznego stylu nie należą. Pogaduszki i dyskusje są przed zrobieniem każdego wspólnego dzieła. Ciacho5 (dyskusja) 14:53, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Poza tym angielska wikipedia nie jest aż tak idealna. Niekiedy wandalizmy potrafią wiszeć tam miesiącami. Cynko (dyskusja) 15:16, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogę znać przykład takiego wandalizmu? Bo to, co napisałeś to takie wyrażenie zwodnicze. Wikipedysta:Banana22100
    • A chociażby tutaj [1], wandalizm wisiał od lipca do stycznia, a w ciągu doby takie edycje sa usuwane w setkach. Wersje przejrzane na angielskiej wikipedii to pierwszy stopień zabezpieczenia, tak więc przed skorzystaniem z tamtejszego hasła, proponowałbym wpierw zajrzeć do historii edycji, bo edycje spod ip są wprowadzane tam często bez źródeł. Cynko (dyskusja) 15:38, 3 cze 2018 (CEST) PS. Tak na przyszłość, odpowiadamy na stronie dyskusji adresata nie na swojej, no chyba że bardzo chcesz by rozmowa była kontunyowana w jednym miejscu, to użyj tego szablonu. Cynko (dyskusja) 15:42, 3 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

W opisach edycji już wyjaśniłem, co mi nie pasowało. Usunięte fragmenty nie zawierały żadnych konkretnych informacji na temat filmu, nie wnosiły zupełnie nic nowego. Takie ciekawostki są dobre na jakichś portalach o filmach, Wikipedia to nie miejsce na lanie wody. Tak, jestem inkluzjonistą, ale wszystko ma swoje granice. Lupus28 (dyskusja) 22:26, 4 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale o co miałbym się obrazić? Artykuły w wikipedii może tworzyć każdy. Taki artykuł na pewno jest encyklopedyczny, jeśli będzie miał odpowiednią formę, nie będzie problemów z zaakceptowaniem, a jeśli nie - to zawsze będzie można go przeredagować. Tak że pisz śmiało. :) Lupus28 (dyskusja) 23:09, 4 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Źródłem nie są serwisy typu wiki. Problem z Nonsensopedią jest taki, że tam w każdej chwili możesz zmienić tekst na coś innego. To utrudnia weryfikacje treści, gdyż treść źródła może nie być zgodna z tym, do czego odnosi się przypis. Ponadto wprowadziłeś błąd – napisałeś, że Uncylocepdia Żartobliwie nazywa Wikipedię swoją parodią. Dlaczego więc przypis prowadzi do Nonsensopedii (inna sprawa, że Nonsensopedia odcina się od bycia parodią Wikipedii).

Dalej – to, co dodałeś w sekcji „projekty siostrzane” to po prostu twórczość własna. Nigdzie nie ma napisane, że Unquotable to Noncytaty, UnNews to NonNews itd. Dla nas jest to oczywiste, ale na Wikipedii obowiązuje zasada, że publikowanie własnych obserwacji jest niedopuszczalne.

Runab (dyskusja) 21:41, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze: dopisałeś zupełnie zbędną edycję, dodając jako przypis… artykuł żartujący sobie z Wikipedii. Czy w artykule o Polsce dopiszesz, że żartobliwie określa się Polskę jako Polną Organizację Ludzi Skupującą Kradzione Auta? Po drugie: w którym miejscu Nonsensopedia podaje, że Nonnews to Unnews. Powtarzam – dla nas jest to oczywiste, ale swoich przemyśleń i oczywistości nie dodajemy na Wikipedii. Jeśli uważasz, że te informacje powinny być, to dodaj je z odpowiednimi źródłami. Runab (dyskusja) 22:30, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odnoszę wrażenie, że nie zrozumiałeś tego, co napisałem. Nie będę powtarzać się, jeśli uważasz, że twoja edycja rzeczywiście była dobra, to przedstaw sprawę w Kawiarence i zapytaj się innych, kto z nas ma rację. Runab (dyskusja) 23:21, 11 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Widziales gdzies tytul z cudzyslowiami? Raczej nie. Wiec przenies z porotem i nie kombinuj. 109.233.47.132 (dyskusja) 19:14, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, istotne czy nieistotne, nie usuwamy wpisów ze strony dyskusji, dziękuję Thraen (dyskusja) 09:39, 19 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wikipedia to poważny projekt a nie zbiór nieporadnych językowo tekstów. Twoje edycje były dalekie od poprawności stylistycznej. Taki poziom treści tylko wystawią negatywną ocenę Wikipedii. Było już kilku Wikipedystów, którzy mieli problemy z poprawna polszczyzną i niektórzy z nich zaniechali pisania a zajęli się bardziej technicznymi edycjami. --Adamt rzeknij słowo 21:29, 19 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Rozumie, że jest to bardzo istotna informacja, która zmienia losy bohaterów, dlatego z obawy by na nie wybuchła gigantyczna dyskusja nad uzasadnionymi lub nie obawami Alvina, Szymona i Teodora pomogłem Tobie i również nieco zmieniłem treść. --Adamt rzeknij słowo 21:42, 19 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Ależ oczywiście, że możesz ale z poszanowaniem zasad gramatyki, logiki i stylistyki --Adamt rzeknij słowo 21:51, 19 cze 2018 (CEST).[odpowiedz]

Bardzo Ciebie proszę, juz oficjalnie o większą staranność co do stylu i poziomu swoich edycji. Nie każdy jest pisarzem ale Twoje ostatnie uzupełnienia albo są fatalne pod względem gramatyki, albo są niespójne z wcześniejszą treścią. --Adamt rzeknij słowo 16:51, 21 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego przywróciłeś do artykułu te informacje? Przecież w kawiarence (w wątku, w którym sam brałeś udział) wyraźnie ustalono, że tego typu materiały nie mogą służyć jako źródło. Pozdrawiam (dyskusja) 14:49, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie trzeba by jako źródło podać chociaż konkretny numer odcinka, gdzie to padło, a nie linki do naruszających prawa autorskie urywków z YouTube... Chociaż dalej nie jestem pewny, czy by to przeszło. Pozdrawiam (dyskusja) 14:59, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

witam. napraw swój podpis - John Belushi -- komentarz 22:51, 25 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

A ja poproszę o wytłumaczenie tej edycji. Kilka godzin wcześniej twój podpis nie miał żadnych problemów. ~malarz pl ^PISZ 00:14, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Masz 24 godziny na zastanowienie się nad odpowiedzią. W tym czasie nie możesz edytować Wikipedii. Moim zdaniem to było celowe działanie. ~malarz pl ^PISZ 22:11, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polecam lekturę Pomoc:Podpis wikipedysty#Jak się podpisać? ~malarz pl ^PISZ 08:19, 28 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Czy naprawdę nie widzisz, że duża część twoich uwag jest infantylna i nic niewnosząca do dyskusji? Czy naprawdę trzeba Ci tłumaczyć zasadę mającą parę tysięcy lat: nemo est iudex in propria causa (nikt nie jest sędzią we własnej sprawie)? Czym jest weryfikowalność? Rozumiem, że ze względu na młody wiek wydaje Ci się, że masz rację, bo nie podchodzisz krytycznie do swoich spostrzeżeń, ale proszę Cię o bardziej rozważne podchodzenie do dyskusji w kawiarenkach. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 13:57, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Polskie nazwy organizmów, o ile nie są powszechnie znane, muszą mieć podane źródło w postaci naukowego lub wydanego przez naukową instytucję opracowania. Gatunki rozgwiazd zdecydowanie nie są powszechnie znane w nazwach polskich, a sklep zoologiczny nie jest naukowym źródłem. Strona popularnonaukowa od biedy może być, ale nie dla nazewnictwa polskojęzycznego, zwłaszcza że oboje prowadzący nie są zoologami. W tej sytuacji o wiele lepiej i bezpieczniej używać nazwy łacińskiej, która jest panglobalnym, precyzyjnym i jednoznacznym określeniem danego gatunku niż tworzyć hasło z polską nazwą na bazie nienaukowych źródeł. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 16:47, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam bardzo, ale co to są za źródła? Od kiedy źródłem jest film sam w sobie? Poszukaj opisu filmu i na jego podstawie uzupełnij źródła.

Inna sprawa, że niepoważne jest dodanie przypisu, że Ariel jest główną bohaterką filmu Mała Syrenka. Źródła są konieczne, ale zachowajmy zdrowy rozsądek. Czy dodasz także źródła do informacji, że stolicą Niemiec jest Berlin?

Runab (dyskusja) 21:36, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

PS. Zachęcam do przeczytania: Wikipedia:Weryfikowalność. Runab (dyskusja) 21:37, 26 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chyba ponownie nie przeczytałeś ze zrozumieniem mojego wpisu :( Powtarzam – źródłem nie może być film, gdyż film można interpretować na różny sposób (jestem pewien, że już ktoś o tym Tobie mówił). Opis filmu (z dobrego źródła) – jak najbardziej. Inna sprawa to zmieniony przez Ciebie link. Co wnosi zamiana Syrena (mitologia) na Syrena (mityczne stworzenie)? Przecież wychodzi na to samo. No chyba, że chodzi o syrenę jako postać pojawiają się w różnych utworach literackich lub w innych wierzeniach niż u starożytnych Greków. Runab (dyskusja) 22:40, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przeczytaj jeszcze raz, co napisałem wczoraj. Ja się pytam, dlaczego za źródło uważasz film sam w sobie oraz dlaczego dodałeś źródło do oczywistości. Napisałeś Są rzeczy wynikające z filmu bezpośrednio. No dobrze, tylko dlaczego o tym samym pisałem wczoraj, tylko innymi słowami? Runab (dyskusja) 22:58, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie to nie ma małego znaczenia. Ja nie usuwam linków po złości tylko z troski o jakość encyklopedii, z której korzysta wiele osób. A tylko dlatego ja zwracam na to uwagę, byś nie popełniał błędów i mógł lepiej pracować. Z tą zgodą to także prosiłbym ostrożnie – ja nie wyraziłem żadnej zgody. Nie napisałem nigdzie, że są rzeczy wynikające z filmu tylko że informacja, że Ariel jest główną bohaterką Małej Syrenki jest taką samą oczywistością co informacja, że Berlin jest stolicą Niemiec i że tej konkretnej informacji nie należy uźródlać (szczególnie jak reszta artykułu nie ma źródeł – nie chcemy przecież narażać Wikipedii na złośliwe dowcipy). Chcesz dodawać źródła – proszę bardzo, ale rób to z głową.
PS Jak chcesz się podpisać, to wpisujesz cztery tyldy (~~~~; tylda to klawisz nad tabulatorem). Tak, wiadomość nawiązuje do tego ;) Runab (dyskusja) 23:14, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Już nie odnoszę wrażenia, a jestem pewien. Naprawdę nie rozumiesz tego, co do ciebie napisałem. Nawet nie zrozumiałeś mojego post scriptum, gdzie napisałem Ci, jak należy się podpisywać (znowu użyłeś kopiuj-wklej)… Odpuszczam i nie chcę kontynuować tej dyskusji. Runab (dyskusja) 23:35, 27 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

To co robisz jest kompletnym niezrozumieniem tego programu. Program polega na tym że dana osoba śpiewa piosenką którą ktoś wykonywał i upodabnia się do niej. Tu mamy sytuację wyjątkową Nowakowska zaśpiewała piosenkę którą w oryginale, w polskojęzycznej wersji wykonywała Łaska. To, że oryginalnie była to piosenka śpiewana przez postać bajkową Elsę ale przecież głosem Idiny Menzel nie ma znaczenia. Gdyby w programie Nowakowska zaśpiwała piosenkę w angielskiej wersji należało by wpisać Idiny Menzel. Nowakowska musiała zaśpiewać tak jak Łaska ale wyglądała tak jak Elsa. --Adamt rzeknij słowo 23:17, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

• a dlaczego takie ważne ? --Adamt rzeknij słowo 23:29, 29 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tłumaczenia

Tak na początek: „cześć”. Podam Ci przykłady AnM: Thriller, „Smells Like Teen Spirit”, Niandra Lades and Usually Just a T-Shirt. Teraz DA: LP: Before and after Science, Blood Sugar Sex Magik, Dirt, Impressions in Blood, Infernal Connection, London Calling, Loud, One Hot Minute, Revelations, The Beast, The Gift of Game; SP: „Goin' Back”, „In Bloom”, „Like a Prayer”, „Thank You Very Much”, „Today”. Jest w tej grupie jeden wyjątek, ale tu tytuł oznacza apostazję, której znaczenia wielu z nas nie zna, więc tu uzasadnione było umieszczenie w definicji polskiego odpowiednika i jego podlinkowanie. Przypominam (lub informuję), że status DA lub AnM przyznany jest dopiero po sprawdzeniu przez przynajmniej 3 osoby, od których, zgodnie z regulaminem, „wymaga się rzetelnego przestudiowania całego artykułu”. Mogą się zdarzyć niedopatrzenia. Ale na pewno nie we wszystkich powyższych przypadkach (czy całym ich zbiorze z tych stron). Zaznaczam, że taki mamy standard.

Podczas swojego pobytu w Wikipedii przeglądnąłem znacznie więcej stron dot. muzyki, i wiem, że powyższe artykuły nie są wyjątkiem. Tak się przyjęło i już. Poza tym ja osobiście nie widzę potrzeby tłumaczenia wszystkich tytułów albumów, piosenek, etc. Mamy od tego choćby słowniki i translatory. A IMO definicja nie jest od tego by wyjaśniać czytelnikowi co oznacza tytuł, kiedy nie ma problemu z tym by to w kilka sekund sprawdzić. Wyobraź sobie jak wszystkie tytuły kulturalne (pomijając tytuły filmów, seriali) tłumaczymy, czy to z angielskiego czy innego, bardziej egzotycznego, języka. Często są to proste sformułowania, ale nieraz są to właśnie idiomy, a na to powinniśmy znaleźć odpowiednie źródło. Przede wszystkim jednak, należałoby sięgnąć wyobraźnią jak wyglądałyby takie definicje poszerzone nieraz o dłuższe tłumaczenia tytułów. Wikipedyści nie garną się do znajdowania na to źródeł (sam tego nie zrobiłeś), a nieraz są takie tytuły dzieł, gdzie ich twórcy, uwierz mi nierzadko, stosują różne podteksty. I tu, uważam, czytelnik powinien się dowiedzieć dlaczego jest taki, a nie inny tytuł (jak np. A Day at the Races i A Night at the Opera, The Kick Inside, Dirty Deeds Done Dirt Cheap). Jak byś przetłumaczył: Brain Salad Surgery, The Spaghetti Incident?, The Earth, A Small Man, His Dog and a Chicken, Picturesque Matchstickable Messages from the Status Quo czy Chocolate Starfish and the Hot Dog Flavored Water? Albo taki potworek: The Boy Bands Have Won, and All the Copyists and the Tribute Bands and the TV Talent Show Producers Have Won, If We Allow Our Culture to Be Shaped by Mimicry, Whether from Lack of Ideas or from Exaggerated Respect. You Should Never Try to Freeze Culture. What You Can Do Is Recycle That Culture. Take Your Older Brother's Hand-Me-Down Jacket and Re-Style It, Re-Fashion It to the Point Where It Becomes Your Own. But Don't Just Regurgitate Creative History, or Hold Art and Music and Literature as Fixed, Untouchable and Kept Under Glass. The People Who Try to 'Guard' Any Particular Form of Music Are, Like the Copyists and Manufactured Bands, Doing It the Worst Disservice, Because the Only Thing That You Can Do to Music That Will Damage It Is Not Change It, Not Make It Your Own. Because Then It Dies, Then It's Over, Then It's Done, and the Boy Bands Have Won… Ten możliwie banalny tytuł też powinniśmy przetłumaczyć?

Proszę, patrzmy perspektywicznie i używajmy rozsądku edytując tę Wikipedię. Na część z powyższych tytułów na pewno potrzebowalibyśmy uźródłowienia, bo inaczej byłby to OR. Jeśli masz wątpliwości, nadal nie jesteś przekonany, to wpisz swoje uwagi w Kawiarence zakładając nowy wątek. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 15:42, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Napisałem już: jeśli masz nadal wątpliwości, skieruj je do Społeczności przy odpowiednim stoliku Kawiarenki. Ja (ani nikt inny) w tej kwestii (ani żadnej innej) nie jestem osobą decyzyjną. Standard już Ci przedstawiłem. Logiczny punkt widzenia również. Kolej na BAR. Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 19:54, 6 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, Twoje zaufanie do jakiegoś źródła nie ma znaczenia, po prostu dodajemy je w treści hasła przy nowej informacji a nie w opisie zmian. W tym wypadku to i tak bez sensu bo chcesz uźródłowić informację, która i tak nie znalazła się w haśle. Jacek rybak (dyskusja) 12:02, 11 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Sztuczne ognie

Cześć. Anulowałem Twoją edycję w haśle Sztuczne ognie. Przede wszystkim tekst ten był napisany nieencyklopedycznym stylem, przypominał raczej publicystykę lub poradnik. Nadawał się świetnie do gazety, ale nie do encyklopedii. Drugi problem, to polonocentryzm Twojej edycji - opisałeś ogólny problem z punktu widzenia mieszkańca Polski. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:29, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Runab (dyskusja) 19:13, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nazwy potoczne są podane w innym dziale i nie wstawiamy ich we wstępie artykułu oraz przy nazwie oficjalnej pojazdu. Pozdrawiam Lechita (dyskusja) 21:36, 12 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mam rozumieć, że ten opis jest skierowany do mnie? Jeśli tak, to dziękuję bardzo, ale nie chcę byś w przyszłości robił coś dla mnie na zasadzie „Masz i odczep się ode mnie, bo zawracasz głowę”. Tak samo ten opis skierowany do Adamta jest po prostu niegrzeczny. Runab (dyskusja) 20:50, 15 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ok, niech będzie. Pozwoliłem sobie skreślić mój komentarz. Nie mniej staraj się nie wpisywać tego typu opisów. Runab (dyskusja) 16:17, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Gdzie masz mowę o obsadzie?. Zdanie informuje, że dwaj aktorzy zaproponowali podkładanie głosu ale nie wiadomo jeszcze w jakiej roli Coś przeoczyłem ? MOże jednak poczekajmy na konkretną obsadę a nie wstawiajmy dywagacje i każdą błahostkę. Druga sprawa: jeżeli zbieranie poparcia trwa i ma swój okreslony cel jaki jest sens jej wstawiania skoro co dziennie, co godzinę jest to liczba zmienna? Jak uzbierają to się poda skoro to takie ważne. a Tak to masz ukrytą reklamę plebiscytu. Zastanów się czasem co wstawiasz do tych bajek i jaki ma to sens.--Adamt rzeknij słowo 21:06, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• z definicji nie jest --Adamt rzeknij słowo 21:14, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • A co ma piernik do wiatraka? Sorki ale nie mam czasu na takie jałowe dyskusje. --Adamt rzeknij słowo 21:17, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • Ale że niby jakie argumenty? Nie wiem jakie masz przeżycia i traumy osobiste i nie bardzo mnie to interesuje. Przedstawiłem Tobie argumenty w pierwszej wypowiedzi, Twój argument oparty jest o pojemność serwerów Wikipedii ... Ok, masz jeszcze jakieś inne konkretne argumenty? --Adamt rzeknij słowo 21:24, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
      • Nie znaczy to że w Wikipedii, wstawiamy informacje mało istotne, nie wnoszące nic do artykułu. Wynika to z WP:CWNJ. --Adamt rzeknij słowo 22:36, 16 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
        • Jeszcze raz wprowadzisz fałszywe informacje otrzymasz szybkiego bloka. W przytoczonym artykule jest mowa iż trwaja rozmowy by swoje głosy podkładali wymienieni aktorzy to nie to samo co "jest potwierdzone". Prosze zostaw już to do czasu ogłoszenia pełnej obsady i zajmij się czymś bardziej konstruktywnym --Adamt rzeknij słowo 21:02, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
          • Nie bardzo wiem dlaczego cytujesz mi te zasady, które zreszta znam na pamięć. Jaki ma to związek z błędnie przetłumaczonymi informacjami jakie umieśiłeś w artykule?

• Ostatni raz ostrzegam. Jeżeli masz problem ze zrozumieniem treści w języku angielskiem nie podpieraj się źródłami w tym języku. Plotka, informacja, o tym kto prowadzi rozmowy, to zwyczajny element podgrzewania emocji przed premierą To zwyczajny marketing. Dla artykułu nie ma to wielkiego znaczenia a tym bardziej dla hasła w encykopedii gdzie powinno się zamieszczac informacje konkretne, rzeczowe i potwierdzone. Podgrzeania atmosfery zostawmy odpowiednim mediom. Przestań wprowadzac informacje których nie rozumiesz i nie zamieniaj Wikipedii w fanowski portal Krainy lodu. W przeciwnym razie będę zmuszony Cię zamrozić. --Adamt rzeknij słowo 21:09, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• I teraz zamierzasz pisac o każdych rozmowach w sprawie pracy przy filmie, o każdej spekulacjach wobec przyszłej roli ? Powiedz co takiego ważnego i wartościowego daje nam ta informacja którą umieściłeś? Co ona wnosi do artykułu? --Adamt rzeknij słowo 23:07, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• • Mylisz sie i możesz zapytać o to każdego innego. To że można wstawiać informacje poboczne to nie oznacza że mozna dodawać każdą bzdurkę i szczególik dla napompowania artykułu. Każdy artykuł musi posiadać jakiś poziom. Po pierwsze piszesz o czymś czego jeszcze nie ma. Drigie- takie spekulacje, rozmowy trwają zawsze przed każdym filmem bajką, kreskówką itp To normalne. Nie informujemy o castingach przed rozpoczęciem produkcji, o tym kto komu proponował role (chyba że to jest bardzo istotne lub dotyczy naprawdę wielkich gwiazd) częściej pisze się juz po sukcesie produkcji kto taką rolę odrzucił. Twoja informacja należy do tych bez znaczenia i oczywiście nie rozróżniać czym jest dyskusja a czym "prowadzeniem rozmowy (czytaj negocjacje) w sprawie roli". a dopisywanie że (prowadzą dyskusje) ale nie wiedzą do jakiej roli jest groteskowe. --Adamt rzeknij słowo 23:28, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Oczywiście że jak zostanie podana oficjalna obsada dubbingowa to można to dodać. To ma sens. Etap poszukiwań, rozmów, spekulacji nie jest jeszcze tym etapem by to umieszczać w artykułach, zwłaszcza ponad rok przed spodziewana premierą.--Adamt rzeknij słowo 07:27, 20 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Podpisuję się pod opisem Mathieu Marsa. Dokładnie z tego samego powodu usunąłem czerwone linki. Runab (dyskusja) 19:09, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc nie wiem, czy ma to sens. Runab (dyskusja) 19:23, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nadal wygląda to po prostu źle, jest nieestetyczne. Runab (dyskusja) 21:08, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, bo tutaj masz linki do powstałych już stron. Ma to jakiś użytek. Czerwone linki lub tez sama wyliczanka napisana „na czysto” jest niepotrzebną zapchajdziurą, która źle wygląda. Runab (dyskusja) 21:11, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale co ma wspólnego systematyka grupy organizmów do listy lat? Akurat w artykułach o gatunkach systematyka jest ważną informacją, która coś wnosi. Dla mnie twoje porównanie nie ma sensu. Runab (dyskusja) 21:32, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

To według mnie jedyne dobre rozwiązanie. Inna sprawa, że według mnie artykuły o latach przyszłych będą nieency (moja granica to 10 lat do przodu i nie więcej). Runab (dyskusja) 21:37, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Mgławica Kraba

Cześć. Nie jest to dobry pomysł z kilku powodów:

1. przyjmuje się podawanie wieku w układzie Ziemi, inaczej szybko pojawiają się paradoksy (zwłaszcza dla obiektów pozagalaktycznych)
2. mgławica nie powstała wraz z wybuchem supernowej, kształtowała się później stąd jest młodsza od wybuchu i powstałego w jego wyniku pulsara
3. wiek podawany z układzie mgławicy może być nieprawidłowy bo z perspektywy Ziemi (jak to użyłeś - "w rzeczywistości") może ona już obecnie nie istnieć

Pzdr, IOIOI₂ 00:59, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ale która zasada? IOIOI₂ 12:22, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Taką zasadę przyjęto w astronomii i z niej korzystają wszystkie prace astronomiczne. Umieszczając informację w Wikipedii masz obowiązek podać jej źródło więc jeśli masz naukowe źródło mówiące, że ten wiek jest inny to je zacytuj. IOIOI₂ 12:49, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Ale twierdzenie, że mgławica powstała momencie wybuchu supernowej SN 1054 jest OR, w dodatku fałszywy, na co masz źródła w artykule. IOIOI₂ 12:59, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Informacja przed Twoją edycją jest poparta przypisem. IOIOI₂ 13:05, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
• No a ruch własny ? Zapoznaj się, proszę, z pracami. Przecież mgławica porusza w kierunku Ziemi z prędkością własną ~1500 km/s. IOIOI₂ 14:33, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lot

Zostaw, proszę, ten artykuł i przestań wymyślać własne definicja lotu. IOIOI₂ 19:20, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Dlatego, jak widzisz, wstawiłem rozróżnienie pomiędzy statkami a ptakami. IOIOI₂ 19:31, 19 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Idąc Twoim tokiem rozumowania, powinniśmy w artykułach biograficznych , w tym infoboksach) również podawać godziny narodzin/śmierci. Czy tak? Kobrabones (dyskusja) 20:56, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja nie jestem redaktorem??? [2]. To Ty właśnie zrobiłeś to, co sam mi zarzuciłeś, tj. usunąłeś edycję redaktora. I na marginesie - zwróć uwagę, że w artykule o Janie Pawle II nie ma godziny i w infoboksie i we wstępie, a tu godzina jest znana. Kobrabones (dyskusja) 21:20, 21 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

1. Nie po to dodawałem źródła, żeby teraz pojawiały się wpisy bez nich (kopnięcie z półobrotu).
2. Ten link zewnętrzny jest po prostu niepotrzebny. Wystarczy ten pół-oficjalny.

Runab (dyskusja) 07:33, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, to jest polskojęzyczna Wikipedia, nie polska. Po drugie, nadal nie widzę dodawania linków do portali z żartami. Po trzecie – o jaką grafikę chodzi?

Nie porównuj Wikipedii z encyklopediami. Wikipedia to serwis internetowy. Nie jest amerykańska (tak samo jak nie jest polska). Ciacho5 (dyskusja) 23:33, 24 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Też mnie duma rozpiera, że w Wikipedii mam swój wkład. Ale patrząc prawdzie w oczy trzeba przyznać, że encyklopedyści pękliby ze śmiechu, dowiedziawszy się, że ja i Ty piszemy encyklopedię. Albo popełnili zbiorowe samobójstwo, żeby nikomu taka idea do głowy nie przyszła. Ciacho5 (dyskusja) 10:42, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Poniekąd. Nie należy mieszać nieprzystawalnych bytów. Może warto by taką autoreklamę ;) w artykule o encyklopedii zamieścić, ale bardzo ostrożnie. Spytaj w Kawiarence, może ktoś będzie miał dobry pomysł.Ciacho5 (dyskusja) 11:52, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za aktualizację. Jednocześnie uważaj na odmianę szwedzkich nazw. ̈́Dalarna to po szwedzku liczba mnoga, więc nie może być w Dalarnie a w Dalarna, poza tym nazwy wielu miejsc zakończonych na -land traktuje się w języku polskim jako rodzaju męskiego, np. Jämtland, patrz tu (nie wszystkie, np. Småland jest tradycyjnie tłumaczone jako Smalandia). Lepiej zostawić w mianowniku, jeśli się nie jest do końca pewnym. Pzdr. kićor _=^^= 19:56, 25 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Chcę dopytać o edycję [3].
Czytam w artykule, że w 2010 obliczono cyfrę będącą na 2 000 000 000 000 miejscu po przecinku w rozwinięciu dziesiętnym liczby pi. Więc pytam, a cóż to za wyczyn, skoro z poprzedniego akapitu w tym artykule wynika, że rok wcześniej obliczono liczbę pi z dokładnością do 2 700 000 000 000 cyfr? Przecież tym samym wzmiankowaną cyfrę już znano!
Przed Twoją edycją była mowa o cyfrze na 2 000 000 000 000 000 miejscu. Tak przynajmniej jest w podanym źródle! Pominę fakt, że nie ufam źródłowemu artykułowi, w którym nie odróżnia się cyfry od liczby, w którym nie zauważa się, że wartość liczby pi to jest właśnie liczba pi. Nie ufam artykułowi, z którego dowiadujemy się, że komputery zajmują się kalkulacjami i z którego nie dowiadujemy się, na czym polega „dwukrotna lepszość” osiągniętego rekordu ani dlaczego cyfra na 2 000 000 000 000 000 miejscu miałaby dać jakąś informację o dokładności wartości pi (wg dokładność wartości jest zawsze 100 procentowa, dokładność przybliżenia może być mniejsza).
Do wiadomości: @Stok
Sinousty (dyskusja) 11:30, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przyglądałem się i wydawało mi się, że zmieniający usunął tylko spację nierozdzielającą. Coś mnie zaćmiło i nie zauważyłem tych usuniętych trzech zer. Edycja do cofnięcia. Dzięki @Sinousty za spostrzegawczość. StoK (dyskusja) 12:35, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Mam wrażenie, że nie do końca rozumiesz, kiedy stosujemy szablon "{{cytuj grę komputerową}}" (albo nie do końca jasno się wyraziłem w opisie zmian :). Otóż, w przypadku gier komputerowych staramy się używać przede wszystkim przypisów do źródeł tekstowych (np. recenzji w serwisach o grach, wywiadów z twórcami, artykułów w czasopismach itd.). Dopiero gdy to zawodzi, możemy posiłkować się uźródłowieniem na podstawie samej gry. Więcej możesz przeczytać na stronie z zaleceniami dotyczącymi źródeł - Wikiprojekt:Gry komputerowe/Źródła. Możesz też zobaczyć jak wyglądają wyróżnione artykuły o grach (na których IMO warto się wzorować przy pisaniu) - WP:GK/DA oraz WP:GK/AnM. Pozdrawiam serdecznie, Sir Lothar (dyskusja) 16:13, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

W takim razie warto podać przypis do konkretnych stron w instrukcji (np. za pomocą szablonu {{cytuj}} lub {{cytuj książkę}}), gdzie taka informacja się pojawia. Tak jak zrobiłem to w jednej z poprzednich edycji (albo jak widnieje np. w haśle o Civilization IV). Sir Lothar (dyskusja) 16:24, 26 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, mam pytanie dotyczące tej edycji: jakie jest źródło do dodanych wikariuszy i dat ich posługi? Do tego link, który dodałeś, nie działa. Boston9 (dyskusja) 23:26, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Działała i działa nadal, tutaj masz link. Boston9 (dyskusja) 23:45, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma na tej stronie księży, których dodałeś. Więc skąd pochodzą te informacje? Boston9 (dyskusja) 23:49, 27 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie otrzymałem odpowiedzi. Wycofuję zatem Twoją edycję. Ponawiam prośbę o zapoznanie się z zasadą WP:WER i jej stosowanie. Dziękuję. Boston9 (dyskusja) 12:07, 2 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ostatnio trafiłem na jedną ze stron które edytowałeś (gdzie edycja była dobra), później popatrzyłem na liczbę twoich edycji, i zacząłem się zastanawiać, czy nie chciałbyś zostać redaktorem. Tak na pierwszy rzut oka wymagania spełniasz, a każdy redaktor jest na wagę złota. Zastanów się nad tym i może złóż podanie o uprawnienia. Kacper Dolasinski (dyskusja) 12:51, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Spokojnie, za to nie wydalają, tylko możesz mieć parę wpisów na dyskusji HAHAHA, ale i tak spróbuj, ja na wiki też dość liberalny byłem i nadal trochę jestem Kacper Dolasinski (dyskusja) 12:59, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ale ja też mam dużo w dyskusji, a Wikipedii nie chciałem zaszkodzić. A to , czy edytujesz mobilnie czy na komputerze, to jest nieważne. Ważne jest to że masz chęć i zapał żeby wraz z innymi pracować nad polepszeniem Wikipedii. 13:10, 24 sie 2018 (CEST)

Z tego co patrzyłem nie możesz być notowany, czyli mieć jakieś blokady. Ale ja ciebie już sprawdziłem, w kartotece jesteś czysty. Jak już dostaniesz uprawnienia, to musisz co najmniej raz na rok robić typowo redaktorskie zadania, ale z tym nie ma problemu.Kacper Dolasinski (dyskusja) 13:21, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ja jeszcze raz sprawdziłem i nic nie znalazłem o tobie. Ale jak to było tylko na 24h i to dawno było, to blokada będzie nieważna prze wniosku.Kacper Dolasinski (dyskusja) 13:38, 24 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Banana22100! Dziękuję, że wysłałeś(-aś) plik Plik:Sky during the day.jpeg. Zauważyłem jednak, że strona opisu tego pliku nie zawiera informacji o tym, kto ten plik stworzył i/lub skąd on pochodzi, więc jego status prawny nie jest znany. Jeżeli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam, to musisz udowodnić, że mamy prawo do użycia go na Wikipedii (zobacz oznaczanie licencji grafik poniżej). Jeśli nie stworzyłeś(-aś) tego pliku sam to musisz także podać źródło, skąd ten plik masz (np. podać link do strony, z której masz ten plik oraz link do strony opisującej możliwości używania zawartości strony lub podać pełną informację bibliograficzną jeśli to źródło drukowane).

Jeśli plik nie zawiera oznaczenia licencji odpowiednim szablonem, to je także musisz dodać. Zobacz Wikipedia:Opisy licencji grafiki, aby uzyskać pełniejsze informacje oraz listę szablonów używanych przy oznaczaniu plików. Zwróć także uwagę, że pliki przesyłamy do Wikimedia Commons (załóż konto/wyślij plik).

Zauważ, że pliki nieoznaczone szablonami, jak również bez podanych źródeł zostaną usunięte po tygodniu od ich przesłania. Dziękuję. Electron ツ ➧☎ 15:42, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Electron ツ ➧☎ 15:47, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Używaj szablonu {{Plik}} ze staranie i jednoznacznie wypełnionymi polami (zwłaszcza: opis, autor, źródło i licencja), to nie będziesz miał problemów. Co do ładowania do repozytorium lokalnego, przeczytaj opis przy jakimkolwiek załadowanym prze zemnie pliku, a zrozumiesz, że nie są one kompatybilne z regułami przyjętymi na Commons i zostałyby tam skasowane. Za to ich publikacja jest zgodna z prawem amerykańskim i polskim i z regułami ładowania dla plików lokalnych. Pozdrawiam Electron ツ ➧☎ 17:06, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Już wstawiłem ci ten szablon. Teraz już tylko go wypełnij (w szczególności licencję): klik, jeśli masz z tym problem (np. z edytowaniem z wersji mobilnej albo z wstawieniem licencji), to możesz zapytać Pomoc:Pytania nowicjuszy. --WTM (dyskusja) 17:10, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Brak tzw. wolności panoramy w kraju, gdzie zdjęcie to zostały wykonane. W owych krajach zdjęcia te nie są "wolne", są za to wolne w USA (wikipedia to projekt amerykański) i Polsce (obszar do którego skierowana jest przede wszystkim polskojęzyczna wikipedia). Electron ツ ➧☎ 17:17, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aby wszystko było w porządku dodałem standardową licencję {{cc-by-sa-3.0}} - jak Ci ona nie pasuje to zmień na inną wolną -> Wikipedia:Opisy licencji grafiki. Electron ツ ➧☎ 17:47, 27 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Poczekaj już do tej premiery Już nie długo i wówczas wstawisz konkretne i rzetelne informacje. --Adamt rzeknij słowo 21:35, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Tak i gramatyka była super a i to zdanie z 4 razy powtórzonym "że" jest naprawdę na wysokim poziomie: "Jennifer Lee w wywiadzie dla The Huffington Post stwierdziła, że cieszy się, że postać Elsy tak oddziałuje na widzów i zaznaczyła, że wie o oczekiwaniach widzów oraz, że jeśli będą tego chcieli, to jest taka możliwość." --Adamt rzeknij słowo 07:36, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Bo mam większą pewność, że mój wkład nie zostanie usunięty. Angielska wiki jest bardziej liberalna pod tym względem, większość programów ma tam osobne artykuły dotyczące sezonów i z reguły nikt nie chce ich usuwać. Na polskiej wiki, z tego co zauważyłem, takie artykuły są prędzej czy później usuwane. Pozdrawiam, Lupus28 (dyskusja) 22:09, 28 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, wstrzymajcie się z dalszymi edycjami, bo zrobiła się z tego wojna edycyjna. Pogadaj najpierw z oponentem, a może zasięgnij opinii w Dyskusja_wikiprojektu:Zoologia? SpiderMum (dyskusja) 18:30, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dżdżownice

Cześć. Na jakiej podstawie zdecydowałeś, że to „Błędne przekierowanie”?? Pozdrawiam. --Pit rock (dyskusja) 23:43, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś się powstrzymać z takimi zmianami? Dodając ten link wewn. czytelnik wraca do tej samej strony, na której kliknął w przekierowanie. Jeśli masz jakiś inny pogląd w sprawie małp (czy dżdżownic), to skieruj zapytanie we właściwym miejscu (wikiprojekt, etc.). --Pit rock (dyskusja) 23:58, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutanci właściwie jednoznacznie mają odrębne niż Ty zdanie w kwestii nazewnictwa i taksonów. A Carabus już na pewno stoi po drugiej stronie barykady, a on akurat doskonale zna się na taksonach i obowiązujących u nas zasadach. --Pit rock (dyskusja) 00:16, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem o czy m Ty piszesz. Zapoznaj się czym jest "spójnik". W encyklopedii musimy trzymać jakiś poziom edycji - Twoja gramatyka na poziomie gimnazjalnym nieco bije po oczach. --Adamt rzeknij słowo 23:49, 29 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

Przestań dodawać zbędne i nie potrzebne informacje jaki i artykuły. Co jest tak bardzo istotnego że w licu podano obsadę dwóch kolejnych ról?. Nic To jest encyklopedia Piszemy artykuły a nie kroniki wydarzeń pt kiedy jaka rola została obsadzona. Nie prowadź wojenek edycyjnych i uparcie nie zaniżaj poziomu artykułu ltóry i tak jest juz wystarczająco niski. Nie będę latał za Tobą i poprawiał Twoje błędy i głupie edycje. --Adamt rzeknij słowo 00:01, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

WTM (dyskusja) 00:47, 30 sie 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Powstrzymaj się z Tworzeniem nowych artykułów na ten temat dopóki trwa dyskusja I ilośc nie wpływa na dyskusję o ich encyklopedycności. --Adamt rzeknij słowo 07:25, 1 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ostatni raz Cię prosze o trzymanie poziomu edycji w Wikipedii. Twoja gramatyka zdań, stylistyka jest bardzo dziecinna. NIe można tworzyć tyle powtórzeń ile Ty tworzysz To są hasła w encyklopedii. Jak mozna każde zdanie zaczynac od "był też" "został również" .. Po za tym przeczytaj na temat WP:WAGA Prawie każdy film wychodzi prędzej czy póżniej na różnych nośnikach i nikt tego w artykułach nie wypisuje zwłaszcza w pierwszych zdaniach. Zresztą jakie ma to znaczenie dla hasła w encyklopedii. Przestań mylić hasła w Wikipedii ze zbiornikiem wszelkiej treści i śmieci. To przestaje być zabawne. Nie wszystko musi być w Wikipedii a Ty zdaje się o tym zapominać. --Adamt rzeknij słowo 15:57, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko ma swoje granice Informacji banalnych, trywialnych i zbędnie szczegółowych nie umieszczamy w Wikipedii. Ty swoimi bardzo nieporadnymi edycjami nie wzbogacasz Wikipedii a wręcz przeciwnie obniżasz jej poziom. Czasem warto zastanowić się co dana informacja wnosi nowego do tematu głównego i jaki będzie jej znaczenia za rok, dwa.. --Adamt rzeknij słowo 18:30, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Mylisz się. Artykuły medalowe również zawieraja błędy o czym świadczy fakt że co rusz są im odbierane owe medale. Nie ma idealnych artykułów. Po za tym należy też zwrócić uwagę na wagę informacji - w małym artykuliku nie wypisuje się wszystkim mało istotnych szczególików lecz skupia na konkretnych powaznych informacjach. Dla artykułu o filmach takim jest chociażby budżet, odbiór, wyjatkowość scen czy gra aktorów a nie to czy przykładowo ktoś został zatrudniony w marcu czy w czerwcu. Nie odnosisz się do sedna sprawy o której do Ciebie pisałem więc mam nadzieję że rozumiesz jej wagę. --Adamt rzeknij słowo 20:21, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
  • Mogą stanowić ale nie są wyrocznią. A fakt że nie ma idealnych administratorów ma się nijak do watku, chyba że chciałeś mi coś za zasugerować. Cóż nie każdy może posiadać uprawnienia redaktora :)--Adamt rzeknij słowo 20:32, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
    • W obu sprawach sprawa jest wielce dyskusyjna i raczej więcej było argumentów za brakiem encyklopedyczności tychże bytów niż za ich uznaniem. Wyrocznią nie jestem i być nie zamierzam ale ośmielę się stwierdzić że jednak projekt znam nieco lepiej od Ciebie i mogę tu Tobie służyć radą, która owocować będzie w przyszłości lepszymi relacjami. --Adamt rzeknij słowo 20:50, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Nie, nie kierowałem się tą zasadą a jedynie zdrowym rozsądkiem - nie możemy wypisywać każdej bzdury czy mało istotnej informacji. Kręcimy się w kółko bo ja o czyms innym a Ty wyrywkowo o czyms innym piszesz. Temat autorytetu też jest wyczerpany. Moje uwagi co do Twoich nieporadnych edycji sa nadal aktualne, jak i również te o niezamieszczaniu zbyt szczegółowych informacji nie mających realnego oddziaływania na opisywany podmiot, zwłaszcza gdy o samym temacie głównym jest bardzo mało naprawdę istotnych informacji. Tyle z mojej strony--Adamt rzeknij słowo 22:24, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, abyś nie psuł przekierowania istniejącego kilkanaście lat w niezmienionej formie i raczej dość mocno wykorzystywanego przez czytelników – nie przedstawiając w zamian niczego, co miałoby tę pustkę wypełnić. Nie zamierzam rozstrzygać kwestii merytorycznych tego przekierowania, natomiast nie kwalifikuje się do EK-a. Proszę, abyś tego rodzaju sprawy starał się najpierw przedyskutować w odpowiednim projekcie. Dobranoc, Wostr (dyskusja) 00:30, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wiem o tym, widziałem po linkujących, ale nie widzę jakiegokolwiek wynikającego z niej wniosku, aby owe przekierowanie usunąć – ani tego, aby dyskusja się w ogóle zakończyła. Natomiast dziękuję, nie zamierzam brać w tej dyskusji udziału. Wostr (dyskusja) 00:39, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zaproponowałeś artykuł do DA, tylko dlatego, że według Ciebie jest to ideał artykułu. Nie wniosłeś żadnej edycji do artykułu (co nie jest zarzutem) oraz nie zapytałeś głównego autora, co sądzi o artykule i czy według niego można wystawić go do DA (co jest dla mnie nie halo). Czy na pewno zdajesz sobie sprawę, czym jest DA? Runab (dyskusja) 15:45, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Czyli nie zdajesz sobie sprawy, czym jest DA… Nie, artykułów nie daje się do DA, „bo na pierwszy rzut oka” wygląda ok. Zazwyczaj artykuł na DA się zgłasza gdy a) główny autor stwierdzi, że wszystko co miał do napisania napisał i można poddać artykuł do dyskusji, by uzupełnić ew. braki i poprawić błędy przed medalem b) zgłaszający uzna, że artykuł jest w zasadzie gotowy i wymaga niewielkich poprawek i uzupełnień. Nie przypominam sobie, by ktoś w ciągu ostatnich kilku lat zgłaszał artykuł po bardzo pobieżnym przejrzeniu. Jestem niemal pewien, że nawet nie zwróciłeś uwagi na niekompletne sekcje. Marnujesz tylko czas, zgłaszając takie teksty, licząc na to, że albo ktoś to poprawi albo po prostu nie będzie medalu. Runab (dyskusja) 16:04, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba trochę rozróżniać, trochę wrócić myślą do prawdziwej encyklopedii. Pewnie, przy dzisiejszym nastawieniu dużo łatwiej zostac ency szarpidrutem niz naukowcem. Ale jest nacisk ludzi żyjących tylko kultura masową, na opisanie gier, Pokemonów i wszelkich cokolwiek znanych muzykantów. Z praktyki kasowacza mogę CI powiedzieć, że znacznie częściej trafiają oczywiście nieency zespoły/muzycy/sportowcy niż naukowcy. Sporo trafia się nieency działaczy społecznych wszelkiego typu i kalibru - najprawdopodobniej z samozadowolenia lub z wdzięczności osób, którym pomogli (zakładając, że anonimowy Wikipedysta piszący Znam tego człowieka, zrobił dużo dobrego i jest skromny nie jest samą osobą, trochę się maskującą).

Wikipedia nie będzie niekompletna bez biogramu muzyka, który wziął laur lokalny i grał na basie w zespole, który nagrał płytę, którą puszczono kilka razy w radiu o zasięgu kilkunastotysięcznym. A wstawienie linka do takich osób spowoduje za jakiś czas, że jego biogram ktoś wpisuje bo przecież ktoś go już linkował. Co innego, jeśli linkuje się dowódców wypraw polarnych czy coś podobnego. Brak takich biogramów, mimo, że mało komu coś ich nazwiska mówią, jest ciągłym wstydem dla Wikipedystów. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lineus longissimus

Cześć. Mam klika uwag: 1. Uzupełnij proszę źródła, aby wszystkie informacje, które dodałeś były opatrzone przypisami. 2. Usunąłeś szablon fakt, wstawiając w zamian odwołanie do nieistniejącego przypisu. Co tam powinno być? 3. Niepotrzebnie usunąłeś przypis "eol.org/pages/586802/overview". Wymagał on tylko korekty technicznej, przede wszystkim adres powinien mieć postać "http://eol.org/pages/586802/overview". Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 09:32, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Wycieczki osobiste z opisu zmian zostaw dla siebie. Troszkę Tobie lat jeszcze brakuje. --Adamt rzeknij słowo 16:27, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Może poczekaj trochę, po kilku dyskusjach pokaże się jakaś opinia. Znów wstawiasz opis roku z po wodzie pisanych faktów (waluta unii afrykańskiej za 10 lat? Człowieku, poważni ludzie nie wiedzą, co będzie waluta w Polsce i Francji za 10 lat, a ty wstawiasz nieznane plany dotyczące tak niestabilnych rzeczy? Cieszy Cię, że w każdej kawiarence i poczekalni narobiłeś fermentu? Ciacho5 (dyskusja) 17:22, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Oś czasu to jest czysta futurologia. I tego się po tym artykule spodziewamy. Nikt chyba nie pisze, że 2543 coś się odbędzie. Wiadomo, że około tego roku/stulecia/milionlecia dana rzecz się wydarzy, o ile obecne poglądy naukowe/szacowania są zgodne z prawdą. A Ty za co uważasz przepowiednie mówiące, że za kilkanaście lat będzie powszechny analfabetyzm? Czyli co? Wszyscy obecni studenci wymrą czy zostaną zoperowani? Bo takiego poziomu czytania, jaki potrzebny jest do zdania matury to już się nie zapomni bez interwencji w mózg. Przytaczasz jakieś bzdurne ciekawostki, które zaśmiecają Wikipedię. Żeby Słońce się nie wypaliło/wypaliło wcześniej niż modele kosmologiczne przewidują, to trzeba albo, żeby modele były błędne (co jest możliwe, ale w Wikipedii obecne modele uznajemy za prawdziwe), albo katastrofy na miarę bliskiego wybuchu jakiejś gwaizdy/czaqrnej dziury. Na to, żeby w Afryce nie wprowadzić waluty wystarczy że Putin/Trump wstanie lewą nogą, albo na miejscu pojawi się kolejny watażka/władca/polityk mogący zmienić karj lub region (a tacy się tam pojawiają co kilka lat). Nie rozróżniasz tego? Ciacho5 (dyskusja) 17:34, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]
• Nie chodzi, że nie rozumiem, jak przewidzieli (a znam kilka sposobów przewidywania). Chodzi o to, ze jest to bzdura. Niemożliwe! To może być niezrozumienie naukowca przez dziennikarza, może być fragment wypowiedzi, wyjęty z kontekstu, ale nie jest to futurologia. To nawet nie jest poważne gdybanie. Nie ma żadnych podstaw, żeby przypuszczać obecnie (czy kilkanaście lat temu, że będzie powszechny analfabetyzm. Może nie będziemy/będziecie używać powszechnie pisma (bo gazety i znaki/tabliczki będą mówić lub wyświetlać filmy), może do lamusa odejdą zasady ortografii współczesnej i powszechna znajomość tabliczki mnożenia, ale nie oznacza to 100% analfabetyzmu. Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 17:57, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Z powodu Twoich szkodliwych edycji zostałeś pozbawiony możliwości edytowania Wikipedii. Jeśli chcesz konstruktywnie rozwijać Wikipedię, to zapraszamy ponownie po upływie czasu blokady. Zauważ jednak, że wandalizowanie (w tym kasowanie zawartości stron), nagminne dodawanie nieencyklopedycznych oraz bezsensownych wpisów, spamu, naruszanie neutralnego punktu widzenia, łamanie praw autorskich czy ataki osobiste nie są tolerowane i mogą prowadzić do ponownej blokady.

Jeśli uważasz, że blokada jest pomyłką albo została nałożona niesłusznie, skontaktuj się z administratorami poza stronami Wikipedii (kanałem prywatnym, np. e-mail, komunikator internetowy), zgłoś to na kanale IRC Wikipedii lub na Discordzie.

Ostrzegałem Ciebie wielokrotnie byś uważniej edytował Wikipedię i nie traktował jej jak szkolna zabawę. Wiele osób ma do Twoich edycji zastrzeżenia jak i do Twojego błędnego rozumienia Czym jest Wikipedia. Na Twojej stronie dyskusyjnej znajdują się szereg zastrzeżeń i uwag co do Twoich edycji: (z ost. miesiąca) Ciacho, Michał Sobkowski, Runab, Wostr, Pit rock i ja. Jest Ciebie wszędzie pełno ale nic z tego nie wynika a wprowadzasz jedynie zmieszanie i generujesz zbędne i męczące dyskusje w różnych przestrzeniach Wikipedii. Ostrzegałem przed tym. Nałożyłem na Ciebie 24 h blokadę ostrzegawczą. Zastanów się nad tyn co robisz - moze jednak skoro tyle osób ma uwagi to jednak to Ty coś robisz nie tak? --Adamt rzeknij słowo 19:47, 8 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Jako że rozmawialiśmy kiedyś na stronie Wikiprojektu Zoologicznego, a widzę że za różne wątpliwe działania otrzymałeś blokadę, chciałam wyjaśnić kilka rzeczy. Nie zakładam złej woli, na początku działalności można robić błędy niezależnie od wieku, zakładam jednak, że nie chciałbyś więcej blokad. Wielu użytkowników zwracało ci uwagę na edycje niewiele wnoszące, nawiązywanie do anglojęzycznej Wikipedii jako wzoru itd. Jak widać po blokadzie niezbyt się dogadaliście, więc może ja dam radę ci wyjaśnić, co jest nie tak:

• źródła. Przede wszystkim miejscami wstawiasz newsy z Super Expressu, Yahoo czy innych stron o wątpliwej jakości, a niekiedy nie wstawiasz w ogóle (szczególnie do opisów fabuł). Brukowce o nieokreślonej funkcji czy strony mailowo-newsowo-rozrywkowe (Yahoo, Onet, WP i inne) nie są najlepszymi źródłami ze względu na swój poziom merytoryczny i charakter. Owszem, są używane w wieku artykułach, co nie znaczy, że tak się powinno robić, gdy są dostępne inne artykuły. Mamy w Wikipedii wiele artykułów, które nie powinny stanowić wzoru – równamy jednak w górę, nie w dół, ulepszając, więc gdy masz wybór użyj innych źródeł.
• opisy fabuły. Powinny być opatrzone źródłami, których nie dodajesz, i nadmiernie rozbudowujesz. Mają nakreślać temat, bardziej szczegółowym omawianiem ich zajmują się fanowskie wikie.
• anglojęzyczna Wikipedia jako wzór. Robi wrażenie objętością, ale jakością niekoniecznie. Wielokrotnie przy tłumaczeniu artykułów zauważałam ich rozpychanie tekstu czymkolwiek, formatowanie przypisów to jest loteria, czasem to samo powtarza się po trzy razy w dłuższym akapicie. Wikipedia nie musi być jednolita, inne są u nich zasady dotyczące praw autorskich, uźródławiania czy encyklopedyczności u nich i u nas, nie ma sensownych pobudek, by to powielać. Poszczególne wersje językowe mogą się znacznie różnić i nie da się tego ujednolicić.
• ponadczasowość. W wielu miejscach podkreślasz, że dana informacja jest istotna, bo dotyczy obecnie popularnej osoby/serialu/zjawiska. Problem w tym, że regularnie są hajpy na jakiś gry/seriale/filmy mijające po kilku tygodniach czy miesiącach, oceniając to z perspektywy teraźniejszości nie da się stwierdzić, czy będą to jakieś przełomowe produkcje czy zjawiska. Oddźwięk w mediach do żaden wyznacznik, biorąc pod uwagę istnienie newsów opartych o jeden wpis na Twitterze jakiegoś celebryty, który wszystkich „zaszokował” czy o jedno wideo. Nie wszystko nadaje się do Wikipedii, to nie jest wiki fanowska.
• kalendaria. Wikipedia nie może pełnić roli podobnej do naściennego kalendarza z listą faz księżyca, zdarzeń astronomicznych, świąt i imienin. Encyklopedia i kalendaria pełnią inne funkcje, Wikipedia jest tym pierwszym. Informacje o przyszłych wydarzeniach powinny być opisywane nie w artykułach o latach, a w dedykowanym kalendarium lub artykule o danym obiekcie/wydarzeniu.

Mam nadzieję, że jest to w jakiś sposób bardziej zrozumiałe. Zasady nie tak łatwo zmienić, a blokady unikąć łatwiej – domyślam, że kolejnej nie chcesz i że postarasz się podążać za wskazówkami, których ci sporo użytkowników udzielało. W razie problemów pytaj śmiało. Pozdrawiam, Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:23, 9 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Upierasz się. Mimo, że kilka osób, poważnych, tłumaczyło Ci, że podawanie z dokładnością do roku, czasu zakończenia budowy, która jeszcze się nie zaczęła, a już ma kilkuletnie opóźnienie to wróżenie z fusów. Kontynuujesz wojnę edycyjną. Nakładam 3 dni blokady i bardzo proszę oraz radzę, abyś nie próbował forsować swoich własnych pomysłów, bo jak widać (nie tylko w tym miejscu) nie są one przez społeczność popierane.

I nie mówię tu tylko o tym co jest wiarygodne lub encyklopedyczne, ale też o paru Twoich pomysłach reformowania Wikipedii. Zaryzykowałbym stwierdzenie, że społeczność jest dość konserwatywna i rewolucjom niechętna, a Ty masz za małe doświadczenie, rozumienie zasad, żeby rewolucje zaczynać. Ciacho5 (dyskusja) 10:48, 10 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Odpowiadam tutaj, bo MM usunął (wg mnie nie miał racji) twoje pytanie ze strony dyskusji rankingu. Wielka liczba haseł w j. warajskim, szwedzkim i cebuańkim to robota jedengo Szweda, który ma żoną Cebuankę (czy jakoś tak) i botem zasilił te trzy wikipedia hasłami-załążkami o zdaje się owadach (a ich mamy zdaje się setki milionów). Teraz chyba on czy ktoś inny może to porządkuje. Ency (replika?) 13:29, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Mój drogi geniuszu stylistyki czy możesz wyjaśnić laikowi co znaczy to zdanie: "Koń Maximus miał za zadanie podać młodej parze obrączki ślubne a na jego głowie, kameleon Pascal sypać kwiatki":. ? --Adamt rzeknij słowo 17:33, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej! Przed każdą edycją należy się chwilę zastanowić ;) A wybory w 2010 oczywiście były wcześniej niż miały być (i jest to opisane w haśle o nich!). Pzdr! Nedops (dyskusja) 23:30, 18 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Nie wystarczy, że jakaś gazeta użyje słowa "zaplanowane". Serio :) Skup się na dodawaniu treści encyklopedycznych. Nedops (dyskusja) 00:05, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Jak naprawdę będą zaplanowane ;) Np. nadchodzące wybory samorządowe są zaplanowane, jest termin itp. Nedops (dyskusja) 00:15, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Powiem tak - jeżeli jeszcze raz dokonasz jakiegokolwiek rewertu w artykule na temat którego toczy się dyskusja w kawiarence lub niepopartego konsensusem zablokuję Ciebie na znacznie dłuższy okres niż tydzień. Prowokujesz wojny edycyjne, z uporem przywracasz treśc co do której wielu już miało uzasadnione watpliwości, próbujesz na siłę udowodnić swoją rację, wielu Wikipedystów traci swój czas na dyskusje z Toba i na wyjaśnianie Twoich błędnych edycji. W ten sposób nie da się wspólnie tworzyć Wikipedii i rozwijać ten projekt. Zastanów się poważnie nad swoimi dalszymi edycjami. --Adamt rzeknij słowo 20:53, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

• Przyhamuj troszkę kolego. Dyskusja na ten temat toczy się w kawiarence i tam otrzymałeś stosowne wyjaśnienia, wyjaśniał to Tobie Nedops na Twojej stronie. Przeczytaj te wypowiedzi ze zrozumieniem i na pewno zrozumiesz dlaczego informowanie o wszystkich wydarzeniach które jedynie hipotetycznie mają się zdarzyć nie jest najlepszym pomysłem - zwłaszcza jeżeli chodzi o prognozy polityczne czy gospodarcze. --Adamt rzeknij słowo 23:10, 19 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Za swoją działalność otrzymałeś ode mnie blokadę na trzy miesiące. Niestety, nie ma tu miejsca na taką samowolkę i sianie chaosu. Zmarnowałeś czas wielu osób, które poświęcają swój czas na rozbudowę projektu, a nie na resocjalizację rewolucjonistów, do których nie dociera, że nie są „najmądrzejsi we wsi”. Jednocześnie uprzedzam, że powrót do takiego zachowania po 20 grudnia skutkować będzie rozłąką z edytowaniem liczoną w latach. Mathieu Mars (dyskusja) 00:17, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Chwilowo nie miałem czasu, w weekend postaram się dodać. Pozdr. ArturM dyskusja 19:20, 23 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Refleksja

Patrząc na treść i poziom wiadomości, jakie do mnie słałeś w tym czasie, można mieć wątpliwości, niemniej jednak mam nadzieję, że czegoś Cię to nauczyło. Mathieu Mars (dyskusja) 11:16, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Nie drążmy już tego tematu. Swoje odpokutowałeś, masz czystą kartę. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 18:04, 20 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Twoja edycja jest już zaakceptowana. --Czyz1 (dyskusja) 13:59, 31 gru 2018 (CET)[odpowiedz]

NIe chodzi o informacje ale o to w jaki sposób je wprowadzasz. Masz race te informacje czyta pewnie wielu ale pisane na niskim poziomie i mało gramatycznym ośmiesza Wikipedię bo autora nikt raczej nie sprawdza. Druga sprawa o której pisałem Tobie wielokrotnie to waga informacji dodawanych, Ty dodajesz każde wręcz pierdnięcie związane z tą kreskówką, której premiera będzie dopiero za rok (inna sprawa że dla wielu takie futurystyczne hasła co czyste zło dla Wikipeddii), premiera której data może się jeszcze zmienić dziesięć razy. --Adamt rzeknij słowo 20:37, 9 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

O czym Ty piszesz Co Ty porównujesz ? Artykuł na medal z tym marnym artykułem? Po co powtarzasz informacje? Jeżeli artykuł jest o przyszłych wydarzeniu to oczywiste że pewne informacje mogą ulec zmianie. Informacje przedawnione i bez znaczenia nie ma sensu trzymać Jakie ma zneczenia, że ktos kiedys na Twitterze ogłosił date premiery gdy ona w późniejszym czasie uległa zmianie. Wstawiamy date aktualną. Przestań ponownie robić rzeczy nie mające sensu i dodawać informację bez znaczenia. Twoje działania ponownie prowadzą do kolejnego urlopu. --Adamt rzeknij słowo 00:43, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• Nie wiem który artykuł o Eurowizji jest medalowy (wiem że główny) Moja "walka" jak to nazywasz nie dotyczyła punktacji ale głównie choinkowania tabel artykułu. Tu Serecki wykonał ogrom pracy i chwała mu za to - artykuły są znacznie uboższe w flagi niż kiedyś, wypracowano ich standard. Ty przemycasz trivia które nie sa istotne nie z mojego punktu ale z punkty encyklopedii. Jak na razie robisz z artykułu zbiór plotek pt. ten powiedział to a tamten tamto w dodatku w nieporadny sposób. Takie plotkarskie szczegóły nadają się do jakiejś fanowskiej wiki Karaina Lodu (może jest?) ale nie tu. Trzymaj minimalny poziom artykułu i czekaj aż naprawdę coś istotnego pojawi się w sprawie filmu bez poddawania się podgrzewaniu atmosfery wokół niego (bo to zwykły marketingowy zabieg).--Adamt rzeknij słowo 21:31, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

• • To nie dążenie do PWN ale niedopuszczenie do robienia z Encyklopedii, fanowskiej Wikipedii czy poradnika. --Adamt rzeknij słowo 22:14, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
    • Coś Tobie się zupełnie pomyliło skoro mieszasz do tego Walesa :). Polskojęzyczna Wikipedia jest projektem niezależnym a en Wiki nie jest wzorem do naśladowania. --Adamt rzeknij słowo 22:48, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • A gdzie ja napisałem że mam "wywalone":) Gdybym miał "wywalone" na jakośc polskojęzycznej Wikipedii nie było by tej dyskusji. i fakt "mam wywalone" na en.wiki bo nie jest dla mnie wyrocznią, w tematykach które mnie interesują jest na bardzo niskim poziomie merytorycznym. --Adamt rzeknij słowo 22:56, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
      • Np. Mistrz Legendy św. Łucji Nie o wielkość artykułów jednakże tu chodzi a o ich merytorykę. I odchodzimy od tematu choć chyba w "naszym" temacie już wszystko sobie wyjasniliśmy.--Adamt rzeknij słowo 23:13, 10 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
• Każdego coś może interesować, kolor sukienki na premierze i ilość wypitej wody podczas zdjęć. Ale tu masz zasady Wikipedii WP:WAGA i Twoja argumentacja że "coś komuś" nie ma znaczenia. Skup się na czymś konkretnym proszę: nie ma nic np. na temat budżetu filmu. Z mojej strony EOT i proponuję zapytać innego administratora czy to co proponujesz ma sens. --Adamt rzeknij słowo 07:38, 11 sty 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Wiesz co to jest EOT? Co do zasad. przeczytaj jeszcze raz ze zrozumieniem zwłaszcza fragment " Nienależna waga dotyczy nie tylko punktów widzenia. Istotne jest także zachowanie właściwej relacji między opisem tematu i komentarzami na jego temat. Na przykład dyskusje dotyczące bieżących wydarzeń, komentarze prasowe, krytycyzm, pomimo że weryfikowalne i neutralne, mogą być czasem nieproporcjonalne w skali danego tematu". --Adamt rzeknij słowo 08:35, 12 sty 2019 (CET)[odpowiedz]

Nie wstawiaj informacji do artykułów bez podania źródła. Chyba już to powinieneś wiedzieć? --Adamt rzeknij słowo 07:44, 3 kwi 2019 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Miss Polski Nastolatek

Nie zapominaj o przypisach! Zwiadowca²¹ 23:57, 30 maj 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Banana22100 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 13:47, 28 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Jak zmieniasz nasilienie to zmieniaj i rok danych. 79.191.16.24 (dyskusja) 17:24, 22 paź 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Kolejność wykonywania działań

Moim zdaniem wątpliwość twierdzenia jest już wyartykułowana przez żądanie źródła. Przywróciłem ją, gdyż jest istotną częścią omawianego zagadnienia. Można też dla wyjaśnienia omówić pod tym przykładem istniejące wątpliwości, zwłaszcza że trudno określić zdroworozsądkowo właściwą kolejność. Widać tu niejednoznaczność podanych reguł, o czym też w sekcji Odstępstwa od reguł w programach komputerowych.

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:24, 21 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Powtórzyłeś informacje znajdujące się w zdaniu poprzedzającym wzory. Nie ma sensu podawania tego samego dwa razy. Może to jakoś inaczej przeredaguj? Beno @ 00:20, 24 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Hej, czemu miała służyć ta edycja? Zgodnie z art. 132 Konstytucji RP urzędujący prezydent musi być osobą bezpartyjną. Mitrovitz (dyskusja) 21:28, 1 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czemu miała służyć ta edycja?. Mapę Svalbardu można było przełączyć na mapę Arktyki. Bart0012 (dyskusja) 20:28, 11 mar 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 07:29, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 01:34, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ciśnienie krytyczne

Podczas wprowadzania zmian do treści Wikipedii nie zapominaj o wypełnianiu pola Opis zmian. Dzięki temu inni wikipedyści będą wiedzieć, na czym polegała Twoja zmiana. Wypróbuj również zielone przyciski pod tym paskiem, aby dowiedzieć się, jakie typowe opisy są przez nas stosowane. Michał Ski (dyskusja) 19:01, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Ciśnienie krytyczne

Nie wprowadzaj proszę nieprzemyślanych edycji do Wikipedii. Jeżeli nie orientujesz się dobrze w temacie, zadaj pytanie w odpowiednim wikiprojekcie lub Kawiarence. Dziękuję. Michał Ski (dyskusja) 19:04, 5 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Ciąg Cauchy’ego

Nie mam pojęcia. Nie dałeś przypisu potwierdzającego, że jest to właściwy przykład we właściwym miejscu. Wikipedia jest serwisem relacjonującym informacje opisane w wiarygodnych źródłach. Edycje bez przypisów są cofane. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 19:53, 27 sty 2022 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Mpn (dyskusja) 07:53, 24 cze 2022 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 19:41, 5 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:41, 19 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze, czy masz źródło, że zawsze jest najlepiej na hetmana? Poważne źródło?

Śmieszne to, ale ja najwyżej w szachy byłem na mistrzostwach podstawówki, wiele lat temu i wysoko nie zaszedłem. Niemniej pamiętam z czytanej książki o taktyce szachowej, że bywa lepiej nie promować na hetmana (zdaje się, że hetman prowadził do szybkiego remisu, a wieża do zwycięstwa za kilka ruchów). Ciacho5 (dyskusja) 20:30, 27 lip 2022 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Ad:Wikipedia w języku cebuańskim

Właśnie o to chodzi, że generowane automatycznie. Akceptowalne są tylko źródła tworzone przez człowieka. Dodatkowo informacje w encyklopedii muszą być ponadczasowe, więc cały akapit z tego artykułu jest do wyrzucenia albo gruntownej poprawy. PG (dyskusja) 07:06, 10 paź 2022 (CEST)[odpowiedz]

Anulowałem Twoją edycję w tym artykule, bo jeden z podanych przez Ciebie przypisów nie działał, a drugi miał charakter bloga. Prosze o dodawanie poważnych źródeł, np. ks. Jelonek wydał książkę "Szkice z biblijnego zwierzyńca", może tam coś jest. To szanowany autor i o takie źródła nam chodzi, niezależnie od religii wyznawanej przez autora. Majonez truskawkowy (dyskusja) 10:33, 26 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

To jest wyznanie? Prawdę mówiąc, klasyfikowałbym jako katolika, a sedewakantyzm, to, IMO, jakiś pogląd, rzekłbym "polityczny". Zgłosiłem na Zgłoś błąd, ewentualnie tam głos zabierz. Ciacho5 (dyskusja) 18:37, 14 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Steven Anderson

Wikipedia:Tłumaczenia#Prawa_autorskie:

Proszę Cię o odpowiednie oznaczenie (pkt. 2) artykułów, które do tej pory utworzyłeś lub znacznie poszerzyłeś poprzez tłumaczenie. A w przyszłości o pamiętanie także o punkcie 1. SpiderMum (dyskusja) 16:06, 13 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Liczby porządkowe i inne typy porządkowane mają już dodawanie nieprzemienne. Rozszerzony zbiór liczb rzeczywistych ma dodawanie, które jest przemienne dla każdej pary, dla której jest określone, ale nie jest to działanie przemienne w sensie algebraicznym, bo w ogóle nie jest ściśle rozumianym działaniem (wewnętrznym). Symbol dodawania (plus +) czasem ma też konkatenacja, która jest jaskrawo nieprzemienna. Tarnoob (dyskusja) 23:08, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

To bardzo dobrze, że to spisałeś, ale niestety nie mogę zatwierdzić całego wywodu matematycznego bez źródła -- to wygląda jak twórczość własna. Już dostawałem po łapkach za umieszczanie informacji bez źródła, dlatego mam się na baczności, żeby nawet nie zatwierdzać podobnych treści. Dopóki nie znajdą się przypisy, dowód może wisieć na stronie dyskusji. Tarnoob (dyskusja) 22:22, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Ok, faktycznie, nie zauważyłem tego przypisu. Możesz wklejać jeszcze raz -- wycofaniem swojej edycji usunąłbym też nowe treści jak szablon. Tarnoob (dyskusja) 22:30, 12 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Nie próbuj prowadzić wojny edycyjnej w tym haśle - wycofałem Twoje zmiany, gdyż były kompletnie nieuźródłowione (patrz WP:WER i Pomoc:Przypisy). Należy dodać źródło w formie przypisu do każdej podawanej informacji. Pozdr., BZPN (dyskusja) 01:52, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Czytaj ze zrozumieniem. W opisie zmian napisałem: Wycofano ostatnią zmianę treści (wprowadzoną przez 5.173.170.32) i przywrócono wersję 61248951 autorstwa Tarnoob - brak źródeł. Nie mam pojęcia, dlaczego tę zmianę przywróciłeś, ale było to niezgodne z zasadami. BZPN (dyskusja) 02:04, 14 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]