Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.

Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii

Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.

Obecnie na stronie głównej

SS Tobruk – polski statek handlowy, drobnicowiec o napędzie parowym o nośności 10 400 ton, zbudowany w 1941 roku na zamówienie rządu brytyjskiego jako jeden ze statków wojennego typu Empire B, pod nazwą „Empire Builder”. W 1942 roku przekazany wraz z czterema innymi statkami tego typu rządowi polskiemu na uchodźstwie dla Polskiej Marynarki Handlowej. W służbie polskiej nazwa statku została zmieniona na „Tobruk” dla upamiętnienia polskiego wkładu w bitwę o Tobruk. Był wówczas największym i najnowszym polskim statkiem towarowym. Podczas II wojny światowej brał udział między innymi w dwóch konwojach arktycznych, w tym konwoju PQ-13, zestrzelił jeden samolot i został poważnie uszkodzony bombą w porcie w Murmańsku. Po wojnie od 1946 roku pływał z Polski, między innymi na Daleki Wschód, eksploatowany do roku 1967. Należał kolejno do armatorów: GAL, PLO oraz PŻM. Czytaj więcej…

Inne Dobre Artykuły • Jak pisać w stylu encyklopedycznym?

Uzasadnienie

Artykuł o łotewskim, a wcześniej holenderskim niszczycielu min, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:52, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 20:31, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. LadyDaggy (dyskusja) 11:46, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dodałem całkowicie nowo napisany bardzo dokładny biogram, moim zdaniem zasługuje na miano dobrego artykułu. -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 18:56, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Brakuje linków interwiki (czy choćby czerwoncych linków), do haseł o tematach ency, wspomnianych w haśle ale nie posiadających u nas haseł. Warto by dodać. Dodałem jedno dla przykładu. Wspomniany w kolejnym zdaniu tygodnik "Vaillant" - to pewnie https://fr.wikipedia.org/wiki/Vaillant_(p%C3%A9riodique) , nie linkuję bo śpiący się robię... Targi Książki w Brukseli to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q1809240 . festiwalu komiksu w Sierre - to chyba https://www.wikidata.org/wiki/Q3070862 "na rynku franko-belgijskim" warto podpiąć do https://www.wikidata.org/wiki/Q1431020 ; ew. gdzieś indziej to na pewno trzeba podlinkować. Château des Vidomnes - https://www.wikidata.org/wiki/Q29927439 . Dziwi nieco brak hasel na wikich, ale... warto wspomnieć w haśle, że to zamek, bo nie każdy wie co to jest chateau. Signé -> https://www.wikidata.org/wiki/Q3224061 La Mémoire d'Abraham - https://www.wikidata.org/wiki/Q3210976 ale to do książki, jest tam zdanie o adaptacji komiksowej, nie wiem czy jest sens linkować tu. Prix Saint-Michel -> https://www.wikidata.org/wiki/Q1978962 .
2. Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie - podlinkować proszę. Też Sport i Turystyka. Bogusław Polch, oczywiście. Wojska Polskiego. Alfa (magazyn). fantastycznonaukowa. Razem (czasopismo). „Smerfów” Yvana Delporte'a. Epoxy ma u nas hasło nawet. PRL. Komiks – Fantastyka. fantasy, Międzynarodowy Festiwal Komiksu w Angoulême. Powieść graficzna. Od Walii do Brazylii.
   1. Poszczególne odcinki Żbików, Thorgali, itp. mogą mieć Q na wikidanych. Wiele z nich miało u nas marne hasła (opisy fabuły i tyle), które po Poczekalniach itp. przekierowałem. Ale warto Q podlinkować. Zdradzona czarodziejka ma hasło, ale tragiczne. Pro forma nie powinna mieć, bo tak samo tragiczne hasła przekierowałem; tu zostawiłem bo spodziewam się, że pierwszy tom jest ency - tylko trzeba te źródła znaleźć. Tak czy owak, można podlinkować, ale - może dałbyś radę poprawić trochę? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:27, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
   2. Carlos Blanchard nie ma hasła na wiki, nie widzę ency w kwerendzie. Ok.

Blanchard – raczej nie ency. Zdradzona czarodziejka – poprawiłem fabułę i dodałem przypisy

1. Elżbieta Rubinowicz - może być ency?

Zrobione

1. Stanisław Majewski - jw. patrz disambig
2. "Emila Kindzierszky" - chyba błąd - powinno raczej być Kindzierszky. Czy jest ency?

oba zapisy są takie same, jest poprawnie

1. Tadeusz Lech - jw. czy to ten, czy inny - ency?
2. Jerzy Majewski - jw.
3. Andrzej Konieczny - jw.

nie ma żadnych źródeł że to te osoby, jeśli to nie one to raczej nie ency

1. "które było adaptacją jednego z opowiadań" - którego?

Brak informacji w źródle

1. „Od Walii do Brazylii” - jeśli o komiksie wypowidała się krytyka, to jest raczej ency i powinien być czerwonym linkiem

Jest artykuł Od Walii do Brazylii

1. przez Lombard - czy nie powinno być "przez Le Lombard"?

Zrobione

1. w magazynie „Tintin” - akapit wcześniej jest to tygodnik. Nie wiem czy nie lepiej użyć jednego określenia?

Zrobione zmieniłem w pierwszym wystąpieniu magazyn

1. "(pomysłodawcą zmiany był syn Grzegorza, Piotr)" - zmiany tytułu? Coś o tym piszę w GA na en wiki, warto zerknąć.

To ja dodałem do En Wiki. Tego nie ma w źródle, zastąpiłem jedną hipotezę bardziej prawdopodobną o Hansie Klossie

1. "Podczas prac nad publikacją albumowej wersji „Szninkla”, pierwotna wersja" i reszta o okładce - troche to mało ważne do biogramu chyba, natomiast dobre byłoby w haśle o komiksie.

Zrobione

1. " Poczta Belgijska wydała także znaczki z fragmentami okładek Thorgala (w 2007 roku) oraz pojedyczny znaczek z wizerunkiem Thorgala (w 2015 roku)" - jw. to moim zdaniem może być w Thorgalu ale z biogramem GR nie ma to wiele wspólnego

Zrobione

1. Prix du Grand Pubic - warto by zweryfikować nazwę, ogólna, na fr wiki nie ma hasła. Trzeba zidentyfikować, z jakiego festiwalu ta nagroda.

Będzie ciężko, Prix du public to po prostu nagroda publiczności po francusku, na fr Wiki fr:Les Archers jest napisane że na XVII Convention de Paris, to jest bardzo ogólne stwierdzenie, a fr:Convention de Paris to tłumacząc na polski konwencja paryska. Może się uda uzyskać informacje od Piotra Rosińskiego, który miał sprawdzić artykuł (założył konto i próbował dodawać informacje bez źródła, ale chyba nie ma włączonych powiadomień email).

1. Prix de la Presse Durbuy - jw.; tu chyba chodzi o nagrodę z https://fr.wikipedia.org/wiki/Festival_international_de_la_bande_dessin%C3%A9e_de_Durbuy ; nagroda nie ma chyba osobnego hasła/Q na Wikidanych, ale festiwal można podlinkować.

Zrobione

1. Grand Prix Albert Uderzo - zamiast linkować nazwisko, lepiej dac red linka do festiwalu chyba. Nie ma hasła/Q na ile to widze.

Nie ma informacji co to za festiwal. Na stronie fr:Albert_Uderzo jest tylko że użyczył nazwiska nagrodzie.

1. "odznaczony srebrnym medalem Zasłużony Kulturze Gloria Artis[60]. W 2010 roku odebrał belgijski Order Leopolda II" - warto by dodać uzasadnienia nagród, ale nie wymagam, wiem, że niekiedy trudno je znaleźć. To nie Medal.

Gloria Artis ma uzasadnienie w nazwie „Zasłużony Kulturze”, jeśli chodzi o Order Leopolda to niestety nie mogę nic znaleźć.

1. „Ja, Rosiński” - może być ency. Dałbym red linka.

Zrobione

1. "Zofia zmarła" - kto to? Trzecie dziecko?

Zrobione

1. Kolą mnie trochę czerwono-linkowe Orbity w publikacjach. Wystarczy terminy podlinkować raz. Podobnie za dużo identycznych linków do Egmont Polska itp. Nie wiem czy u nas jest wymóg, ale na en jest MoS wymóg, by linkować tylko raz w treści hasła (dwa razy jeśli we wstępie).

Zrobione

1. La Croisière fantastique nie jest omówiony w treści. Czemu? https://www.wikidata.org/wiki/Q65129673 . Podobnie Wyprawa. Nic o nich nie mówią krytycy itp.? Czy Wyprawa jest ency i powinna mieć red linka? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Jest w tekście „Pierwszym większym komiksem Rosińskiego, który powstał w Belgii, była seria humorystyczna „Fantastyczna podróż(inne języki)”

1. W treści jest wspominana dwukrotnie Kasia jako żona, w końcowej sekcji o życiu prywatnym wymieniona jako Kazia (Kazimiera). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:11, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Zmieniłem zdanie na "Jego żona Kasia zmarła w 2009" -- Jakub T. Jankiewicz (@Jcubic) (dyskusja) 11:12, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. z polskiego magazynu „Relaks” - chyba "Relax". Bo tak jest wcześniej. Relaksie jest chyba ok, ale mianownik z x? Trzeba poprawić też w innych zdaniach.

Zrobione

1. "który zdążył się poznać dzięki gościnnemu komiksowi" - zdanie chyba do poprawy (patrz całe zdanie).

Skasowane

1. „Wyspa Lodowych Mórz” jest w italicu ale „Zdradzona Czarodziejka” nie? Z innymi też nieco chaotycznie chyba. Signé jest w italicu, czemu? Seria Polskie Legendy nie jest w italicu.

Zrobione

1. "Po epizodzie Rosińskiego z projektowaniem znaczków" - epizodzie? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione

1. Ja bym jeszcze zasugerował rezygnację z podwójnego wyróżniania. Albo cudzysłów, albo kursywa przy tytułach. Zobacz Stanisław Lem - tytuły książek kursywą, ale już tytuły czasopism, dla których pisał, w cudzysłowie. Komiksy chyba tak jak książki. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Artykuł zaczyna się krótką i zgrabną definicją, ale brakuje po niej streszczenia (zob. sekcja "Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie" na stronie Pomoc:Jak napisać doskonały artykuł). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 01:20, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

1. "Drugim argumentem był narysowany już komiks „Klęska Wikinga”, który czekał na publikacje w trzecim numerze „Relaksu”." - zdanie potrzebuje przypisu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zrobione

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ufff. Prawie gotowe do sprawdzenia, drobne poprawiki wymagana powyżej. Wpisuje tu na zasadzie, że spodziewam się poprawek wkrótce, więc będzie ok. Jak będzie źle, wykreślę ale nie sądzę, bym musiał. Dobra robota, super hasło. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:09, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Hedger z Castleton (dyskusja) 15:51, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Kolejny możliwie dokładnie opisany niszczyciel typu Sokoł z wojny rosyjsko-japońskiej w kooperacji Zala/Pibwl. Pibwl ←« 15:12, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Polskiarmator123 (dyskusja) 10:52, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Obszerny, dokładnie uźródłowiony artykuł poświęcony jednemu z przedstawicieli południowoindyjskiej dynastii Ćola. Opisuje jego panowanie oraz politykę, nie pomija jego rodziny czy kontekstu kulturowego. Stanowi realizację wikigrantu. Myślę, że w obecnym kształcie spełnia wymagania stawiane DA, Bacus15 • dyskusja 14:59, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 01:03, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Na DA wystarczy, do AnM potrzebna byłaby jeszcze rozbudowa LadyDaggy (dyskusja) 18:51, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. Ented (dyskusja) 01:05, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dziś artykuł jest eksponowany w Czywieszu. Był już dobrym miesiąc temu, w momencie nominowania go do CW ([1]), a od tego momentu uległ znacznej rozbudowie, pod krytycznym okiem autorki i kilku innych edytorów. Wydaje mi się, że hasło spełnia wszystkie kryteria wyróżnienia DA, choć przyznaję, że „wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień” nie jestem w stanie ocenić. Podobają mi się skondensowany, encyklopedyczny styl, rzetelna bibliografia oraz odsyłacze do wartościowych materiałów w sekcji Linki zewnętrzne. Zapraszam do lektury, autorce i pozostałym edytorom dziękuję za to hasło, a oceniającym dziękuję za poświęcony czas. TazGPL (dyskusja) 07:16, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Mam dwie uwagi do skądinąd bardzo porządnego artykułu. Pierwsza kwestia dot. sfomułowania "była nazywana królową botaniki polskiej". Nie mam pod ręką cytowanego źródła, ale jest to jedno źródło, więc zastanawiam się, czy rzeczywiście była "nazywana" (aspekt niedokonany czasownika sugeruje, że wielokrotnie), czy też została tak nazwana w cytowanej książce D. Chemperka przez jej autora (a zatem w sumie jeden raz, nawet jeśli na kilku stronach). Ailamnos (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, podzielam tę wątpliwość. Rzuciłem okiem do Google - kwerendy "królowa botaniki polskiej" ([2]) i "królowa polskiej botaniki" ([3]) wyrzucają odpowiednio 4 i 2 strony wyników wskazujących całkiem przyzwoite, naukowe i popularnonaukowe źródła. W związku z tym głosuję za pozostawieniem tak jak jest, a jeśli więcej ludzi głosowałoby inaczej, to zmienimy na "Dariusz Chemperek nazwał ją ...". Od razu natomiast zmienię "była" na "jest". Co myślisz? TazGPL (dyskusja) 09:55, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPL Dziękuję za zajęcie się tą sprawą. Określenie to wydawało mi się przesadnie popularne, ale po sprawdzeniu w źródłach okazuje się (ku pewnemu mojemu zaskoczeniu), że zostało zaproponowane przez bibliografa S.P. Koczorowskiego już w 1922 i przyjęło się w całkiem poważnych publikacjach, np. prof. Alicji Zemanek. Dokonałem odpowiednich uzupełnień w tekście, zobacz, czy tak może zostać lub ewentualnie coś przeredaguj. Ailamnos (dyskusja) 11:32, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, świetnie, dziękuję! TazGPL (dyskusja) 12:19, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Druga kwestia to portrety. O ile dobrze zrozumiałem, nie ma ani jednego niewątpliwego portretu Anny Wazówny, a ilustracje tego artykułu opierają się na hipotezie Marcina Latki (może warto by napisać, kto to jest?). Przypis odsyła do tekstu w internecie; sam tekst jest interesujący, ale tak daleko idąca reinterpretacja wymagałaby, moim zdaniem, bardziej wiarygodnego źródła (recenzowanej publikacji). Czy ktokolwiek odniósł się do tych prób identyfikacji osób na portretach jako A.W.? Czy nie należałoby jeszcze bardziej zniuansować opisów? Ailamnos (dyskusja) 14:23, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, rzeczywiście, biorąc pod uwagę hobbystyczny charakter przywołanego bloga i brak powiązania Marcina Łątki ze środowiskami naukowymi, należałoby usunąć jego interpretacje z naszego artykułu. Powęszę za wiarygodniejszymi źródłami. TazGPL (dyskusja) 10:11, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, nic nie znalazłem. Na razie usunę odwołania do Łątki, jako nierzetelne i ocierające się o promocję bloga. Spróbuję zrobić to jedną edycją, żeby łatwo się dało cofnąć, jeśli nie mam racji. TazGPL (dyskusja) 14:29, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Laked98, ja tam się za bardzo rozpędziłem z usuwaniem, dzięki za przywrócenie - sam nie zwróciłem uwagi, że te dwa przypisy są do opracowania dr. Łopateckiego, a nie do bloga. Pozostaje pytanie Ailamnosa: kim jest Latka? Ale skoro dr hab. się na niego powołał, to mnie nie gryzie. A Ciebie @Ailamnos? TazGPL (dyskusja) 19:30, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, @TazGPL. Informacje o Marcinie Latce oraz o obrazach Domenica Tintoretta i Sofonisby Anguissoli są w recenzji książki Listy Anny Wazy w czasopiśmie "Odrodzenie i Reformacja w Polsce" (2023, zob. recenzja, s. 311). Autor recenzji sformułował to tak: Na początku 2022 r. historyk sztuki Marcin Latka dowiódł, że przechowywany w zbiorach bostońskiego Isabella Stewart Gardner Museum obraz Domenico Tintoretta, tytułowany dotąd Lady in Black i datowany na ostatnie dziesięciolecie XVI w. (według Latki: ok. 1592), przedstawia Annę Wazównę. Nie dość sensacji – tenże badacz udowodnił, że na portrecie autorstwa Sofonisby Anguissoli z około 1605 r. również została uwieczniona królewna szwedzka. Jej wizerunek, pędzla włoskiej malarki, można oglądać na plecach książki. Radość z odkrycia nieznanych portretów królewny miesza się, w moim odczuciu, z rezerwą, gdyż Latka dość zdawkowo utożsamił wizerunki kobiet z Wazówną (dowodem mają być tylko rysy twarzy). Ale już te ikonograficzne rewelacje – czas zweryfikuje ustalenia Latki – wiele mówią o warsztacie Wydawców... itd. Dla mnie wnioski są następujące: 1. Marcin Latka jest historykiem sztuki i badaczem, jak go nazwał recenzent (czyli osobą, na którą można się powołać). 2. Te konkretne atrybucje i identyfikacje to hipotezy wysunięte przez jedną osobę, a nie tezy powszechnie przyjęte w nauce. Uważam, że w tej sytuacji należy podać w podpisach portretów informacje, kto jest autorem atrybucji i identyfikacji, bo inaczej czytelnicy Wikipedii odnieśliby błędne wrażenie, że są to pewne, oryginalne dzieła S. Anguissoli i D. Tintoreta przedstawiające Annę Wazównę (choć recenzent nazywa te hipotezy ikonograficznymi rewelacjami, sensacją). Od siebie chciałbym dodać, że zdjęcie portretu Sofonisby Anguissoli pochodzi z aukcji (zob. Commons), gdzie obraz był sprzedawany z zupełnie innymi atrybucjami, a w Commons jasno podano: Identification of the sitter and attribution by Marcin Latka (Artinpl), 22.01.2022. Laked98 (dyskusja) 04:00, 16 kwi 2025 (CEST) Mam w związku z tym propozycję, by usunąć z infoboksu portret i umieścić tam zdjęcie pomnika (zbliżenie twarzy). Moim zdanie reprodukcje efektownych, ale niepewnych, hipotetycznych, domniemanych portretów przedstawiających, być może, nie wiadomo kogo (taki jest w gruncie rzeczy stan faktyczny) nie nadają się do infoboksu w Dobrym Artykule (choć powinny pojawić się w tekście ze względu na próby wiązania tych obrazów z Anną Wazówną). Pomnik to współczesna wizja artystyczna, ale przedstawia bohaterkę hasła. Laked98 (dyskusja) 05:21, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Laked98, 1) Łątka napisał sam o sobie, że nazywa się Łątka, a nie Latka, i że nie jest historykiem sztuki: My name is Marcin Latka (Łątka to be more precise [...] I have a university degree, but not in art history. 2) To, co wychwyciłeś w recenzji Dariusza Chemperka, odnośnie do niepewności odkryć Łątka, też uważam za istotne. Pomysł ze zdjęciem pomnika (wg mnie nie kadr na głowę, tylko na całą sylwetkę, oraz przypisanie autorstwa: Ryszard Kaczor z Grudziądza) i związek przyczynowo-skutkowy do niego prowadzący, bardzo mi się podobają, ale może wystarczyłoby dodać w podpisie ilustracji w infoboksie "interpretowany" albo "domniemany", jak w pozostałych dwóch przypadkach? Co myślisz? TazGPL (dyskusja) 08:16, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Ailamnos, @TazGPL. No to mamy problem. Autorzy książki Listy Anny Wazy podali "Marcin Latka". Trzeba by poprawić nazwisko, ale na podstawie jakiego źródła? Profilu na Instagramie, który zacytowałeś (zob. Instagram)? Przyznaję, że nigdy nie odwiedziłem bloga artinpoland.weebly.com, bo pojawiają się tam dziwne wyskakujące komunikaty, które zasłaniają mi tekst. Tak czy inaczej, autorzy książki Listy Anny Wazy wykorzystali tę atrybucję, nawet jeśli jej autor to amator w zakresie historii sztuki. Ale nie mam pojęcia co z tym zrobić. Co do infoboksu, może jeszcze ktoś się wypowie. Laked98 (dyskusja) 08:52, 16 kwi 2025 (CEST). Po krótkim zastanowieniu proponuję podpisać te portrety jakoś tak, w przypadku pierwszego portretu: "Portret kobiety wykorzystany jako ilustracja książki Listy Anny Wazy (2022, pierwsza strona okładki), hipotetycznie przypisany m.in. Sofonisbie Anguissoli, mogący przedstawiać Annę Wazównę", wraz z przypisem do książki. W przypadku drugiego portretu: "Domenico Tintoretto, Portret Pani w Czerni (ang. Portrait of a Lady in Black), około 1590–1599, Isabella Stewart Gardner Museum w Bostonie, wykorzystany jako ilustracja książki Listy Anny Wazy (2022, czwarta strona okładki), mogący przedstawiać Annę Wazównę", wraz z przypisem do książki. Drugi portret to rzeczywiście Tintoretto (zob. [4]), natomiast pierwszy portret to obraz nieznanego malarza, przypisywany różnym artystom. Laked98 (dyskusja) 09:27, 16 kwi 2025 (CEST) Przed chwilą zmieniłem podpisy pod portretami, bo doszedłem do wniosku, że błędne nazwisko "Latka" po prostu nie może figurować w tekście. Laked98 (dyskusja) 13:01, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Laked98, idealnie, dzięki mistrzu! TazGPL (dyskusja) 14:57, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Laked98 Teksty pana Latki vel Łątki ze strony artinpoland.weebly.com można przeczytać z ich archiwów ART IN POLAND (szukaj na stronie Anny Wazówny) Szelma W (dyskusja) 22:54, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Laked98, @Ailamnos, @TazGPL Popieram propozycję, żeby w infoboxie umieścić zbliżenie twarzy z nagrobka. Proponuję, żeby przenieść pozostałe obrazy do sekcji Wizerunki i zacząć tę sekcję zdaniem, które ją obecnie kończy: Nie zachowały się żadne potwierdzone portrety Anny Wazówny.Szelma W (dyskusja) 19:10, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Szelma W. Moim zdaniem przeniesienie niepewnych portretów do sekcji "Wizerunki" to słuszna decyzja, zob. [5]. Popieram pomysł, by w infoboksie umieścić wizerunek z sarkofagu (pochodzi z epoki, więc jest chyba najbliższy rzeczywistości). Niestety, w Commons brakuje w tej chwili dobrego zbliżenia (zob. sarkofag w Commons). W internecie są niezłej jakości zdjęcia sarkofagu (zob. Anna Wazówna, Tumblr), lecz nie mam pojęcia, czy te zdjęcia wolno zaimportować do Wikimedia Commons (kwestia licencji itp.) Laked98 (dyskusja) 17:22, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

3. Mam również uwagę do stwierdzenia, że swobodnie porozumiewała się po polsku. W recenzji książki Listy Anny Wazy w czasopiśmie "Odrodzenie i Reformacja w Polsce" (2023, zob. recenzja, s. 313) znajduje się następujące zdanie Są napisane po polsku, ale nie ręką królewny (z jednym wyjątkiem), a także po szwedzku i niemiecku. Ja to zdanie rozumiem w ten sposób, że Anna pisała sama listy po szwedzku i niemiecku, ale listy pisane po polsku albo dyktowała, albo pisała w innym języku i kazała tłumaczyć.Szelma W (dyskusja) 19:10, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Szelma W, w naszym haśle, pod koniec sekcji "Dzieciństwo i młodość", która to uźródławia, jest przypis do Łopateckiego i in. ([6]), gdzie na str. 53 zaczyna się analiza tego zagadnienia. Napisali tam W naszym odczuciu fakt napisania do Urszuli Meierin listu w języku polskim świadczy o tym, że posługiwała się nim lepiej niż niemieckim, a dalej To również świadczy o dobrym posługiwaniu się w mowie i piśmie językiem polskim. W związku z tym, może rzeczywiście lepiej byłoby napisać we wstępie "Znała kilka języków; porozumiewała się biegle po szwedzku i dobrze po polsku", a tam, w sekcji "Dzieciństwo i młodość" napisać "Na podstawie zachowanej korespondencji można wnioskować, że bardzo dobrze posługiwała się językiem szwedzkim i dobrze polskim". No i teraz zauważyłem, że te uwagi chyba nie pasują do "dzieciństwa i młodości", bo analiza korespondencji dotyczy całego życia. Ale nie mam teraz pomysłu, gdzie by można to wstawić. TazGPL (dyskusja) 22:50, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @TazGPLW sekcji Starosta golubski i brodnicki znalazło się dużo wątków, które nie są związane tematycznie z tytulem sekcji. Proponuję pozostawić w tej sekcji tylko informacje związane z tytułem i dodać nowe sekcje np Działalność, gdzie można wstawić informacje o znajomości i pisługiwaniu się językami. Kolejna nowa sekcja "Starania o małżeństwo". Szelma W (dyskusja) 13:07, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Sekcja "Spuścizna" zdecydowanie powinna być po sekcji "Śmierć i pochówek" LadyDaggy (dyskusja) 13:17, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Poprawione. Maria Weronika Kmoch (dyskusja) 08:22, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. "Autorzy edycji źródłowej jej korespondencji wydanej w 2022 przez Polskie Towarzystwo Historyczne odeszli od nazywania ją Anną Wazówną[16], choć tak dotąd pisano o królewnie w publikacjach monograficznych naukowych i popularnonaukowych[7][5][9][11][17], w encyklopedii PWN[2] i słowniku ortograficznym PWN. Zwrócili uwagę, że nazwiska żeńskie z zakończeniem -ówna to nazwiska odojcowskie, zaś zapis Anna Waza jest przejawem upodmiotowienia królewny, by uniknąć jej podporządkowania i określania przez przynależność do męskich przedstawicieli rodu[16]." To całe przesunęłabym do uwagi zaraz po tytule LadyDaggy (dyskusja) 18:56, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @LadyDaggy, biorąc pod uwagę to, że docelowo trzeba będzie usunąć przypisy ze wstępu, proponuję te dwa zdania zostawić tam gdzie są, a podsumować je we wstępie, dodając alternatywną pisownię po przecinku: «Anna Wazówna, Anna Waza (ur. 17 maja…)». W ten sposób ta kwestia stanie się istotną już na początku artykułu, a uzasadnienie będzie dalej w treści. Co myślisz? TazGPL (dyskusja) 09:39, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @LadyDaggy, wstawiłem tak, jak zaproponowałem. Rozszerzyłem też wstęp. Wydaje mi się, że jest w porządku. TazGPL (dyskusja) 08:53, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jest okej, poprawiłam jeszcze kilka drobiazgów i dopisałam nieco do leadu. LadyDaggy (dyskusja) 16:10, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

3. @Farary Dałabyś radę przejrzeć pod kątem stylistyki i interpunkcji? W kilku miejscach mi zgrzyta, ale nie jestem specjalistką... LadyDaggy (dyskusja) 17:09, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Nowy artykuł z warsztatu @Dreamcatcher25. Zawiera wszystkie informacje niezbędne do DA. LadyDaggy (dyskusja) 14:41, 5 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Loraine (dyskusja) 12:22, 6 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
2. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:11, 10 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]
3. --MemicznyJanusz || Szalom? 22:54, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Ponieważ nie mamy czegoś takiego jak Dobra Lista, zgłaszam tutaj. Lista ta mogłaby być zgłoszona do Medalu, ale przeszkadzają czerwone linki. Głównym autorem listy jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 16:44, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. IMDb pasuje zamienić na coś lepszego. Mithoron (pedo mellon) 21:29, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

IMDb jest wiarygodnym źródłem informacji, stosowanym już wcześniej w wyróżnionych artykułach. Kobrabones (dyskusja) 23:51, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Kobrabones Problem w tym, że tutaj antynagrody są niemal w całości cytowane bazą IMDb (przypomnę, opartą na działalności anonimowych użytkowników, a więc niewiarygodną jako baza). Próbuję od tygodnia dodać do hasła źródła inne niż IMDb, ale dla uroczystości sprzed 2000 jest bardzo trudno o uźródłowienie czegokolwiek innego niż antynagrody (z nominacjami jest dużo gorzej). Obawiam się, że nie obejdzie się bez przedłużenia dyskusji. Ironupiwada (dyskusja) 08:07, 17 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Uzasadnienie

Artykuł utworzony dawno temu, ale w ostatnich dniach radykalnie przebudowany i rozbudowany przez @Orbwiki107. Bardzo dobrze opisuje bohaterkę biogramu, zawiera ilustracje i przedstawia niezbędny kontekst tam gdzie jest to wymagane. Nadzik (dyskusja) 21:49, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Farary (dyskusja) 12:23, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Temat opracowany wyczerpująco, dotarłem do wszystkich źródeł poza holenderskimi. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:29, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

1. Dzieło Van der Krapa opisujesz raz jako "wspomnienia", a raz jako "powieść". To chyba odrębne gatunki literackie? Warto ujednolicić.Dreamcatcher25 (dyskusja) 09:13, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Dreamcatcher25 Fakt, jasne, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 17:55, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   • Cały artykuł jest o tym, że był zupełnie nieistotnym człowiekiem, jakies "symboliczne" działania, jakiś niedowódcze stanowisko oficerskie na krążowniku, aż tu nagle na koniec artykułu jakieś upemiętnienia w nazwach ulic, jakies filmy o nim, jakieś przyznane mu holendrskie i polskie odznaczenia nie wiadomo z artykułu za co... Tymczasem z treści dedykowanego temu artykułu, wynika że Order Wojskowy Wilhelma, to najwyższe wojskowe oznaczenie Królestwa Niderlandów. Takich nie dostaje się w żadnym kraju za jakies pozorowane i "symboliczne" działania. Polskie odznaczenie Krzyż Armii Krajowej, przyznaje się za „bezgraniczną ofiarność i poświęcenia w walce z okupantem”, a wcześniej w treści artykułu "odrzucił propozycję aktywniejszego udziału w polskiej partyzantce". Czy coś tu "się nie klei" merytorycznie w artykule? --Matrek (dyskusja) 04:51, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     @Matrek Działa w holenderskiej partyzance, aczkolwiek nie jest to coś, czemu poświecił dużo uwagi w swoim pamiętniku. Z tego co wiem, mamy u nas sporo haseł typu "odznaczony Virtuti Militari", a za co? Nie wiemy :( Tutaj to może być podobne, przy czym może jest coś w holenderskich źródłach, ale o ile te można dziś tłumaczyć, to chyba dalej nie jest łatwo je znależć, nawet z AI/SI (a tu @Zenzen, może się czegoś nauczę :D tj. czy AI/SI znalazłoby źródła po holendersku?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:43, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     No wiem że mamy takie, ale niestety mamy. Nie znaczy to że artykuły wyróżnione powinny zawierac takie merytoryczne braki. Przeciez różne wyróżnienia, zwłaszcza te najwyższe – jak wspomniany w artykule Order Wojskowy Wilhelma, amerykański Medal Honoru, czy polski Virtuti Militari to wazna rzecz w życiorysie. Nie sa przyznawane byle komu i za darmo. Na poziomie Wikipedii, sam fakt wyróżnienia tak wysokimi odznaczeniami, czyni człowieka autoencyklopedycznym. Nie można, moim zdaniem, skwitowac tego suchą jednozdaniową informacją o przyznaniu takiego odznaczenia, zwłaszcza jeśli z całego artykułu niezbyt wynika za co podmiot artykułu je otrzymał. --Matrek (dyskusja) 07:13, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Można - jak na to nie ma źródeł. Z próżnego się nie naleje. Hasło na holenderskiej wiki nie zawiera żadnych informacji, których u nas nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:51, 7 kwi 2025 (CEST)'[odpowiedz]

     Wystawiasz dużo cudzych artykułów do poczekalni pod najrózniejszymi zarzutami, a tu posługujesz się holenderską Wikipedią jako wzorem. Zapewne wiesz, że Wikipedia nie może być źródłem dla samej siebie. Nie znam tamtejszego języka, ale nie widzę, aby holenderski artykuł uzyskał tamtejsze wyróżnienie. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Tyle, że tu omawiamy polski. Lepiej uźródłowiony niż tamten. Chyba pomyliły Ci się zgłaszane tu hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     Nie, odpowiadam na Twoje kilkakrotne w tej dyskusji powoływanie się na holenderski artykuł. --Matrek (dyskusja) 20:42, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

     A ja odpowiadam na Twoje prośby o źródła, których nikt nie zidentyfikował, lub potwierdził, że nawet istnieją: nie ja, nie Ty, nie edytorzy holenderskiej wiki. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:05, 9 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

2. Odznaczenia:

• Order Wojskowy Wilhelma
• Militaire Willems-Orde i Bronzen Kruis
• Herinneringspenning der zeeofficieren (s.52–53) – tu ciekawostka, medal wykonany ku pamięci odmowy podpisania lojalności wobec Niemców.
• Brązowego Lwa nie znalazłam – w holenderskiej wiki to jest nieuźródłowione (@Piotrus, sam wstawiłeś fakt). Na tej liście Krapa nie ma. W tym biogramie też. Jak dokładnie jest w książce?
• W związku z Brązowym Lwem – pytanie do znawców wojskowości @Matrek, @Dreamcatcher25, czy dałoby się zweryfikować w jakimś niezależnym źródle nadanie Krzyżu Armii Krajowej?

Farary (dyskusja) 20:24, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

• • "Wojskowość" to bardzo pojemna dziedzina - nie ma specjalistów od wszystkich zagadnień wojskowych. Ja osobiście nie wiem nic o odznaczeniach AK, czy niewiele w ogóle o odznaczeniach polskich. Nie znam odpowiednich źródeł. Nie mogę więc niestety pomóc w tej kwestii. --Matrek (dyskusja) 06:20, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. Styl i interpunkcja wymaga moim zdaniem większej poprawy. Zwroty typu "zwalniani do cywila", nie pasują do encyklopedycznego języka Wikipedii. --Matrek (dyskusja) 06:56, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek Dzięki za poprawki. Czemu usunąłeś uwagę ze wstępu, ("w której działalności brał symboliczny udział") w kontekście AK? Bez tego ktoś może pomyśleć, że coś robił poza ukrywaniem się. Cywilów nie czepiam się, ale zwrot ten występuję w kilku książkach (nie fabularnych); oczywiście, nie każdy naukowiec pisze pięknie. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:08, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Bo symboliczność jest wyrazeniem nieostrym, które nie wiadomo co oznacza. Albo uczestniczył albo nie uczestniczył - jeśli tylko ukrywał się, to na takiej samej zasadzie tysiace żydów przechowywanych "w piwnicach" uczestniczyły w ruchu oporu. Co do cywilów, to weź pod uwagę że ani naukowców, ani filmowców nie obowiązuje język encyklopedyczny. A jeszcze "zwolnienie do cywila" jest zwrotem wybitnie potocznym, elementem subkultury żołnierskiej powstałym w czasach obowiazkowej zasadniczej słuzby wojskowej. --Matrek (dyskusja) 15:04, 1 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek A jaki jest encyklopedyczny odpowiednik tego pojęcia? Ha, może @Kerim44 wiesz? Ew. czy mamy hasło, gdzie to pojęcie jest omówione, jeśli nie jest samodzielnie ency. Co do Krapa, masz rację, tylko się ukrywał. Ale jednak, zgodnie ze źródłami, go "przyjęli", wielu Żydów ukrywających się, żadnej oficjalnej afiliacji nie mało (tu ping @Dreamcatcher25). Na zdrowy rozsądek to był to taki członek hornorowy, przyjęli go bo hej, obcokrajowiec, fajnie, i tyle. Był namawiany do czynniejszego udziału, ale jak w haśle wyjaśniłem, nie chciał (bo bał się, że AK będzie w konflikcie z Sowietami, a tego jego przełożeni i chyba on sam się bali... dmuchali na zimne, a Sowieci tym czasem Holendrów, którzy im w łapy wpadli, traktowali nieraz tak, że ci ZSRR nie opuścili - ot, skąd my to dziś znamy... ). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 05:50, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Pierwsze o przychodzi mi do głowy, to chyba "zakończył służbę wojskową". --Matrek (dyskusja) 07:22, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Może też: "Wstąpił w szeregi AK, lecz nie brał aktywnego udziału w jej działalności. Obserwował początek powstania warszawskiego."?Dreamcatcher25 (dyskusja) 08:01, 2 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Powinieneś mieć na takie zdanie solidne źródła, które wprost to stwierdzają. Bo AK nie była drużyną skautów, to schierarchizowana struktura, podlegająca rozkazom o charakterze wojskowym. Nie jestem specjalista od AK, ale można było być jej członkiem i nie wykonywać wyiążących się z tym rozkazów? --Matrek (dyskusja) 02:26, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek To jest w źródle - jego pamiętniku, który w zasadzie jest jedynym źródłem (bo na nim opierają się wszystkie inne). Są podane strony, możesz sprawdzić (pamiętnik w wersji pl znalazłem online, mogę podesłać kto chętny lub powiedzieć, gdzie znaleźć :P Krap sam tam wszystko opisuje - że go przyjęli, ukrywali, a potem namawiali do robienie czegoś ale od nie chciał. Szczegółów nie ma, ale jak widać, był takim honorowym członkiem, ze go "proszono" ale nie "rozkazywano mu". Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:56, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   To jest Twój artykuł, ja nie będę go merytorycznie weryfikował. Jeśli tak jest napisane, to bieżesz za to odpowiedzialność. Tym bardziej że chodzi tu o uzycie tylko jednego słowa "symbolicznie". Jeśli był formalnie przyjety w szeregi Ak, to można po prostu napisąc stwierdzenie faktu że został przyjęty, a już w dalszej treści napisać że nie był aktywnym członkiem. Wtedy wszystko byędzie zgodne z prawdą, i nie będzie rodziło niejasności. --Matrek (dyskusja) 03:15, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Matrek Jasne - teraz jest tak myślę napisane, a za hasło oczywiście "biorę odpowiedzialność", myślę, że to co jest w źródłach zrozumiałem. Czy masz jeszcze jakieś inne sugestie/uwagi? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:33, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Czy on jest w ogóle encyklopedyczny? Odznaczony Krzyzem Armii Krajowej, za co? Za "symboliczny udział"? Za "obserwowanie powstania warszawskiego"? A To holenderskie najwyższe odznaczenie za co dostał? Z treści artykułu nie wynika moim zdaniem nic co uzasadniałoby te odznaczenia. Może jakies uzasadnienie tych odznaczeń by pomogło? --Matrek (dyskusja) 05:54, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Ale rolą wikipedystów nie jest chyba weryfikowanie zasadności przyznania odznaczenia? :D Raczej sam fakt jego przyznania decyduje o ency? Inna sprawa, że życiorys nietuzinkowy i wyróżniający na tle masy żołnierzy, marynarzy i konspiratorów walczących w II WS.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:49, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Chyba jest rolą wskazanie za co dostał te odznaczenia? Zwłaszcza jeśli może to przeczyć tresci artykułu? --Matrek (dyskusja) 12:00, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Jest - o ile na to są źródła. Podasz takowe - uzupełnię. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   A jak uważasz, że o nie jest encyklopedyczny, zgłoś hasło do Poczekalni, przedyskutujemy. Nie obrażę się. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:53, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Napisałem o encyklopedyczności na podstawie całości artykułu, z którego wynika że był taki nic nieznaczący, niczego nie dokonał i niczym szczególnym się nie wyróżniał, poza "przyglądaniem się walce". Te odzxnaczenia czynią go jednak autoencyklopedycznym, co stawia pod znakiem zapytania całą treść artykułu, rodząc merytoryczną sprzeczność. --Matrek (dyskusja) 16:29, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Nie sprzeczność, tylko brak pewien brak informacji, który wynika niestety z braku informacji w źródłach. To jest, niestety, częste, w tym także w DA. Popatrz np. na DA Antoni Szczęsny Godlewski. Otrzymał VM. Za co? Hasło nie wyjaśnia. Krzysztof_Ligęza#Nagrody_i_Odznaczenia - długa lista, choć nieco mniejszych rangą raczej, bez wyjaśnień, za co przyznane. Maria_Wittek#Ordery_i_odznaczenia - identycznie, zgaduj zgadula. Maciej_Aleksy_Dawidowski#Ordery_i_odznaczenia - VM jest uzasadnione, ale Krzyż Odrodzenia Polski już nie. Stanisław Zarzecki - dwa krzyże (brak sekcji odznaczenia, opisane w tekście). Jeden jest z uzasadnieniem, drugi - nie. Stefan Hanka-Kulesza - kolejne VM (plus sporo innych odznaczeń), bez uzasadnienia. Stefan Rowecki - jw. Walter Nowotny - Niemiec, podobnie, nie ma uzasadnień dla większości odznaczeń. Z tej kwerendy wynika jasno, że to o co tu prosisz nie jest normą na poziomie DA. Medali nie sprawdzałem, jak tam by były takie braki, zgodziłbym się, że to problem, ale tu, wybacz, masz wygórowane standardy raczej, bo prosisz o coś, czego w podobnych hasłach nie ma i nikomu to do tej pory nie przeszkadzało. DA, podkreślę - nie mają wymogu całkowitej kompletności informacji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:08, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Źródła na pewno są, bo takie wyróżnienia zawsze sa dobrze oficjalnie udokumentowane, i każde odznaczenie państwowe tej i nawet niższej rangi, ma swoje uzasadnienie na piśmie, które zawsze jest gdzieś opublikowane. Tylko nie udało Ci się do nich dotrzeć. A to że są jakieś artykuły wyróżnione w których brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia wyróznienia, tylko źle świadczy o oceniających i niskim poziomie Wikipedii jako takiej. Czasami zresztą wyróznienie nie musi tez być wprost i bezpośrednio uzasadnione w artykule, gdy uzasadnienie wynika z całej treści artykułu. W tym artykule natomaist nie dostrzegłem nic co wyrózniałoby jakoś tego człowieka. Ot, trochę walczył, trochę unikał walki, trochę był w ruchu oporu, trochę pozorował uczestnictwo w nim, na podstawie tego artykułu nie dostrzegam w nim nic szczególnego, co wróżniałoby go z masy innych uczestników tamtej wojny. Aż tu nagle zaledwie wzmianka o najwyższych odznaczeniach państwowych. --Matrek (dyskusja) 07:13, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   Przedstawiłem wyniki kwerendy wszystkich DA z podkategorii wojskowość-biogramy. To, czego domagasz się, nie jest wymagane w DA. Podobnie jak Twoje inne uwagi. Nie jesteś sam w stanie wykazać, że źródła istnieją, gdybasz sobie i czepiasz się, czego tylko możesz, włącznie z podważaniem znaczenia postaci, którą holenderski rząd uznał za wartą uhonorowania. Cóż, ty wiesz lepiej niż oni, i lepiej niż dostępne źródła. Dziękuję za komentarze - na więcej twoich niemerytorycznych uwag nie planuję marnować czasu. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:29, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi do uźródłowienia

1. W podobnym artykule, też opartym głównie na wspomnieniach bohatera biogramu, wisi szablon... Pytam pro forma, gdyż nie doczytałem, jakie są ostatecznie zasady w takich przypadkach.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:55, 3 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

   @Dreamcatcher25 Wiesz, usunąłem ten szablon bo nie wiadomo o co chodzi - wstawiający nie wyjaśnił na stronie dyskusji. Znaczy się, możemy domniemywać, że chodzi o wykorzystanie autobiografii podmiota hasła, ale szablon jest do kitu, bo tam jest o "promocji" - to ma sens w przypadku materałów marketingowych, ale nie w takim przypadku. Niezależność źródeł ma znaczenie w przypadku encyklopedyczności, bo tą trzeba wykazać źródłami niezależnymi, ale ani tu ani tam z tym problemu raczej nie ma. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:05, 4 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Dreamcatcher25 (dyskusja) 17:18, 7 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

 Komentarz Wskazanych braków merytorycznych nie powinno się tłumaczyć niemożliwością dotarcia do źródeł (może jest coś w holenderskich źródłach). Nie każdy temat musi posiadać DA, ponieważ nie jest to wyróżnienie za przeprowadzoną kwerendę źródłową, lecz za poziom merytoryczny treści hasła w oparciu o źródła. Przedłużam dyskusję w nadziei, że braki wskazane przez Matreka zostaną uzupełnione. Farary (dyskusja) 08:54, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Farary Czy ty poważnie sądzisz, że ja nauczę się holenderskiego? To jakaś paranoja, nie wykazano nawet, że takie źródła istnieją, a ja wykazałem, że w każdym DA na podobny temat te informacje są brakujące, i nikomu to nie przeszkadzało wtedy, ani i teraz, bo nikt ich nie zgłasza do usunięcia statusu DA. Dodatkowo, podkreślę, że zasady DA dozwalają "braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.)." Moim zdaniem, niszowe uzasadnienie, za co przyznano jakiś medal, jest takim pobocznym detalem, co jest udowodnione argumentem, że ta informacja nie jest zwykle podawana w innych, podobnych DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 18:14, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Wykazano błąd logiczny. Matrek napisał Ci, że cały artykuł przedstawia bohatera jako postać bez szczególnych dokonań, a w zakończeniu pojawiają się informacje o upamiętnieniach jego imieniem, filmach na jego temat oraz odznaczeniach przyznanych przez Polskę i Holandię – bez wyjaśnienia w tekście hasła, czym wyróżnienia zostały uzasadnione. A Ty odpowiadasz na to, że może coś jest w holenderskich źródłach. Nie oceniam artykułu, tylko powyższą dyskusję. Z dyskusji wynika, że zauważono istotne braki, które warto uzupełnić przed jej zakończeniem. Farary (dyskusja) 18:29, 15 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Farary @Matrek Uzasadnienie dodałem, aczkolwiek dalej uważam, że jest to informacja nie wymagana na poziomie DA, gdyż nie jest ona zwykle podawana w biogramach polskich osób oznaczonych Virtuti Militari, które mimo to uzyskały status DA. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:32, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi że na Ciebie trafiło, nie byłeś osobiście celem, ale jeśli istnieją wyróznione artykuły które wskazują na fakt wyróżniena danej osoby najwyższymi możliwymi odznaczeniami czy orderami a z artykułu choćby pośrednio nie wynika za co te osoby owe wyróżnienia otrzymały, to znaczy że te artykuły nigdy nie powinny otrzymac wyróżnienia. Zgodnie z bowiem z podstawowym kryterium przyznawania DA i AnM, "Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem" oraz "Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem" – odpowiednio. Najwyższe odznaczenia państwowe zawsze tymczasem są jednymi z najważniejszych faktów w życiorysie danej osoby. Własnie dlatego że sa najwyższymi odznaczeniami z możliwych, odznaczeniami najwyższej rangi, i za coś konkretnego zostały przyznane. Jesli jestem człowiekiem z ulicy, i chcę przeczytać biogram jakiejś konkretnej osoby, to co mi po takim biogramie, jeśli nie dowiem się z niego za co ta osoba otrzymała - dajmy na to - "Order Orła Białego", "Medal Honoru", czy Virtuti Militari? Dobrze ze znalazłeś uzasadnienie, ale mógłbyś przeredagować je na język polski, bo ewidentnie jest z tłumacza Google, bez choćby podstawowej korekty jezykowej. Co zresztą współgra moim zdaniem, z mało encyklopedycznym językiem całego artykułu, o czym wspomniałem w sekcji „Uwag do stylu”. --Matrek (dyskusja) 06:04, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Matrek Czy mógłbym Cię prosić o poprawę stylu? Ja od lat żyję za granicą, i z piękną polszczyzną nie jestem już na bieżąco. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Od pieknej polszczyzny to jest Mickiewicz, czy inny Norwid :-) Niczego nie brakuje Twojemu jezykowi polskiemu, tyle że fragementami ten artykluł ma język polski beletrystyczny, czy też publicystyczny, a nie encyklopedyczny. To są pojedyncze zwróty tu i ówdzie które nie pasują do jezyka encyklopedii, jak wspomniane już wcześniej "zwalniani do cywila" (poprawione), czy "musiał ukrywać się przez pewien czas w Laskach i Izabelinie[21][22][23]. Po pewnym czasie te sprawy przycichły" - niepotrzebny jest taki zapis, encyklopedycznie wystarczyłoby "ukrywał się w Laskach i Izabelinie", cała reszta jest zbędna, a "przycichanie" to w najlepszym przypadku zwrot publicystyczny. --Matrek (dyskusja) 06:32, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Poprawiłem ww. fragmenty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:18, 16 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Artykuł dość obszernie opisuje biogram bohaterki. Brak multimediów na wolnych licencjach pozwalających go zilustrować. Do rozbudowania sekcja poświęcona młodości, na którą brak jednak zarchiwizowanych źródeł. Będę wdzięczny za Wasze sugestie i komentarze dotyczące ewentualnej poprawy lub rozbudowy artykułu. Nadzik (dyskusja) 21:51, 29 mar 2025 (CET)[odpowiedz]

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Witold1977 (dyskusja) 01:31, 12 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Dobry Artykuł z 2009 roku. Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Przypisów zaledwie 15. Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania - ("czcić cesarza, wypędzić barbarzyńców", a następnie tōbaku („obalić siogunat”). Niekonsekwencje językowe - raz jest w Shimodzie, raz w Shimoda.

Nie spełnia standardów. Hoa binh (dyskusja) 21:39, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Uwagi do zgłoszenia

Ogólnie mówiąc/pisząc cienkie uzasadnienie zgłoszenia i albo zostanie poprawione, albo zastanie usunięte. W uzasadnieniu podane informacje nie mające wpływu na ocenę Dobry Artykuł z 2009 roku., OR - Nie spełnia standardów.. Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Drobiazgi, które automatami można poprawić Liczne niekonsekwencje, np. dwa różne sposoby zapisu cudzysłowów w obrębie jednego zdania. Nic poza tym. Stok (dyskusja) 23:54, 11 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Nieprawdziwe to jest zdanie: Nieprawdziwe - Całe obszerne akapity bez przypisów.. . Wystarczy przytoczyć całe zdanie ze zgłoszenia: Całe obszerne akapity bez przypisów albo co najwyżej jednym przypisem na koniec całego akapitu. Paelius (dyskusja) 02:06, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

To tak jak w skeczu o traktorze w kabarecie z lat 80. Traktor nie jest zepsuty, bo ma 3 dobre koła, tylko jedno jest zepsute. Stok (dyskusja) 07:32, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Powyższa wypowiedź nie na temat. Paelius (dyskusja) 12:16, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Proszę napisać poprawnie uzasadnione zgłoszenie. Co do poprzedniej uwagi @Paelius o niepoprawności zastrzeżenia, to jest ono całkowicie błędne. Nie można tworzyć zdania zawierającego dwa zarzuty w tym jeden nieprawdziwy i twierdzić, że poprawnie sformułowało się zarzuty, a odniesienie do skoczu kabaretu Tey Ursus jest jak najbardziej na miejscu. Stok (dyskusja) 13:07, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Zgadzam się ze zgłaszającym. Duże problemy z uźródłowieniem, do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne. LadyDaggy (dyskusja) 17:44, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@LadyDaggy, tu nie dyskutujemy o problemach, które zauważasz, ale o nieprawidłowym zgłoszeniu. Skoro potwierdzasz to co napisał zgłaszający, to proszę wskaż Całe obszerne akapity bez przypisów. Do tego błędy stylistyczne, językowe i interpunkcyjne nie wymagają dużego nakładu pracy, więc zamiast pisać o tym mogłaś je poprawić. Stok (dyskusja) 19:11, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Uzasadnienie

Starutki DA z 2008, dziś nie spełnia standardów. Problemy z uźródłowieniem. Mamy licznie akapity bez źródeł na końcu (tylko w środku), kilka akapitów bez źródeł w cale, wyrywkowe uźródłowienie wyliczanek w listach "imię generała noszą" czy o awansach i odznaczeniach. Sekja życie prywatne bez źródeł (i niekompletna - nic o żonie np.). Sekcja odniesienia w kulturze bez źródeł i niekompletna, bo to jeden losowy przykład z wielu, jakie można by podać. Druga uwaga - bez źródła. W przypisach troche braków - np. przypis nr 15 to książka z brakującym ISBNem, podobnie 19, 51. Brak informacji typu organizacja odpowiedzialna (wydawca/instytucja) w kilku przypisach (np. nr. 28), brak daty czy autora w kilku innych miejscach. Wątpliwa rzetelnośc przypisu 39 (stronka grot.rowecki.prv.pl). Przypis 45 to uwaga, nie źródlo (i nie ma źródła na stwierdznie w nim zawarte). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:15, 8 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Ja wiem, że standardy DA się zmieniają i część artykułów traci ten tytuł, ale o ile rozumiem prowadzenie weryfikacji dla artykułów o dość trudnych tematach, gdzie dostęp do źródeł jest ograniczony, tak tutaj smuci mnie, że przed przygotowaniem weryfikacji nie podjęto żadnej próby naprawy. Nie mówimy tutaj o pierwszej-lepszej postaci z historii Polski tylko komendancie głównym ZWZ, a następnie dowódcy AK. Biogram Roweckiego powinien stanowić kanon w artykułach o historii Polski. Tylko proszę bez mówienia, że nie da się tego naprawić, bo nie ma dostępu do źródeł. Od ręki w Internecie można znaleźć pełno opracowań naukowych i popularnonaukowych przygotowanych przez historyków IPN. W pracy mam dostęp do biblioteki pełnej biogramów i monografii naukowych poświęconych II wojnie światowej, mógłbym po godzinach przesłać zdjęcia wybranych stron z opracowań, to nie stanowiłoby problemu. Runab (dyskusja) 12:31, 13 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

@Runab Jasne, temat nie jest trudny do dosciągnięcia do DA. Ale ktoś to musi zrobić. Może ktoś się tu znajdzie teraz. Jak nie - żadna strata, można naprawić później. Ale nie widzę żadnego zysku dla Wikipedii, by hasła z takimi jednak problemami dalej miało znaczek, DA, sugerujący czytelnikom, że to jest coś "dobrego". To jest hasło do po/naprawy i tyle :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:07, 14 kwi 2025 (CEST)[odpowiedz]

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3852 (2.33‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).