Pełny tytuł tej gazety to Korrespondent Warszawski Donoszący Wiadomości Kraiowe y Zagraniczne. 1792, no 43 [1]. Przy przypisach należy podawać numery stron, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 08:19, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Masz rację, tytuł jest źle opisany w BUW-ie, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 07:39, 22 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Tadeusz Błociszewski

Widzę, że sobie sam poradziłeś. Artykuł przejrzałem. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 19:11, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za informacje, mój błąd, bo nie szukałem źródła tylko zaufałem panu M.J.Minakowskiemu, że był kawalerem Orderu Orła Białego (http://www.sejm-wielki.pl/b/1.1106.19). Pozdrawiam. Konrad Czub (dyskusja) 20:23, 25 maj 2015 (CEST)[odpowiedz]

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

--Milagros Aal (dyskusja) 20:40, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

• Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
• Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).

• Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.--Milagros Aal (dyskusja) 20:40, 17 sie 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uniwersytet Wileński

Witam!
1. Chodziło mi przede wszystkim o poprawę „medyko-chirurgiczna” na „Medyko-Chirurgiczna”, bo nie ma powodu, aby w polskiej nazwie ten człon pisać małymi literami. Jeśli uważasz, że nie powinno być „w Wilnie”, ale „Wileńska”, i są na to dobre źródła, to jak najbardziej zmień.
2. „Wileński Okręg Naukowy” jak był, tak jest, a „Białoruski Okręg Naukowy” w tekście nie występuje, więc nie rozumiem celu ostatniego zdania we wpisie w mojej dyskusji. Nawiasem mówiąc, teraz mam wątpliwości, czy nie powinno być właśnie „wileński okręg naukowy” (pisownia spotykana w niektórych publikacjach) – urzędem była Kuratoria Wileńska, a wileński okręg naukowy to zapewne teren jej działania (nazwy obszarów administracyjnych piszemy małymi literami).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 14:44, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Uniwersytet Wileński

1. „Cesarska Wileńska Medyko-Chirurgiczna Akademia” wygląda mi na kalkę z rosyjskiego – nawet jeśli tak jest w jakimś źródle, to można skorzystać z innego. Jeśli nazwę oryginalną już zmieniamy na polski, to nie tylko poszczególne słowa, ale i litery (małe na wielkie) oraz szyk wyrazów. Proponuję „Cesarska Wileńska Akademia Medyko-Chirurgiczna”.
2. Jeśli zmieniać na małe litery, to wszystko: Z wydziału medycznego miała powstać akademia medyko-chirurgiczna, a z wydziału teologicznego akademia duchowna.
3. Z pozostałymi propozycjami się zgadzam.
Wipur (dyskusja) 18:18, 22 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Autor artu twierdzi, że jednak W herbarzu jest napisane, że Michał był synem kasztelana zakroczymskiego Leona Onufrego Korzeniowskiego, zatem Korzeniowski. Proponuję sprawy uzgadniać lub pokazywać solidne źródła zanim zrobisz zmiany. To nie jest (raczej) zwykła literówka. Może są dwie pisownie? Ciacho5 (dyskusja) 19:07, 2 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Boniecki dopuszcza oboczność nazwiska Korzeniowski/Korzeniewski, Uruski uznaje, że rodzina Korzeniewskich herbu Nałęcz to już zupełnie inny ród. Michał na pewno miał herb Lis, co oznacza, że zapis Korzeniowski jest poprawny.Mathiasrex (dyskusja) 08:13, 3 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

dziękuję, wszystko to wskazuje, że istnieje oboczność tego nazwiska jak chce Boniecki, w nowszej literaturze (2008) przyjęto zapis Korzeniowski. Mathiasrex (dyskusja) 18:18, 4 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Włodzimierz Dworzaczek

No to po prostu wstaw odpowiedni przypis. Skąd czytelnik ma wiedzieć skąd to wziąłeś? MOs810 (dyskusja) 11:47, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• no tam jest napisane, że on się urodził 15 października. MOs810 (dyskusja) 12:29, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • jeśli tak uważasz, to tak to sformułuj: ur. 1 lutego 1901, wg kal. jul. 24 grudnia 1908. I już. W takich wypadkach trzeba podać obie daty, bo kto tam wie co to jest kalendarz juliański, a tak będzie miał link i będzie zachwycony. MOs810 (dyskusja) 15:52, 10 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, ponieważ jest to tzw. źródło pierwotne, nie publikujemy informacji na ich podstawie, zwłaszcza w przypadku haseł historycznych. Na Wikipedii nie publikujemy wyników własnych badań a korzystanie ze źródeł pierwotnych i wyciąganie na ich podstawie wniosków, do takich publikacji możemy zaliczyć. Zapoznaj się z tą stroną Wikipedia:Czym Wikipedia nie jest. Oczekujemy recenzowanych źródeł historycznych, dających pewność we współcześnie akceptowanych standardach, prawidłowej metodologii, krytycznej analizy i recenzji. Pozdrawiam, w razie pytań służę pomocą-- Tokyotown8 (dyskusja) 23:14, 12 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

• Witaj, oczywiście, że czasami dokumenty historyczne są jedynym źródłem wiedzy tyle tylko, że nie jesteśmy tutaj od weryfikacji/analizy/interpretacji dokumentów historycznych. To pozostawiamy historykom dysponującym odpowiednim warsztatem naukowym, spełniającym standardy w dużym skrócie opisane przeze mnie powyżej. Możesz dokonać analizy czy nawet stwierdzenia faktu na podstawie historycznego źródła pierwotnego ale swoje wnioski najpierw opublikuj w recenzowanym (a najlepiej punktowanym) czasopiśmie. Wtedy, powołując się na wyniki swoich badań możesz zamieścić odpowiednią informacje na Wikipedii. Pozdrawiam i nieustająco służę pomocą w razie pytań.-- Tokyotown8 (dyskusja) 00:41, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]
  • Witaj, hasło nie spełnia wymogów, które kwalifikowałoby je do natychmiastowego skasowania. Pozdrawiam i nieustająco służę pomocą w razie pytań-- Tokyotown8 (dyskusja) 16:04, 13 lut 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Szelma W -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:37, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Informację z Biblioteki Narodowej powtarzają w wielu miejscach, jak choćby w WorldCat. Oczywiste jest, że w gazetach często kto inny figuruje w "stopce" a kto inny jest "rzeczywistym dowódcą", jednak Wikipedia wymaga oparcia na źródłach. W podanym przez Ciebie linku jest skan gazety, gdzie piszą po polsku: "Ponieważ zatwierdzenie ze strony Zarządu nie nadeszło jeszcze, czas jakiś podpisywać będzie "SŁOWO" dotychczasowy redaktor odpowiedzialny", co potwierdza że formalnie było właśnie tak: wydawcą i redaktorem był ten a ten (i według prawa to on ponosił odpowiedzialność). A kto rzeczywiście odstawiał sztukę, to zupełnie inna sprawa. Więc ja tego nie zmienię, ale ty śmiało edytuj. Jeżeli masz źródło - dopisz, ze było tak jak piszesz i podaj przypis.Pozdrawiam serdecznie. Jaceksoci68 (dyskusja) 18:12, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

No i git. Przejrzałem i klepnąłem. Jest OK. Jaceksoci68 (dyskusja) 19:19, 16 lis 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj,

«пана Немірича, за Кобижчою, под селом Свидовцем нагнавши, забыли, и хто при нему был, никого не живячи» ~"Літопис Самовидця". Кijów 1971 s. 81-82.

Pozdrawiam serdecznie, wesołych świąt! Andros64 (dyskusja) 22:16, 22 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Dobrego dnia, szczęśliwego nowego 2020 Roku ! Andros64 (dyskusja) 18:36, 23 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Witaj, dokonałeś również nieuprawnionej ingerencji w istejące już źródła. Nie podałeś żadnego powodu poza swoją własną, nieuprawnioną oceną. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 18:45, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, w tej edycji [2] usunąłeś informację posiadającą swoje źródło, z komentarzem o "wątpliwym" jej pochodzeniu. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 22:37, 7 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Witaj, ok, pozostaw jednak informację o pochodzeniu nazwy. Jeśli masz źródła podważającą istniejącą w haśle informację, możesz je swobodnie przytoczyć, nie dokonujemy jednak samodzielnie tego typu ocen. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 01:06, 8 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Jaka jest historia w/w Bazyliki w czasie i po 100-leciu Jej Konsekracji ?

Widzę, że się znasz na temacie — cudownie, we dwóch będzie nam raźniej! W miarę możliwości chciałbym dopracować to hasło do medalu, bo rzeczywiście uważam go za jednego z najwybitniejszych Polaków w historii, a w powszechnej świadomości prawie nie funkcjonuje. Jeżeli chodzi o Serbów łużyckich, cytat z Jadwigi Surzyckiej brzmiał mniej więcej tak: „Mój ojciec z nią [Lili Krzywicką] o tych słowianach łużycanach w Dreźnie wielokrotnie rozmawiał, od nich wywodząc swoje pochodzenie”. Zgadzam się, że innych źródeł na ten temat nie ma, dlatego napisałem „prawdopodobnie”. Marcowy Człowiek (dyskusja) 12:27, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Adam Wrzosek pisze mniej więcej tak (po rozpatrzeniu kwestii szlachectwa lub mieszczaństwa): „Chałubiński (...) pochodził «iz swobodnych żitelej Carstwa Polskogo». O przodkach Chałubińskiego bardzo mało wiemy. W rozmowach poufnych Chałubiński wspominał, że rodzina jego pochodzi od Serbów łużyckich” — i dalej nie kwestionuje tej informacji. Do przebicia opinii wyrażonej w monografii Wrzoska potrzeba by bardzo mocnego źródła, chyba więc można powiedzieć, że nie ma powodu podważać tego stwierdzenia. Jeżeli uważasz, że doprecyzowanie jest w tym miejscu niezbędne, co sądziłbyś o sformułowaniu w rodzaju „Jego przodkowie prawdopodobnie wywodzili się z Serbów łużyckich, choć zachowane źródła nie pozwalają tego bezspornie ustalić”? Zresztą to kwestie redakcyjne — artykuł nie jest niczyją własnością i na pewno nie wycofam Twojej edycji bez pytania, jeżeli nie będzie rażąco błędna. Marcowy Człowiek (dyskusja) 17:31, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wprowadziłem uzgodnioną zmianę i dociągnąłem biografię do roku 1855. Jeszcze mnóstwo pracy, bo po ukończeniu życiorysu trzeba będzie opisać różne kwestie szczegółowe: stosunki rodzinne, światopogląd, osiągnięcia medyczne, wycieczki tatrzańskie, upamiętnienie. Będę wdzięczny za każdą podpowiedź, ale odpowiadałaby mi też sytuacja, w której obaj edytowalibyśmy artykuł, wprowadzając nowe wątki i nawzajem uzupełniając swoje akapity. Oczywiście na nic nie nalegam. W każdym razie dziękuję za miłe słowa. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:49, 10 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie. Cieszę się, że czujnie patrzysz na moje edycje — co czworo oczu, to nie dwoje. Link przeniosłem do rozdziału o kontaktach społecznych, gdzie teraz Dom Kraszewskiego występuje po raz pierwszy. Jeżeli uważasz, że powinien znajdować się w obydwu miejscach, w zasadzie nie mam nic przeciwko, chociaż na ogół się tego w Wikipedii nie praktykuje. Nawiasem mówiąc, skrobnę jeszcze coś o taternictwie, rozwinę tę sekcję z upamiętnieniem i w zasadzie będzie można zgłaszać artykuł do wyróżnienia. Marcowy Człowiek (dyskusja) 16:52, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pytanie. „Listy” Tytusa Chałubińskiego w opracowaniu Anieli Szwejcerowej, Wrocław 2006, przypis do listu do syna z 2 XII 1877, strony 142—143: Według relacji rodzinnych Leopold Kronenberg ofiarował Chałubińskiemu dom przy ul. Mokotowskiej 8, obecnie 48, tytułem honorarium za wieloletnią opiekę lekarską nad jego rodziną. (...) Z przytoczonych wyżej tekstów i wyjaśnień wynikałoby, że to właśnie Leopold Kronenberg był ofiarodawcą „królewskiego honorarium”. Dalsze, szczegółowe dzieje domu zostaną podobno podane przez pana Naganowskiego w opracowywanym przez niego artykule dla wydawnictwa 10-lecia Klubu Studenckiego „Hybrydy”. Tego ostatniego artykułu nie umiem zlokalizować, o ile w ogóle powstał, ale sprawa wydaje się jasna. Staram się do każdego akapitu podawać przypis z numerami stron, ale tych faktów jest tak dużo i tak rozsiane po książkach, że czasem coś umyka. Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:54, 24 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zapewne chciałbyś wiedzieć, że właśnie zgłosiłem biogram Tytusa Chałubińskiego do wyróżnienia medalem. Oczywiście, będzie bardzo miłe, jeżeli weźmiesz udział w dyskusji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 22:22, 2 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Nie ukrywam, że słabo się znam na tym aspekcie edytowania: po prostu klikam „Utwórz przypis” w Visual Editorze i pozostawiam go tak, jak się pojawi. Jeżeli uważasz to za zmianę na lepsze, z przyjemnością zatwierdzę każdą taką edycję. A właściwie dlaczego nie jesteś jeszcze redaktorem? Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:50, 9 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 21:20, 11 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Usunąłem zdublowaną informację, którą znajduje się w już we wstępie i nie ma potrzeby jej przypominania. Pozdrawiam Politicus (dyskusja) 17:51, 24 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Zapoznaj się proszę z Pomoc:Czerwone linki. Szczególnie z fragmentem Nie należy „na siłę” przerabiać czerwonych linków na linki niebieskie, kierując czytelnika do haseł wprawdzie istniejących, ale nieodpowiadających dokładnie temu, czego czytelnik może się spodziewać po kliknięciu w link (np. kierując do istniejącej wersji artykułu w obcojęzycznej Wikipedii). . Dokładnie tego co zrobiłeś nie należy robić, bo jeżeli powstanie hasło na pl.wiki to nikt nie będzie biegał po pl.wiki i śledził co linkuje u nas, a co do en.wiki. PMG (dyskusja) 10:38, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj, niestety nic więcej nie mogę dodać. Pozdrawiam-- Tokyotown8 (dyskusja) 13:29, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • @PMG, @Tokyotown8 Jest szablon, który można użyć w takiej sytuacji. Poprawione. Gdarin dyskusja 13:39, 2 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Na stronie którą ci podałem był też link do Wikipedia:Erytrofobia - zapoznaj się proszę, bo podajesz dokładnie argumenty które są tam wymienione. To że TY znasz angielski nie oznacza ze wszyscy znają angielski. Nie ma gwarancji, że zlinkuje się prawidłowo w istniejących hasłach. - po wstawieniu przez Gdarina szablonu jest pewność (tak długo jak hasło będzie podpięte pod wikidane). Link do angielskojęzycznej Wikipedii będzie działał zawsze, bo raczej nikt nie usunie tego hasła. - skąd wiesz? A jak przesuną hasło w inne miejsce i ktoś skasuje przekierowanie? Jeśli zostanie utworzone polskie hasło to istnieje duże prawdopodobieństwo, że polski pojawi się na liście języków dostępnych dla tego hasła w angielskojęzycznej Wikipedii. - i pomiędzy dwoma hasłami na pl.wiki będziesz chodził przez en.wiki? Wchodzisz na pl.wiki żeby czytać po polsku, a nie żeby lądować na angielskiej czy chińskiej. A już pomijając wszystko - skoro tak bardzo problematycznym jest by był czerwony link, a jednocześnie nie sprawia ci problemu używanie języka angielskiego to dlaczego po prostu nie przetłumaczysz hasła z angielskiego na polski? Bo biegasz od człowieka do człowieka usiłując wymusić swoje rozwiązanie (które jest niezgodne z tym co sobie wypracowaliśmy na pl.wiki), promując swoje rozwiązanie opierające się na "wszyscy znają angielski". To użyj swojego angielskiego i przetłumacz hasło. PMG (dyskusja) 09:43, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
• Jeżeli piszesz że przekazujesz prywatne opinie, to zwróć uwagę że w pierwszej wypowiedzi nie pozostawiasz żadnych wątpliwości, żadnych "obawiam się, moim prywatnym zdaniem". Więc nie jesteś traktowany jak "czytelnik który zwraca uwagę" tylko "edytor, który omawia temat, który był wiele razy przegadany". Jeżeli jako czytelnik boisz się że po utworzeniu hasła ludzie tam nie trafią, to informuję cię że są sposoby (przekierowania) by ludzie tam dotarli. Gdy hasło będzie utworzone, zrobić przekierowania to jest 15 sekund na każde przekierowanie. PMG (dyskusja) 16:10, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]
  • Przykład problemu: przez ostatni rok tutaj polska wikipedia odsyłała ludzi mówiących po polsku na angielską wikipedię, pomimo tego że hasło o tym serialu istnieje na polskiej wikipedii. PMG (dyskusja) 16:25, 3 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Obejrzałem i zatwierdziłem, dokonując kilku drobnych korekt (jestem zwolennikiem klasycznej szkoły, według której zachodzi oboczność h:ż, a nie h:sz, chociaż wiem, że to teraz niemodne) i rozwinięcia skrótów. Rozumiem, że źródło książkowe potwierdza formę nazwiska Jaxa? I naprawdę zachęcam, abyś spróbował zaaplikować o uprawnienia redaktora, przecież radzisz sobie tu naprawdę sprawnie. Swoją drogą, wiadomość od Ciebie przypomina mi, że Chałubiński z pewnością oczekuje otrzymania medalu przed dwusetną rocznicą urodzin — może nie w ciągu tygodnia czy dwóch, ale na pewno się tym wkrótce zajmę. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 23:06, 25 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem, w tym wypadku uprawnienia automatycznie przeglądającego nie wystarczyły, bo edytowałeś na zmianach wprowadzonych wcześniej przez kogoś innego bez statusu redaktora. Wszystko jasne. Co do Chałubińskiego, zgadzam się, że hasło w enwiki bardzo potrzebuje rozbudowy. Mój angielski nie jest może wybitny, ale dostatecznie dobry, żeby się tego podjąć w pewnym zakresie (bez przesady — całego tekstu nie będę tłumaczył, ale najważniejsze osiągnięcia bardzo chętnie). Myślę jednak, że zajmę się tym, kiedy już rozbuduję „do końca” nasz artykuł, bo jest o czym pisać. Trafiłem — między innymi — na informacje, że rola profesora w polityce okresu powstania styczniowego była dużo większa, niż się powszechnie uważa, jak również na kilka bardzo ciekawych szczegółów taternickich. Wszystko zresztą zobaczysz (we właściwym czasie)… Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:08, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za podjęty wysiłek i wyszukanie artykułów. Niestety, nie widzę realnej szansy ich wykorzystania; nie wiem, czy próbowałeś je przeczytać, ale zapewne doszedłbyś do tego samego wniosku. Pierwszy z nich opowiada o kurierach tatrzańskich w II WŚ i przytacza właśnie Chałubińskiego jako ich wzór czy protoplastę, powołując się na jakieś trzeciorzędne polskie źródło. Drugi to nieźle znany artykuł Istvana Györffyego, który już kiedyś gdzieś widziałem (zdaje się, że w przekładzie na niemiecki). Byłaby ta praca dużo bardziej wartościowa, gdyby autor zechciał podać źródła swoich informacji; podejrzewam, że opierał się na komunikacji osobistej z Ludwikiem Chałubińskim, synem Tytusa. To niewiele daje — wiadomo skądinąd, że w rodzinie utrzymywała się tradycja poświadczająca udział lekarza w walkach na Węgrzech, a nową jakość stanowiłoby tylko dotarcie do potwierdzających to archiwów powstańczych, na co tutaj (jak widać) nie możemy liczyć. A trzeci artykuł to coś w rodzaju węgierskojęzycznego streszczenia dla turystów „co koniecznie musicie wiedzieć o Podhalu”, wartości naukowej czy historycznej brak. Tak czy inaczej, warto było spróbować! Marcowy Człowiek (dyskusja) 14:03, 26 sie 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Dziękuję za uzupełnienia w haśle. Poprawiłem jedynie formatowanie przypisów, by współgrało z całością. Kwestię przynależności RZ do herbu Świnka przesądza, moim zdaniem, J. Nadzieja, przytaczając w biografii generała namiestnika treść testamentu Józefa Zajączka, o którym pisał wpierw Raciborski. --Kriis bis (dyskusja) 17:01, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Znam opracowanie Raciborskiego. Nadzieja powołuje się na Raciborskiego, który przytacza zapis testamentu księcia namiestnika, przy czym nie powtarza błędu Raciborskiego, piszącego o braciach generała, tj. o Wincentym i Rafale. Pisze z kolei o bratankach stryjecznych. Pochodzenie Rafała jest faktycznie rzeczą tajemniczą, nie znalazłem jednak źródeł, które przeczyłyby tezie o przynależności Rafała do h. Świnka. A skąd pochodzi informacja o małżeństwie (i rozwodzie) Rafała i Pelagii? Z dokumentów zebranych w Archiwum Radoszewskich [3]? Z tego co wiem, akta te nie zostały dotąd opracowane i upublicznione. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 21:02, 21 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Jak wiemy, niepublikowane źródła pierwotne, a tym bardziej "badania własne" nie mogą być źródłem dla informacji zawartych w naszych hasłach. Sytuacja byłaby inna, gdyby takie badania zostały opublikowane np. w periodykach genealogicznych. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 19:02, 22 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Dotarłem do aktu zgonu Rafała Zajączka, który publikuję w haśle. Wg jego treści rodzicami Rafała byli Kajetan i Rozalia. Czyli był rodzonym bratem Wincentego. Uważam, że to przesądza sprawę. Jedyne co mnie zastanawia, to fakt, że historycy zajmujący się osobą księcia namiestnika nie potrafili odnaleźć tego dokumentu, który znajduje się w Archiwum Państwowym w Kaliszu. --Kriis bis (dyskusja) 00:08, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Skan aktu zgonu dostałem od znajomego, który z kolei otrzymał go z Archiwum Państwowego w Kaliszu, razem z dokładną informacją, gdzie ów dokument się znajduje. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 20:53, 29 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

  Rozalia faktycznie mogła być siostrą, a nie córką. Poprawiłem. Co do daty i miejsca urodzenia - myheritage.pl (do którego dostępu nie mam) to słabiutkie, a nawet żadne źródło, obaj to wiemy. Jednak bardzo prawdopodobne, że autor wpisu na myheritage.pl dysponował innym źródłem, solidniejszym i wiarygodnym. Będę miał to na uwadze i spróbuję podrążyć. --Kriis bis (dyskusja) 21:27, 30 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Zgodnie z zasadami wstawiania linków zewnętrznych linki powinny prowadzić do wartościowych stron, zawierających informacje o przedmiocie artykułu. Artykuł jest o generale, nie o jego spadku. Ty dodasz link do artykułu o spadku, ktoś inny do tego, na jakie choroby (mało ważne) generał chorował, a jeszcze ktoś co robił w roku... w Świeradowie Zdroju (przyjechał z wizytą do chorego kolegi). I tak dalej. Kończy się na blogu drużyny harcerskiej imienia bohatera. Wikipedia nie jest wieszakiem na linki. Ciacho5 (dyskusja) 21:03, 8 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Domyśliłem się ;). Ale jakie ważne rzeczy mówi ten testament o generale Zajączku? W artykule jest powiedziane, kogo uczynił spadkobiercą. Czy były jakieś kontrowersje? Czy ten testament miał jakieś większe znaczenie? (jak nap. "testament Krzywoustego). Wątpię. Ciacho5 (dyskusja) 06:23, 9 paź 2020 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota PBbot (dyskusja) 17:34, 9 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Dziękuję za informację. Przepraszam, mam nadzieję, że będę mógł napisać poźniej. Pozdrawaiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 09:02, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Codo Olha - Olga. Oczywiście, że w jęz. ukr. - Oльга, temu miałoby być Olha ) Jako i Wasyl, a nie Bazyli ) Pozdrawiam. --Бучач-Львів (dyskusja) 10:47, 7 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam. W odpowiedzi na zgłoszenie na WP:PdA: Strona ta nie jest miejscem do zgłaszania takiego typu błędów z działaniem szablonów. Odpowiednim jest Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule i tam proszę skierować prośbę o zbadanie przytoczonego problemu z działaniem szablonu {{Cytuj pismo}}. Mam nadzieję, że trochę pomogłem. Pozdrawiam. Pachidensha (dyskusja) 13:00, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

• Zgodnie z dokumentacją {{Cytuj pismo}}: wartość parametru „numer” nie jest pokazywana w wywołaniu szablonu, gdy nie jest podana wartość dla parametru „wydanie”. Ja w artykule Rozpad Jugosławii numer pisma podawałem w parametrze wolumin. Po zastąpieniu numeru w wolumin wygląda to tak: Anita Magowska. Życie codzienne polskich lekarzy w służbie Rosji w XIX w. w świetle ich listów. „Kwartalnik Historii Kultury Materialnej”. nr 3, s. 423–434, 2013. . Proszę się nie zniechęcać takimi uwagami jak kolegi, który potraktował całą sprawę, jakby to było podanie o udostępnienie danych przez urząd. Całą sprawę można było rozwiązać w kilka minut. Runab (dyskusja) 14:21, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]
  • Wydaje mi się, że szablon odn wymaga podania roku. Widzę jednak na stronach z bibliografii, że lata wydania tomów są podane (odpowiednio: 1975 i 1976). Lepszym pomysłem byłoby jednak zastąpienie tego szablonu zwykłym przypisem. Czy Dzięgielewski jest autorem XX tomu Polskiego Słownika Biograficznego, a Opaliński kolejnego, czy tylko obaj autorzy odpowiadają za konkretne notatki? Jeśli to pierwsze, to zastosowanie odn uważam za uzasadnione, jeśli nie, to zastąpiłbym odn przypisami mającymi w sobie {{cytuj stronę}}. Runab (dyskusja) 15:22, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Samemu tez możesz przenosić artykuły. W menu u góry jest pozycja "przenieś" (może być ukryta w "więcej"). Zmieniasz przestrzeń na "(artykuły)", usuwasz zbędną część nazwy "Wikipedysta:Pytek125/brudnopis/" i wybierasz przenieś. ~malarz pl ^PISZ 17:05, 28 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Witam bardzo serdecznie, 10 sty 2021 dopracowałem artykuł Mikołaj Radziwiłł Amor, moja wersja została przejrzana dzisiaj. Czy chodzi o to, abym dopracował go jeszcze raz na podstawie Internetowego Polskiego Słownika Biograficznego? marcelmaj (dyskusja) 16:58, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Tak, właśnie o tym myślałem. Włożyłeś już dużo pracy w poprawienie artykułu. Jeszcze trochę pracy i szperania w źródłach, a wyjdzie całkiem fajny artykuł. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 13:26, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Dziękuję za sugestię, zajmę się tym od razu po dokończeniu artykułu o Jerzym I Radziwille. Pozdrawiam serdecznie marcelmaj (dyskusja) 14:20, 17 sty 2021

Do pisania artykułu o Jerzym I Radziwille polecam jako wiarygodne źródło Internetowy Polski Słownik Biograficzny https://www.ipsb.nina.gov.pl/a/biografia/jerzy-radziwill-h-traby-hetman. Można dodać do działu Bibliografia. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 14:31, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Właśnie tym źródłem się posiłkuję. Pozdrawiam. marcelmaj (dyskusja) 14:33, 17 sty 2021

Encyklopedia PWN też o nim pisze https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/Radziwill-Jerzy-Jurij;3965630.html Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 14:37, 17 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dobry wieczór, Zauważyłem, że usunąłeś wszystkie szablony "Spacje", które umieściłem w datach pomiędzy dniem i nazwą miesiąca oraz w wysokościach gór pomiędzy liczbą i literą m, jako jednostką miary. Nie jestem pewien, ale niektóre przeglądarki nie wiedzą, że należy trzymać dzień i nazwę miesiąca w jednej linii i efekt jest taki, że dzień zostaje na końcu linii, a nazwa miesiąca pojawia się na początku następnej linii, co moim zdaniem źle wpływa na wygląd artykułu. To samo dotyczy jednostek miary. Co miałeś na celu usuwając szablony "Spacje"? Jestem jeszcze mało doświadczonym redaktorem i ciągle się uczę, a najlepiej uczyć się od specjalistów. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 21:28, 18 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, Podałeś informację, że Alicja Majewska została odznaczona Złotym Medalem „Zasłużony Kulturze Gloria Artis”, ale nie podałeś kiedy oraz źródła tej informacji. Jesteś pewien, że to prawdziwa informacja? Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 11:49, 16 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, Bardzo porządnie dopracowałeś artykuł o Henryku Józewskim. W artykule znajduje się fragment dotyczący wyjazdu z Polski i śmierci Petlury. Ten fragment nie jest w żaden sposób związany z Józewskim. Czy możesz rozważyć jego usunięcie? Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 12:52, 5 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, akapit o śmierci Petlury w grudniu 2006 umieścił @Andros64. Ja nie widzę błędu, to jedno długie zdanie, będące kontynuacją poprzedniego wątku. Przebudowałem artykuł, teraz sprawa Petlury jest w samodzielnym akapicie i nie zaburza biogramu Józewskiego. Kelvin (dyskusja) 14:17, 5 sie 2021 (CEST).[odpowiedz]

Dziękuję za pochylenie się nad tematem, dzięki temu udało się znaleźć wewnętrzną niespójność w artykule, jednak to nie moja poprawka była zła, ale raczej początkowa definicja masy krytycznej. To hasło należy dopracować, bo jest trochę nieprecyzyjne, co ciekawe to nie jest tylko problem Wikipedii, w innych źródłach "masa krytyczna" też bywa określona nieprecyzyjnie, ale np tu https://sjp.pwn.pl/slowniki/masa%20krytyczna.html definicja jest OK. Na tą chwilę wydaje mi się że jest tak:

1. poniżej masy krytycznej część neutronów powoduje reakcję łańcuchową, ale ulega ona wygaszeniu
2. w masie krytycznej reakcja łańcuchowa samo-podtrzymuje się
3. powyżej masy krytycznej reakcja łańcuchowa przebiega w sposób lawinowy

... i teraz trzeba by to ładnie ubrać w słowa i zintegrować z artykułem, albo napisać artykuł od początku.

Być może ja nie mam racji, ale niezależnie od tego, zdanie które próbowałem poprawić w obecnej formie nie wnosi żadnej informacji, w skrócie jest w nim informacja, że "rozczepienie zachodzi, ponieważ rozczepienie zachodzi". MikołajMajewski (dyskusja)

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:19, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, w tym arcie umieściłeś szczątkowe informacje o prywatnym życiu artystki, np. „miała męża” (tylko tyle, bez nazwiska). To nie jest zbyt encyklopedyczne. Z poważnego i dobrze napisanego hasła zrobił się pudelkowaty kicz. Informacje są też uźródłowione brukowcem. Wybacz, ale mam ochotę to skasować. Pozdrawiam --Czyz1 (dyskusja) 13:53, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Artystka dbała o swoją prywatność. Ja to szanuję. Nie z tego powodu jest też w Wikipedii. Takie „pudelkowate” informacje, i w tej formie, są ważne jak narazie tylko dla Ciebie. To jest do usunięcia. --Czyz1 (dyskusja) 15:14, 31 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Wycofałem informację w swoim artykule dotyczącą Strusów herbu Niesobia z uwagi na to że w żadnych dostępnych herbarzach taka rodzina nie figuruje. Autorzy publikacji "Strusowie dzieje podlaskiej rodziny herbu Jastrzębiec" utożsamili pewnego Raczynskiego o imieniu Wierzbieta z przydomkiem Strus z innym Wierzbietą (Kaliskim) herbu Niesobia i tak powstała hybryda o nazwie Strusowie herbu Niesobia, którzy tak naprawdę historycznie nie istnieli. Urodzonystrus (dyskusja) 13:42, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

OK, zastosuję uwagę. Urodzonystrus (dyskusja) 14:52, 7 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za "uwagę" w artykule, miałbym z jej spreparowaniem kłopot. Pozdrawiam Urodzonystrus (dyskusja) 17:24, 13 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wydaje mi się, że skoro źródła posługują się tożsamym tytułem, to raczej jest dobrze. FPP na swojej stronie nadal posługuje się terminologią GOR (fakt że nagroda - tu właśnie poprawiłem). Zostawiłbym zatem, jak jest. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 14:25, 19 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Zwyczajowo. Oficjalnie w okresie międzywojennym Warszawa była podzielona na 26 komisariatów (okręgów), a od 1928 dodatkowo na trzy, a później cztery, starostwa grodzkie. Więcej w haśle -> Podział administracyjny Warszawy. Boston9 (dyskusja) 19:40, 26 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Proszę zauważyć, że w przykładzie Szablon:Duchowny infobox pod miejscowościami urodzenia lub śmierci duchownego figurują jedynie nazwy miejscowości, bez przynależności kraju. W innych Wikipediach jest różnie, ale póki co w polskiej stosujemy nazwy jedynie miejscowości. Stąd moje wycofanie naniesionej poprawki. Jest możliwość zasugerowania zmian w infoboksach np. w Kawiarence, by mogli ustosunkować się do propozycji tych zmian inni Wikipedyści. Na przestrzeni lat głosy w Kawiarence dotyczące tych samych zmian były różne np. kwestia wpisywania flag. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 18:14, 17 lut 2022 (CET)[odpowiedz]

Czartoryski dostał prawdopodobnie nominację z "okienkiem", gdy Tarło jeszcze żył, badania Anusika kwestionują ustalenia Przybosia. Mathiasrex (dyskusja) 06:46, 29 sie 2022 (CEST)[odpowiedz]

Następnym razem jak nie potrafisz kategoryzować to tego nie rób albo skorzystaj z brudnopisu. 95.40.94.244 (dyskusja) 23:54, 7 lut 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam. Ogólnie nie jest błędem, natomiast w szablonie "cytuj" zapis tytułu generuje się kursywą i jeśli tytuł jest przepisaniem tytułu (nagłówka) jakiegoś artykułu, to wtedy jest dobrze (wg mnie nawet lepiej niż przy "cytuj stronę"), ale jeśli tytułem nie jest żaden cytat nagłówka, tylko opis (jak w tym wypadku "Hasło w encyklopedii WIEM" czy "Informacje w serwisie Grobonet"), to wówczas nie powinno to być kursywą, stąd w takich przypadkach właściwszy jest szablon "cytuj stronę". Co do cytowania książek, to raczej wszystko jedno, chociaż w tym wypadku szablon "cytuj książkę" chyba w niczym nie wadził, więc też to wycofałem "w pakiecie" (ale chodziło mi głównie o kursywę tam, gdzie nie trzeba). Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 10:59, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

A nie lepsze to nowe zdjęcie w infoboksie? Tę starą rycinę można wtedy dać w tekście zamiast tego podobnego zdjęcia, co było. Nie wiem zresztą. Pawmak (dyskusja) 17:17, 1 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Hej. Problemom chyba zabrakło źródełka, dodaj jeśli masz pod ręką, dzięki, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:16, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

• Dobra, już widzę, jest ta informacja w przypisie, który był do następnego zdania, za szybko się wziąłem za faktowanie, pozdrawiam, Piastu βy język giętki… 17:20, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Kategoria musi wynikać z uźródłowionej treści artykułu. Ciacho5 (dyskusja) 18:00, 10 mar 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dzięki za zwrócenie uwagi, ale już zakończyłem rozbudowę artykułu i więcej nic juz nie dopiszę. Pozdrawiam Jurek281 (dyskusja) 16:48, 16 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

W najbliższy weekend przejrzę dokładnie artykuł. Część rzeczy wcześniej wyłuskałem, ale przyznaję, że kwestie językowe stanowią niekiedy moją piętę achillesową. Jeśli chcesz, możesz spokojnie edytować artykuł, każda pomoc się przyda :). Artykuł był oznaczony szablonem {{W edycji}}, gdy był gruntownie przebudowywany. Dalsze praca będzie miała inny charakter, polegający na uzupełnianiu szczegółów, w oparciu o jak najszerszy zakres źródeł. Berkenetz FGEZ (dyskusja) 09:47, 20 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc :). Berkenetz FGEZ (dyskusja) 11:42, 29 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Bytem przedmiotowym jest tu Nagroda, a nie W. Hulewicz. Zresztą prawdopodobnie sama nagroda jest encykl. i mogłoby o niej powstać odrębne hasło. Co do wydziałów, to odrębną kwestią jest to, że hasła o nich bardzo często są bardzo słabe, nieponadczasowe (skupiające się na aktualnym wymienieniu jednostek itp.) i pomijające historię. W przypadku UJ może pasowałby link do tego hasła (które ew. należałoby uzupełnić o historię poprzednich wydziałów). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:55, 7 maj 2023 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kraj północnomorawski (1960–2020)

Cześć. Po co ujednoznacznienie w nawiasie? To, że kraj nie istnieje, nie jest argumentem. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 21:08, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

To samo dotyczy całej reszty. Przywróć, proszę, stare nazwy artykułów. Ujednoznacznienia stosujemy tylko wtedy, gdy nazwa dotyczy dwóch różnych bytów, np. Luksemburg i Luksemburg (miasto). Szoltys [Re: ] 21:10, 5 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Całość poprawił już @Andrzei111, więc sprawa załatwiona. Szoltys [Re: ] 15:25, 6 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bracia Wright

Poprawiłem. Generalnie ten artykuł jest jednak bardzo słabo uźródłowiony, z całymi akapitami bez ani jednego przypisu. --Matrek (dyskusja) 02:25, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 22:54, 12 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, pierwszy raz się spotykam z takim przypadkiem. Proponuję, żebyś zapytał w Kawiarence -> Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Boston9 (dyskusja) 12:09, 17 lip 2023 (CEST)[odpowiedz]

Liczby są bezprzymiotnikowe. Można je zapisywać cyframi rzymskimi, arabskimi lub jakimikolwiek innymi. Beno (dyskusja) 14:00, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

"Liczba rzymska" jest określeniem potocznym, wszyscy wiedzą, o co chodzi, ale nie wypada tak pisać w encyklopedii. Obowiązuje nas ścisłość terminologiczna. Samo pojęcie "liczba" odnosi się tylko do określenia wartości, dlatego jest bezprzymiotnikowe. Pojęcie to można przedstawiać różnymi znakami i w różnych systemach. Np. znak X jest zarówno literą, jak i cyfrą. Beno (dyskusja) 14:27, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Sugerujesz, że w systemie szesnastkowym są tylko cyfry od 0 do 9, a znaki od A do F nie są cyframi? Beno (dyskusja) 14:44, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Nie napisałeś, jakie to numery. I po co tak komplikować? Beno (dyskusja) 14:52, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Może być. To jest artykuł o armatach, a nie znakach pisarskich :). Beno (dyskusja) 18:12, 3 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:57, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Tyle że nie ma znaczenia, czy to mała uliczka, czy główna arteria miasta. Liczy się fakt nadania imienia i to odnotowujemy - jeśli znasz więcej takich przypadków, możesz je przecież dodać. Nie widzę też żadnej "niechlujności" (zdanie jest skonstruowane prawidłowo i są podane źródła), a jeśli coś razi Twój zmysł estetyczny, możesz poprawić. Także serdecznie pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 16:31, 19 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]

Podnoś, proszę, takie sprawy raczej w Kawiarence. Ja, na przykład, nie mam szans na dostęp do tej książki. A tematyka mi obca. Ciacho5 (dyskusja) 21:40, 16 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Popsułeś technicznie artykuł - poczekać na poprawe czy cofnąć?--Kerim44 (dyskusja) 14:41, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

nieaktualne;)--Kerim44 (dyskusja) 14:42, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Przy okazji - mianuje się NA a nie DO stopnia - np na stopień kapitana, nie do stopnia kapitana--Kerim44 (dyskusja) 14:45, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Jest dobrze - nie żeby mnie temat aż tak bardzo interesował, ale kiedy skończysz to i jak naniosę drobne poprawki redakcyjne, a ty sprawdzisz czy czegoś merytorycznego nie popsułem ok?--Kerim44 (dyskusja) 14:52, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Takie tam poprawki red poczyniłem

ale, być mzoe pytanie nie tu i nie do Ciebie.... czy w/w jest "encyklopedyczny"? Oceniając cześć wojskową biogramu- NIE. Co zatem przemawia za jego wyjątkowością? - nie wiem--Kerim44 (dyskusja) 15:24, 21 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

dzięki za wiadomość. Jednak opis zmiany sugerował coś innego, a i wątpliwości w dyskusji pochodziły z 2008 roku. Pbk (dyskusja) 12:41, 25 paź 2023 (CEST)[odpowiedz]

Reprezentatywność została uźródłowiona Pan Pulaski (dyskusja) 13:24, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

Tak, mam pewność. Żaden inny lekarski związek zawodowy w Polsce nie ma sądowej reprezentatywności dla zawodu lekarza. Ani anestezjolodzy, ani chirurdzy, ani neonatolodzy. Pan Pulaski (dyskusja) 19:25, 30 paź 2023 (CET)[odpowiedz]

W biogramie cichociemnego Piwnika nie było prawidłowego łącza Wiki. Wg. Tochmana - "urodził się we wsi Janowice, pow. opatowski - Słownik Biuograficzny Cichociemnych t. 1 str. 108, podobnie wg. akt z teki personalnej, Studium Polski Podziemnej w Londynie urodził się Janowice, pow. Opatów - SPP. sygn. Kol-023-0215 s. 2. Mogę przesłać Ci skany w/w na maila. Pozdrawiam ~~ RysMZ (dyskusja) 21:49, 8 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Ad:Mieczysław Bil-Bilażewski

Cześć! Anulowałem edycję, bo link prowadzi do bezpośredniego skanu, więc dopisek o numerze jest moim zdanem zbędny. Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 00:21, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Masz rację, że nie ma nazwiska. Dopisałem poz. 8 :) Pozdrawiam, Mateusz.ns (dyskusja) 00:31, 23 lis 2023 (CET)[odpowiedz]

Pamiętam, że kiedyś otrzymałem od Ciebie konstruktywną krytykę i że udało nam się uzgodnić różnice w rzeczowy sposób. Chciałbym zwrócić się z prośbą o bezstronną opinię w poniższym sporze: Dyskusja:Hélène Carrère d’Encausse#Kolaboracja ojca, który dotyczy mojej edycji z 2 gru 2023, 13:56. Pozdrawiam, VampaVampa (dyskusja) 10:14, 6 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witaj. 1) W poprzedniej edycji [4] dodałeś info o ślubie we Francji - bez przypisu. Domyśliłem się, że źródłem było de facto [5] (natomiast z oczywistych względów strona ta nie nadaje się do używania w W. - por.). Formalnie jednak źródła nie było, stąd usunięcie info. 2) "Arystokratyczność" - usuwam, podzielając Twoją sugestię (i niespójność źródłowa, i niska istotność informacji). 3) Co do nazwiska - oczywiście w 1950 nie nosiła nazwiska po mężu. Niemniej całe hasło jest o H. Carrère d’Encausse i nie widzę powodów, by nie używać tej formy w całym artykule ; to raczej standard (uznałem za nieprawidłowe używanie w encyklopedii formy ograniczonej wyłącznie imienia). W zasadzie w tym miejscu nie jest potrzeba wpisywania imienia/nazwiska, nie wpływa to na czytelność, więc usuwam. Co do dopuszczalności używania transkrybowanej wersji nazwiska z języka gruzińskiego (w encyklopedii, nie np. w publicystyce) mam wątpliwości - skoro dokumenty były najpewniej od początku wystawiane w języku francuskim (i od początku używany francuskiej pisowni imienia ze znakami diakrytycznymi). 4) Pochodzenie matki usuwam -z uwagi na niespójność źródeł. Rzeczywiście artykuły najnowsze mogą opierać się na francuskiej Wikipedii linkującej do Niemców nadwołżańskich. Być może to nawet jest prawdą, ale... tam źródłem jest artykuł z La croix z 2006 roku [6]. Przypis ten na fr wiki jest jednak tylko umiarkowanie zgodny z treścią, bo odwołuje się do pochodzenia austriackiego i rosyjskiego, ale też korzeni włoskich ("et d'une mère d'origine austro-russe et de nationalité italienne"). Za dużo więc wątpliwości (inne ze źródeł powoływało się na korzenie pruskie). Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:34, 7 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Zdjęcie wpisu Alicji Majewskiej do Kroniki Klubu Związków i Stowarzyszeń Twórczych zostało zrobione przeze mnie. Dlatego zostało opublikowane na licencji CC 4.0 BY. Dawcor (dyskusja) 11:02, 16 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Witam cię. To jest odpowiedź na twoje pytanie. Mało widzę źródeł w sekcji nr. 3. i nr. 4. Więcej niż jeden zauważyłem tylko w podsekcji o miejscu pochówku (mogę mieć już niesprawny wzrok i nie widzieć innych) Ghjk1234567890 (dyskusja) 17:48, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Rzeczywiście, bibliografia nie należy do najkrótszych. A można dodawać długą bibliografię i mało przypisów? Ghjk1234567890 (dyskusja) 18:23, 19 sty 2024 (CET)[odpowiedz]

Zanim coś usuniesz, niszcząc cudza pracę, spraw najpierw czy jest pozwolenie i nie wypisuj głupot o naruszeniu praw autorskich, skoro jest zgoda :( RysMZ (dyskusja) 09:41, 21 lut 2024 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie z sugestią dodałem wątek w dyskusji Grzegorz Wierczyński 11:30, 4 kwi 2024 (CEST)

Wybacz. Przypadkowe kliknięcie Gregok (dyskusja) 22:48, 6 kwi 2024 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Proszę o zapoznanie się z Pomoc:Cofanie zmian - regułami używania przycisku "cofnij". Ponadto zwracam uwagę na zupełną zbędność Twojej edycji - skoro w haśle pozostawał działający zarchiwizowany i stabilny przypis (w przeciwieństwie do mogącego się zmieniać bieżącego), do tego poprawnie opisany w zakresie parametrów. Dziękuję, Elfhelm (dyskusja) 23:23, 30 cze 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:ORP Gdynia (1965)

Przypis do enumi to częściowo fałszywe uźródłowienie - brakuje tam szeregu informacji z naszego zestawienia: nie ma żadnej daty i ostatniego dowódcy. Nie rób tak więcej! Michał Ski (dyskusja) 13:11, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Wybacz, ale Twoje działanie było niewłaściwe w sposób oczywisty. Przypis przed listą oznacza, że wszystkie podane niżej informacje są uźródłowione tym przypisem. Po Twojej edycji wyglądało na to, że wszyscy wymienieni dowódcy i podane daty są uźródłowione, co było nieprawdą. Należało albo ofaktować informacje, których nie ma w przypisie (tak, jak to zrobiłem), albo je usunąć. Co do „pouczania”, to na pewno nie mam zamiaru stosować taryfy ulgowej dla doświadczonych wikipedystów, jeśli widzę, że ktoś łamie zasady Wikipedii. Wręcz przeciwnie, w przypadku nowicjusza można być pobłażliwym, gdyż błąd może wynikać z nieznajomości zasad. Natomiast redaktor z takim stażem jak Ty nie może sobie pozwolić na tego typu nieprawidłowości. I dziwi mnie Twój asertywny ton, bo ja posypałbym głowę popiołem, gdyby wytknięto mi taki błąd, a nie miał pretensje, że ktoś mi zwraca uwagę. Odnosząc się do Twoich wyjaśnień, to nie zgłosiłem żadnych zastrzeżeń co do jakości źródła, a wskazanie źródła było co do zasady bardzo dobre. Tylko nie w taki sposób, jak to zrobiłeś. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:29, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź! Przejrzenie edycji nie oznacza, że zawiera uźródłowione informacje, więc formalnie nie można się przyczepić do oznaczającego. Tym niemniej wielokrotnie zwracałem uwagą oznaczającym, że posiadanie uprawnień redaktora, to nie tylko możliwość oznaczenia edycji bez widocznych gołym okiem wandalizmów, ale też znajomość zasady WP:WER, a co za tym idzie anulowanie edycji ją łamiących, a nie hurtowe oznaczanie jako przejrzane. W tym haśle były dwie takie edycje merytoryczne. Ja bym je anulował. Trzeba jednak mieć też na względzie argumenty oznaczających artykuły masowo: gdyby nie takie działania, mielibyśmy nie jakieś 0,5%, a jakieś 5% haseł czekających na przejrzenie, z tendencją wzrostową, i wersje przejrzane w końcu straciłyby sens. Ja oznaczam miesięcznie 100-300 artykułów. Nie jest to może imponujący wynik, ale są to edycje sprawdzone również pod kątem WP:WER. Michał Ski (dyskusja) 19:02, 17 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

hej. Myślę, że dwa powtórzenia w jednym zdaniu to jednak za dużo. A jeżeli idziemy już w skróty, to użyjmy ZPRE i po prostu słowa Sejm (chyba że Romanowski jest posłem gdzieś na Litwie :) Pozdrawiam, Oeleau (dyskusja) 17:36, 18 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Proszę nie prowadzić zbędnej wojny edycyjnej. W źródłach/przypisach umieszczamy datę dostępną osoby, która wprowadziła link (!), a nie tej, która zrobiła jakąś minimalną zmianę (np. literkę). Link ten wpisałem 7 września 2023. Wystarczy pomyśleć. --Czyz1 (dyskusja) 18:13, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że zrozumiałeś, choć nie użyłeś magicznego słowa „przepraszam”. Swoją drogą, byłoby dobrze, gdyby jeden z administratorów sprawdził, czy zmiana dat przy przypisach nie jest Twoim rutynowym działaniem w Wikipedii (mam nadzieję, że nie). --Czyz1 (dyskusja) 18:56, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

Link do strony w tym artykule wraz z pierwotną datą dostępu jest niezmienny. Sama zawartość jest aktualizowana (dochodzą nowi laureaci medalu) i jeszcze pewnie zmieni się stokrotnie, ale to jest sprawa ministerstwa. Linku w Wikipedii nie zmieniamy, chyba, że nie będzie działać... --Czyz1 (dyskusja) 19:27, 28 lip 2024 (CEST)[odpowiedz]

To jest zupełnie zrozumiałe, tym bardziej, że MS działał ze ZB i poprawił zawartość artykułu, przy którym był ten przypis. Nie ma co dyskutować. --Czyz1 (dyskusja) 21:36, 4 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ten link (do innej wiki) jest niezgodny z Pomoc:Jak wstawić link. Wstawienie linku do polskiego artykułu Sporty olimpijskie#Sports_frequency jest bez sensu, bo tam sekcji o takiej nazwie na pewno nie ma. ~malarz pl ^PISZ 22:08, 13 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Sołtyk

Cześć, niestety nie znam się kompletnie. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 18:53, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Może Anteortum. Michał Ski (dyskusja) 19:03, 23 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

• A dlaczego nie zwróciłeś się z problemami dot. Sołtyk bezpośrednio do autora czyli do mnie? Wszystkie informacje, które oznaczyłeś faktem mają źródła w przypisach, które podałem. Pozdrawiam Avalokitesvara (dyskusja) 20:24, 31 sie 2024 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Ignasiak

--Ignasiak (dyskusja) 15:01, 29 sie 2024 (CEST) szablony fakt mozna powsadzac co kilka linii ale to chyba nie rozwiaze problemu[odpowiedz]

Zwracam Ci uwagę, że usuwasz uźródłowione akapity. Tego robić nie wolno. Pozdrawiam Pierre L'iserois (dyskusja) 16:14, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z założenia nie prowadzę na Wikipedii dyskusji. Jedynie co tu robię, to się przyglądam. Pierre L'iserois (dyskusja) 17:25, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Rób jak uważasz, ja nawet nie wiem jak się tworzy arty, a tym bardziej uźródławia. To na tyle. Powodzenia Pierre L'iserois (dyskusja) 17:41, 1 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

46.20.52.176 (dyskusja) 14:27, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

-Informacja o tym, że oblężenie w październiku 1520 była jedną z pierwszych klęsk, które spadły na Międzyrzecz w czasach nowożytnych nie jest informacją pozbawioną sensu- zapoczątkowuje ono długą serię klęsk żywiołowych, epidemii i zniszczeń w wyniku działań wojennych, które w ciągu kolejnych przeszło dwóch wieków wielokrotnie dotknęły tego niegdyś bogatego i całkiem sporego ośrodka miejskiego.

-Źródła historyczne podkreślają straty krzyżackie podczas oblężenia miasta i zamku w Międzyrzeczu, nie ma zatem co cenzurować treści artykułu i tej informacji usuwać.

- Przy wyliczaniu artylerii krzyżackich, nazwanie XVI-wiecznych kolubryn "lekkimi", jest mocno nietrafione, wobec rozmiarów kul znalezionych przez archeologów pod murami zamku w liczbie ok. 40, a przechowywanych w tamtejszym muzeum. Najmniejsze, które można powiązać z oblężeniem w 1520 mają średnicę znacząco większą, niż oktawa- najlżejsze działo burzące tej i kilku kolejnych epok. Była to w istocie artyleria średnia.

-Po zniszczeniu ponad połowy konstrukcji zamku (analiza murów i budowli zamkowych Z. Zientkiewicza z 1955 r., maszynopis), we wzajemnym ostrzale- nie mogła się poddać "załoga", tylko jej część, a właściwie resztki. Zwłaszcza, że zamek zdobyto szturmem (stąd wymordowanie obrońców- zgodne z europejskim obyczajem panującym do pocz. XIX wieku; gdyby obrońcy skapitulowali przed szturmem, zapewne wszyscy, którzy przeżyliby dotychczasową walkę artyleryjską zachowaliby życie. Po szturmie nie oszczędzano nikogo. Jedynie obietnica zapłacenia okupu mogła ocalić życie obu dowódców rot. W tej bowiem wojnie, jak dowiódł prof. M. Biskup, nawet śmierć w wypadku jednego jeńca- żołnierza zaciężnego była przyczyną oskarżeń i tłumaczeń wojujących stron.

-Ówczesna granica Polski nie przebiegała przez Frankfurt nad Odrą! Od pokoju w Gorzowie (1329) do II rozbioru (1793) ziemie polskie kończyły się ledwie kilka km na zachód od Międzyrzecza.

-Żadne ze źródeł nie wymienia polskiego dowódcy, zatem wspominanie o nim jest niecelowe; nie znamy nawet struktury dowodzenia załogi, nie możemy zatem z pewnością stwierdzić jednoosobowego dowództwa (choć jest najbardziej prawdopodobne). W źródłach mowa zaś jest jedynie o dwóch rotmistrzach, bez pełnionych przez nich funkcji.

-Błędem ortograficznym jest pisanie o Zygmuncie stary "król polski" zamiast "Król Polski". Ewentualnie można "polski król".

-Dziękuję za poprawienie nazwiska Schonberg na Schonburg. Obaj panowie brali udział w tej wojnie, ale Schonberg był Krzyżakiem, a Schonburg- kondotierem mogunckim, dowodzącym najemnikami, którzy zdobyli Międzyrzecz.

Proszę o przywrócenie wyrzuconych/ zmienionych przez Ciebie informacji.

Pozdrawiam

"46"

46.20.52.176 (dyskusja) 14:27, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, bardzo proszę o założenie konta na Wikipedii. To bardzo ułatwi dyskusję. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 19:29, 3 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Z całym szacunkiem, ale o czym chce Pan dyskutować? O granicy we Frankfurcie? Nie było jej tam. Założenie przeze mnie konta nie zmieni faktów historycznych, ani obecnego stanu badań. Proszę o wycofanie tylko tych zmian, które przeczą źródłom i aktualnemu stanowi wiedzy.

Pozdrawiam,

"46" 37.109.163.231 (dyskusja) 23:44, 11 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dobry wieczór, byłem w czerwcu tego roku w zamku w Międzyrzeczu i jestem prawie pewien, że to Pan mnie oprowadzał po zamku. Proponuję, żeby Pan wprowadzał konieczne zmiany, ale do każdej zmiany proszę podać źródło: książkę, czasopismo, stronę internetową, gdzie można przeczytać o podanym fakcie. Dopisane fakty, bez podania źródła zostaną usunięte przez innych redaktorów lub administratorów Wikipedii. Gdzie można przeczytać, że oblężenia zamku trwało 2 dni? Marian Biskup w książce "Wojny Polski z Zakonem Krzyżackim 1308-1521" pisze, że miasto i zamek zdobyto w ciągu jednego dnia. Ten fragment książki jest dostępny w Internecie. Jeśli było inaczej, to trzeba podać źródło. Szkoda, że Pan nie chce założyć konta. Pozdrawiam Szelma W (dyskusja) 01:50, 12 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Przewodników jest u nas czworo :) Natomiast co do prof. M. Biskupa, to w "Wojnie pruskiej" doprecyzowuje on, w zgodzie z "Kroniką" Marcina Bielskiego. 12.10.1520 zdobyto miasto, praktycznie po kilku godzinach. Zaraz też zaatakowano zamek- trzeba pamiętać, że najemnicy walczyli o czas, potrzebny do zaskoczenia Poznania i niegotowych sił Zygmunta I Starego pod Wągrowcem. Zamek padł 14.10.1520- tego dnia Wolf von Schonburg napisał list do polskiego króla i wysłał z nim dwóch oszczędzonych jeńców z załogi zamku (tego listu wkrótce poszukamy w zasobach AGAD). Z racji wzajemnego położenia, oblężenie miasta i zamku można potraktować łącznie, bowiem poza mostem do folwarku na wschodnim brzegu Obry, dostęp do zamku możliwy był tylko przez miasto. Fortyfikacje miasta i zamku stanowiły dwa, pozornie odrębne, a w praktyce współzależne założenia obronne. Atak na miasto oznaczał w praktyce blokadę zamku. Pozdrawiam. 46.20.52.176 (dyskusja) 15:22, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Myślę, że jeśli w haśle jest przypis z działającym archiwalnym linkiem, to nie ma potrzeby i celowości podmiany. Aktualny link oryginalny [7] i tak nie był aktywny (zapewne jest jakiś nowy adres). Archiwum skrótowe może być praktyczniejsze do szybkiego wyszukiwania. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:53, 10 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory trwają do 23:59 we wtorek 17 września 2024.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty, takie jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF złożone z 12 wolontariuszy. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 12 kandydatów z całego świata, 3 z nich ubiega się o reelekcję. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem. Dostępne są również „przewodniki” napisane przez członków społeczności.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 120 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 17 września 2024. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli już zagłosowałeś(-aś), dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji – Oddaj swój głos w wyborach!

komunikat wysłany przez Msz2001 (dyskusja) 11:47, 15 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Grafika jest na Commons wyraźnie podpisana: Комбриг Каминский 21 марта 1944 года, окрашенная фотография. Źródło z Bundesarchiv. Ponadto, nie usuwamy z notki biograficznej informacji o państwie śmierci i urodzenia. Poza tym dobra robota, chwali się. PiątaKolumna (dyskusja) 13:35, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

W większości artykułów stosowane są nawiasy anglojęzyczne, wymiennie stosuje się sformułowania "rok" i "r." (lub zostawia się samo 1654) oraz "X 000" i "X tys.". W większości artkułów nie zachowuje się prawidłowej formy zapisu nazw okrętów. Niektóre artykuły nazywają się Armia Prusy Wschodnie, inne Armia „Prusy”. Robimy tak, żeby było dobrze. Pozdrawiam. PiątaKolumna (dyskusja) 14:48, 24 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Owszem, cofnąłem, ponieważ zapisałeś to w niewłaściwy sposób. Twoja wersja może i jest przyjemniejsza dla oka, ale stosuje się DATA, MIASTO, PAŃSTWO, bądź DATA, MIASTO, TERYTORIUM, PAŃSTWO, przykładowo 21 maja 1963, Leningrad, RFSRR, ZSRR. Wikipedia to nie książka tylko baza wiedzy, a zwłaszcza nagłówki należy robić w ten sam sposób by nie wprowadzać chaosu. PiątaKolumna (dyskusja) 16:50, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Po pierwsze nie według mojego wzoru, po drugie właśnie tak. Nie mi to zmieniać, nie tobie. PiątaKolumna (dyskusja) 16:57, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

To jest kolejność, nie dokładny wzór, miałem inne rzeczy na głowie niż się rozpisywać, ale fakt, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Sądziłem, że domyślisz się jak to powinno wyglądać, ale skoro chcesz to proszę:
(tu dajemy infoboks)
Jan Kowalski (ang. John Kovalsky, ur. 17 grudnia 1955 w Moskwie, RSFRR, ZSRR, zm. 8 grudnia 2011 w Berlinie, Niemcy) – niemiecki wojskowy i lekarz, admirał floty, dowódca Frontu Polskiego i Grupy Armii „Północ”, zbrodniarz wojenny. Weteran wojny peloponeskiej.
Pozdrawiam. PiątaKolumna (dyskusja) 18:22, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Reinhard Heydrich. Naprawdę, są na Wikipedii poważniejsze sprawy do ogarnięcia, które realnie wpływają na jej wartość. Na przykład Kategoria:Generałowie Waffen-SS jeszcze do niedawna zawierała bodajże trzy postacie. Trzy. Kto jednak przegląda kategorie? W ilu infoboksach Luftwaffe jest wpisane jako siły zbrojne? Heer z III Rzeszy nie ma nawet własnego artykułu, przez co Wehrmacht traktowany jest jako równoznaczny z wojskami lądowymi. W mało którym infoboksie widać rozgraniczenie na Waffen-SS i Allgemeine SS. Idzie jeszcze spotkać artykuły bez ilustracji, choć mają je anglojęzyczne odpowiedniki, bądź też w infoboksie jest rozmazane zdjęcie z daleka, gdy w Commons czeka wyraźne. To są poważne sprawy. Tym się lepiej zajmować, a nie tracić czas na w pewnym stopniu uznaniową kosmetykę. Chcesz zrobić coś pożytecznego? Dlaczego nie ogarniesz Kategoria:Generałowie Wehrmachtu? Wór, a w nim generałowie majorowie i generałowie pułkownicy, do tego podkategoria z generałami Luftwaffe, jak gdyby Wehrmacht to były wojska lądowe, a Luftwaffe to samodzielne lotnictwo. Naprawdę, to są sprawy jakimi warto się przejmować, jak Wikipedia stanie na nogi, posprząta się tu. PiątaKolumna (dyskusja) 21:32, 25 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. OK, zmieniłem artykuł o powstaniu zgodnie z sugestiami. Napiszę też w tej sprawie do serwisów filmowych, może poprawią ten błąd. Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 13:03, 29 wrz 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Szelma W - OK, Filmpolski już poprawił nazwisko: https://filmpolski.pl/fp/index.php?film=124078 oraz https://filmpolski.pl/fp/index.php?osoba=11748

Myślę, że to w zupełności wystarczy i nie ma już co czekać na poprawki w pozostałych serwisach filmowych :) Maurycek (dyskusja) 08:58, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

@Szelma W - do SFP napisałem też w niedzielę, ale do tej pory nie poprawili. No cóż, jeśli nie poprawią, ich sprawa. Ważne, żeby WP była poprawna, a oni mogą sobie mieć fejki :) Pozdrawiam. Maurycek (dyskusja) 16:17, 1 paź 2024 (CEST)[odpowiedz]

BGerdemann (WMF) (dyskusja) 22:33, 8 lis 2024 (CET) [odpowiedz]

Przeczytałem na Zgłoś Błąd obszerne uzasadnienie ipka co do usunięcia z biografii Brzechwy informacji o jego nauce w Chyrowie. Mnie to przekonuje. Urbanek o Chyrowie nie wspomina, a większość źródeł mówiących o Chyrowie, to internetowe niewielkie artykuły powtarzające informacje z drugiej ręki. Urbanek jest najważniejszy i tego bym się trzymał, a usunięcie bardzo wątpliwej informacji nie zaszkodzi artykułowi. Ponieważ edytujesz ten biogram zostawiam Ci moją sugestię pod rozwagę. Pozdrawiam. Majonez truskawkowy (dyskusja) 00:40, 13 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Ad:Ignacy Baliński

Takie też są. --Zwiadowca²¹ 12:37, 19 lis 2024 (CET)[odpowiedz]

Czy nie uważasz, że można by te wszystkie poprawki zrobić za jedną edycją? System musi pamiętać te dziesiątki wersji hasła, różniących się trzema znakami, co jednak zajmuje sporo miejsca...MBi (dyskusja) 17:16, 25 lis 2024 (CET)[odpowiedz]