Richard Taylor (ur. 19 maja 1962 w Cambridge) – brytyjsko-amerykański matematyk, laureat Nagrody Shawa w dziedzinie matematyki z 2007 roku, a także Breakthrough Prize in Mathematics za rok 2015. Specjalizuje się w teorii liczb. Zainteresowania matematyczne Taylora koncentrują się na związku pomiędzy dwoma bardzo różnymi rodzajami symetrii: pewnymi dyskretnymi symetriami równań wielomianowych oraz symetriami ciągłymi występującymi w geometrii. Wpisuje się to w realizację tzw. programu Langlandsa. Jego realizacja doprowadziła w szczególności do rozwiązania starych problemów teorii liczb, najbardziej znanym przykładem jest tu dowód Wielkiego Twierdzenia Fermata autorstwa Andrew Wilesa. Przez prawie cały rok Taylor pomagał Wilesowi uzupełnić lukę w pierwszej wersji dowodu, starania te zakończyły się sukcesem. Czytaj więcej…
- Artykuły na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Dobre Artykuły (propozycje • kolejka • archiwum)
- Listy na Medal (propozycje)
- Grupy Artykułów (propozycje)
- Ilustracje na Medal (propozycje • kolejka • archiwum)
- Jak stworzyć: doskonały artykuł, Listę na Medal, Ilustrację na Medal, Grupę Artykułów.
- Porównanie wyróżnień artykułów
- Czy wiesz… (propozycje • kolejka • archiwum)
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
- Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
- Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
- Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
- zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
- zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
- Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
- Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
- Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
- Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
- Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
- Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
- Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
- Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
- Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
- Wymagania do uznania artykułu za dobry
- Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
- Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
- Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
- Tolerowane mankamenty
- Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
- Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
- Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.- Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
- Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|DA|Numer}}.
- Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Propozycje
[edytuj | edytuj kod]Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 13 godz. 8 min 14 s | |
Rozpoczęcie: 4 października 2024 15:34:25 | Zakończenie: 18 października 2024 15:34:25 |
- Uzasadnienie
Artykuł powstał na bazie świeżej (2023) i opublikowanej na wolnej licencji naukowej monografii widłaków polskich. Informacje stamtąd zostały przeredagowane i rozwinięte, w tym m.in. o jeszcze świeższe (2024) informacje dot. kariologii, istotnej dla rozważań taksonomicznych. Do medalu nie zgłaszam, bo nie wyczerpałem (nie przejrzałem) wszystkich 5 tysięcy publikacji naukowych poświęconych temu gatunkowi, w szczególności potraktowałem powierzchownie kwestię taksonomii w grupie Huperzia selago sensu lato, trochę nie widząc w tym sensu ze względu na wysoce dynamiczną sytuację w tym temacie. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 15:34, 4 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Salicyna (dyskusja) 10:11, 5 paź 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:02, 7 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 22 godz. 3 min 0 s | |
Rozpoczęcie: 1 października 2024 00:29:11 | Zakończenie: 15 października 2024 00:29:11 |
- Uzasadnienie
Dość obszerny biogram wybitnego informatyka i matematyka, oparty na licznych przypisach. Stemowiec (dyskusja) 00:29, 1 paź 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 21 godz. 24 min 24 s | |
Rozpoczęcie: 30 września 2024 23:50:35 | Zakończenie: 14 października 2024 23:50:35 |
- Uzasadnienie
- Szczegółowy i solidnie uźródłowiony artykuł. Jego głównym autorem jest: Frangern. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 23:50, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Eh, przypisy, uwagi i przypisy w uwagach... To utrudnia czytanie. Jeśli już koniecznie muszą być uwagi z przypisami harvardzkimi (dla odmiany, bo tekst główny stosuje minesockie), to niech już będą w nawiasach, jak się to zwykle czyni Mpn (dyskusja) 16:40, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Pewnie tak. Zresztą co pismo, to ma inny styl cytowań Mpn (dyskusja) 15:37, 6 paź 2024 (CEST)
- Może w opracowaniach historycznych, z którymi mam głównie kontakt, sposób ten nie jest aż tak popularny. Frangern (dyskusja) 14:29, 6 paź 2024 (CEST)
- Dziwne. To jeden z dwóch głównych, stosowanych powszechnie na całym świecie sposobów cytowania. Tysiące czasopism naukowych na całym świecie to stosują, w tym także kluczowe, najważniejsze na świecie czasopisma. Opis masz w Przypisy harwardzkie. Patrz jest lepsze niż nic, ale pojawia się rzadko. Mpn (dyskusja) 12:30, 6 paź 2024 (CEST)
- Rzadko kiedy spotykałem się w książkach z zapisem treść (aut., data). Proponuję kompromisowo zwrot patrz:, który wstawiłem do uwag. Frangern (dyskusja) 11:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Ponieważ zazwyczaj nie stosujemy przypisów harvardzkich. Natomiast "treść (autor, data)" to jeden z 2 dominujących w świecie zapisów przypisów. Zapisu "jakaś treść, autor, data" raczej nie widuję Mpn (dyskusja) 08:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Tak to ma wyglądać – „praw sukcesyjnych Zbigniewa (Roczniki Długosza ↓, s. 228, przyp. 1, 2, 3)”? Nie kojarzę, bym do tej pory spotkał się z czymś takim na Wiki. Frangern (dyskusja) 20:35, 4 paź 2024 (CEST)
- zazwyczaj jednak do tego używa się nawiasu Mpn (dyskusja) 18:03, 4 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, w uwagach oddzielałem ich tekst od skrótu tytułu przecinkiem, ale je usunął. Może wystarczy je przywrócić? Frangern (dyskusja) 17:04, 4 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Nigdy nie przekonywało mnie to grupowanie przypisów, ale sam artykuł jest genialny LadyDaggy (dyskusja) 14:07, 1 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 5 godz. 54 min 6 s | |
Rozpoczęcie: 30 września 2024 08:20:17 | Zakończenie: 14 października 2024 08:20:17 |
- Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Ostatni zryw w tegorocznym MWA ;) Zala (dyskusja) 08:20, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Przeczytałem część techniczną. Opis jest składny, z takim małym drobiazgiem. Na 4 użycia spójnika zaś, w moim odczuciu, 3 są niezgodne ze znaczeniem słownikowym tego spójnika. Stok (dyskusja) 09:45, 8 paź 2024 (CEST)
- @Stok Prosiłbym Cię więc o poprawienie zauważonych błędów językowych. Zala (dyskusja) 09:52, 8 paź 2024 (CEST)
- Skoro prosisz, to zrobię to. Mam nadzieję, że mój wpis uczuli Cię na stosowanie spójnika zaś. Stok (dyskusja) 14:32, 8 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Polskiarmator123 (dyskusja) 19:37, 1 paź 2024 (CEST)
- w2k2 (dyskusja) 10:24, 2 paź 2024 (CEST)
- Jamnik z Tarnowa Napisz coś 18:14, 3 paź 2024 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 16:35, 4 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 11 godz. 58 min 14 s | |
Rozpoczęcie: 29 września 2024 14:24:25 | Zakończenie: 13 października 2024 14:24:25 |
- Uzasadnienie
Myślę, że to dość kompletny biogram, poruszający różne aspekty życia jego bohatera. Informacje poparte są stosownymi przypisami. Stemowiec (dyskusja) 14:24, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 9 godz. 37 min 7 s | |
Rozpoczęcie: 29 września 2024 12:03:18 | Zakończenie: 13 października 2024 12:03:18 |
- Uzasadnienie
27. Na koniec MWA krótki artykuł o mało znanym gatunku torbacza z Ameryki Południowej, o którym en.wiki podaje 4 zdania. Tymczasem u nas tekst omawia wszystkie najważniejsze zagadnienia, opierając się na jednym z tomów wielotomowego podręcznika o ssakach, IUCN i publikacjach naukowych. Nie mamy niestety zdjęcia tego gatunku. Mpn (dyskusja) 12:03, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 5 godz. 49 min 32 s | |
Rozpoczęcie: 29 września 2024 08:15:43 | Zakończenie: 13 października 2024 08:15:43 |
- Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim krążowniku lekkim z przełomu XIX i XX wieku oraz okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:15, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Okręt miał ostrzeliwać ruskie wojsko w marcu 2015 k. Kłajpedy (Memel) i "Buddendiekshof". Ta druga nazwa ("Buddendiekshof zwischen Memel und Libau") pojawia się u Wilhelma Wolfslasta w "Der Seekrieg, 1914-1918" z 1938 (s. 254), a w ślad za nim w paru marynistycznych tekstach. Nie ma tego na mapach, w innych publikacjach, stronach WWW... Poczytałem o ówczesnych walkach – krążowniki ostrzeliwały Rosjan wypieranych z Kłajpedy i uciekających na północ w stronę Palangi. Na tym odcinku wybrzeża znajduje się Butynga – dawniej Butendiekshof (lub Budendiekshof). Wolfslast, a za nim reszta zrobili literówkę. Proponuję podlinkować właściwą nazwę, w nawiasach podając dawną nazwę niemiecką (bez literówki) – żeby powiązać to ze źródłem. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 23:44, 30 wrz 2024 (CEST)
- Zrobione Zala (dyskusja) 06:56, 1 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- kmdra ppor.. A nie kmdr. ppor.? Mpn (dyskusja) 12:11, 29 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Obie formy są poprawne. Zala (dyskusja) 12:16, 29 wrz 2024 (CEST)
- Skoro tak mówisz. Ja o okrętach poza Twoimi pisanymi w liczbie przekraczającej moje możliwości artykułami nie czytam Mpn (dyskusja) 12:19, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 12:19, 29 wrz 2024 (CEST)
- Jamnik z Tarnowa Napisz coś 22:09, 30 wrz 2024 (CEST)
- PawelDS porozmawiajmy 08:30, 1 paź 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 21:42, 3 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 18 godz. 5 min 41 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 20:31:52 | Zakończenie: 12 października 2024 20:31:52 |
- Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:31, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 17 godz. 25 min 13 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 19:51:24 | Zakończenie: 12 października 2024 19:51:24 |
- Uzasadnienie
26. Artykuł o ikonicznym gatunku wymarłego torbacza, jak na tak sławny gatunek dość krótki. Opisuje jednak wszystkie najważniejsze kwestie związane z tym tematem. Uźródławia informacje jednym tomów wielotomowego podręcznika o ssakach i publikacjami naukowymi, a także IUCN. Jest ilustrowany (także zdjęciami, w sumie nie tak dawno wilkowór wyginął). Mpn (dyskusja) 19:51, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- A to nie było przypadkiem tak, że te polowania na bydło i owce były niepotwierdzone? Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 08:11, 29 wrz 2024 (CEST)
- A istotnie, poprawiłem za źródłem. Niemniej oskarżenia były i nagrody za głowę. Mpn (dyskusja) 11:57, 29 wrz 2024 (CEST)
- Kladogram jest znany? LadyDaggy (dyskusja) 19:17, 29 wrz 2024 (CEST)
- dodałem Mpn (dyskusja) 19:47, 29 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Czy ten kladogram musi być taki duży? IMO wystarczyłoby ograniczyć go do rodziny wilkoworowatych i bez kombinowania z kolorami. Pikador (dyskusja) 12:11, 30 wrz 2024 (CEST)
- zamieściłem taki, jak w publikacji. Ponadto wilkowór tasmański jest jedynym znanym szerzej przedstawicielem tej rodziny. Kolory mają pomóc właściwie go zinterpretować. Mpn (dyskusja) 16:55, 3 paź 2024 (CEST)
- @Mpn Czy ten kladogram musi być taki duży? IMO wystarczyłoby ograniczyć go do rodziny wilkoworowatych i bez kombinowania z kolorami. Pikador (dyskusja) 12:11, 30 wrz 2024 (CEST)
- dodałem Mpn (dyskusja) 19:47, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- @Mpn W sekcji „Bibliografia” jest książka Trepki i innych, dodana w tej edycji, z tym że dodane w tej samej edycji informacje zostały usunięte, tak więc pozycja ta wydaje się zbędna, bo nie została wykorzystana przy pisaniu artykułu. Z sekcji „Linki zewnętrzne” usunąłbym też link do IUCN, bo informacje z tej strony zawarto w przypisach, a praktycznie nie ma tam nic czego nie zawarto by w artykule. Pikador (dyskusja) 11:19, 5 paź 2024 (CEST)
- @Pikador trudno się z tym nie zgodzić, wywaliłem oba Mpn (dyskusja) 11:37, 5 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 11 godz. 38 min 9 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 14:04:20 | Zakończenie: 12 października 2024 14:04:20 |
- Uzasadnienie
Jeszcze jeden cmentarz wojenny. Wiąże się z nim dość ciekawa historia, w wyniku której rzekomo usunięto nawet dowódcę jednego z pułków austro-węgierskich. Zapraszam do dyskusji Filipnydyskusja 14:04, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 8 godz. 17 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 10:44:01 | Zakończenie: 12 października 2024 10:44:01 |
- Uzasadnienie
Artykuł o polskim samolocie sportowym z lat 30. XX wieku, gromadzący wszelką dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:44, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- " Identycznie podają Cynk 1971 ↓, s. 294 i Krawyciński 2023 ↓, s. 346. Natomiast Kronikapolska 1929 ↓, s. 303 i za nią Majewski 2009 ↓, s. 156 podają, że konstrukcja R.XII była rozwinięciem koncepcji R.X." - powinno być osobno tj. Kronika polska LadyDaggy (dyskusja) 12:26, 28 wrz 2024 (CEST)
- @LadyDaggy To tylko techniczna nazwa przypisu, ale niech będzie ;) Zrobione Zala (dyskusja) 12:36, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- LadyDaggy (dyskusja) 13:01, 28 wrz 2024 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 12:37, 6 paź 2024 (CEST)
- Pibwl ←« 11:14, 7 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 5 godz. 21 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 07:48:01 | Zakończenie: 12 października 2024 07:48:01 |
- Uzasadnienie
Przy Czywieszu tytułowego artykułu @Gabriel3 sugerował jego zgłoszenie do DA, więc oto i jest 🙂 Opisuje on charakterystyczny zabytek w Polsce, jakim jest terminal lotniska. Jest w pełni uźródłowiony i bogaty w ilustracje, w tym ważne dla tego obiektu zdjęcia archiwalne. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 07:48, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Nadmierne wykorzystanie czasownika jest Mpn (dyskusja) 15:00, 28 wrz 2024 (CEST)
- Faktycznie, trochę za dużo tego było. Już poprawiłem. MacQtosh (dyskusja) 17:46, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 12:20, 29 wrz 2024 (CEST)
- Ciekawe hasło. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 17:53, 1 paź 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 17:00, 4 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 3 dni 4 godz. 39 min 22 s | |
Rozpoczęcie: 28 września 2024 07:05:33 | Zakończenie: 12 października 2024 07:05:33 |
- Uzasadnienie
Artykuł przedstawia kompleks dwóch katowickich wysokościowców, z czego drugi z nich to najwyższy budynek zarówno w Katowicach, jak i całego województwa śląskiego. Został on już rozbudowany trzy lata temu i wymagał jedynie poprawek redakcyjnych. Zawiera najważniejsze informacje o kompleksie i jest w pełni uźródłowiony. Zapraszam do dyskusji. MacQtosh (dyskusja) 07:05, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 56 min 6 s | |
Rozpoczęcie: 27 września 2024 10:22:17 | Zakończenie: 11 października 2024 10:22:17 |
- Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim krążowniku lekkim z przełomu XIX i XX wieku oraz okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 10:22, 27 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- „Coln” był nie tyle oficjalnym następcą, co tylko administracyjnie był zbudowany na zamianę utraconego "Ariadne" (poprawiłem) Pibwl ←« 15:11, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Ciekawy artykuł. Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:11, 27 wrz 2024 (CEST)
- Pibwl ←« 15:11, 28 wrz 2024 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 15:12, 28 wrz 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 21:46, 8 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 7 godz. 7 min 19 s | |
Rozpoczęcie: 27 września 2024 09:33:30 | Zakończenie: 11 października 2024 09:33:30 |
- Uzasadnienie
Hasło było już DA, straciło niedawno, nie dałem rady poprawić na czas. Poprawione uźródłowienie, w tym kilka nowszych źródeł rozbudowujących odrobinę. Przyrodniczo chyba wystarczająco opisana, na medal brakuje rozbudowy geologii, historii i turystyki. Na pewno wymaga świeższych oczu od moich, bo patrzyłem na ten tekst od prawie miesiąca... Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:33, 27 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- pomiędzy prawie nagimi mi a em plażami a lasem? Mpn (dyskusja) 12:23, 29 wrz 2024 (CEST)
- Dokładnie tak, Wiki składnia trudna składnia...Lukasz Lukomski (dyskusja) 09:34, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Lukasz Lukomski Na wyspie nie ma dużych ptaków drapieżnych, częściowo z powodu braku gryzoni - w przypisie na str. 30 napisano (tłumaczenie ze szwedzkiego): Na wyspie gniazdują ptaki drapieżne: kobuz, krogulec, jastrząb gołębiarz, a czasem bielik, rzadziej orzeł przedni. Warto też byłoby dodać rozdział o turystyce; na francuskiej wiki jest to artykuł medalowy i jest tam właśnie cały rozdział o turystyce, gdzie piszą, że wyspę odwiedza około 4000 turystów rocznie. Pikador (dyskusja) 07:57, 7 paź 2024 (CEST)
- Pozostałość z nieuźródłowionej przeszłości, ptaki drapieżne poprawione. Spróbuję dodać parę zdań o turystyce, ale porządne opisanie zajmie mi trochę czasu. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:20, 7 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- @Lukasz Lukomski Mam uwagę co do zapisu dat, a konkretnie lat – raz jest zapisywane „w 1988 roku”, gdzie indziej „w 1909 r.”, a w innych przypadkach jest sama liczba oznaczająca rok. Nie ma na Wikipedii konsensusu co do sposobu zapisu dat rocznych, ale jest zasada, że w obrębie jednego artykułu zapis powinien być jednolity. Tak że proszę o ujednolicenie. Pikador (dyskusja) 09:47, 5 paź 2024 (CEST)
- Zrobione. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:20, 7 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 15 godz. 38 min 59 s | |
Rozpoczęcie: 26 września 2024 18:05:10 | Zakończenie: 10 października 2024 18:05:10 |
- Uzasadnienie
Artykuł przedstawia kompletną i chronologiczną listę nagród, wyróżnień i nominacji Gregory’ego Pecka. Hasło solidnie opracowane i rzetelnie uźródłowione (głównie w oparciu o dostępne materiały książkowe). Mike89 (dyskusja) 18:05, 26 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 5 godz. 48 min 3 s | |
Rozpoczęcie: 26 września 2024 08:14:14 | Zakończenie: 10 października 2024 08:14:14 |
- Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:14, 26 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Jamnik z Tarnowa Napisz coś 19:12, 27 wrz 2024 (CEST)
- LadyDaggy (dyskusja) 22:35, 27 wrz 2024 (CEST)
- w2k2 (dyskusja) 00:12, 29 wrz 2024 (CEST)
- Mpn (dyskusja) 12:45, 29 wrz 2024 (CEST)
- Hermod (dyskusja) 22:56, 6 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 17 godz. 34 min 47 s | |
Rozpoczęcie: 25 września 2024 20:00:58 | Zakończenie: 9 października 2024 20:00:58 |
- Uzasadnienie
25. Krótki art o mało znanym gatunku ssaka z rodziny jeleniowatych, najmniejszym przedstawicielu tej rodziny, którego systematykę ostatnio zmieniono (w sumie nie jest już pudu), o informacje o czym uzupełnił art user:Arturo24. Bazuje na Handbook of the Mammals of the World i IUCN, jak i publikacjach naukowych. Ilustrowany zdjęciami. Mpn (dyskusja) 20:00, 25 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Coś o genetyce by się przydało LadyDaggy (dyskusja) 19:02, 28 wrz 2024 (CEST)
- oj, przydałoby się. Dodałem kladogram z jedynego badania genetycznego uwzględniającego Pudella mephistophiles. Więcej informacji nie widzę na ten temat Mpn (dyskusja) 19:33, 28 wrz 2024 (CEST)
- diploidalna liczba chromosomów? to taka podstawa, którą mamy w prawie każdym gatunku LadyDaggy (dyskusja) 19:43, 28 wrz 2024 (CEST)
- obawiam się, że w przypadku znakomitej większości gatunków jest nieznana... Mpn (dyskusja) 19:56, 28 wrz 2024 (CEST)
- diploidalna liczba chromosomów? to taka podstawa, którą mamy w prawie każdym gatunku LadyDaggy (dyskusja) 19:43, 28 wrz 2024 (CEST)
- oj, przydałoby się. Dodałem kladogram z jedynego badania genetycznego uwzględniającego Pudella mephistophiles. Więcej informacji nie widzę na ten temat Mpn (dyskusja) 19:33, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Pikador (dyskusja) 10:48, 27 wrz 2024 (CEST)
- Zala (dyskusja) 08:31, 8 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 16 godz. 51 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 25 września 2024 19:18:01 | Zakończenie: 9 października 2024 19:18:01 |
- Uzasadnienie
Artykuł o kultowym horrorze Johna Carpentera, napisany na podstawie medalowego hasła na en.wiki. Postarałem się wybrać najważniejsze informacje i umieścić je tutaj. Myślę, że na DA tyle powinno wystarczyć. Zapraszam do dyskusji. Fruflea (dyskusja) 19:18, 25 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Czy można prosić o dodanie linków interwiki do haseł - wiele czerwonych linków ma hasła na innych wiki. Patrz [1], to się łatwo robi gadżetem z preferencji, w 5 minut powinno się dać przeklikać. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:23, 26 wrz 2024 (CEST)
- Zrobione Fruflea (dyskusja) 14:24, 26 wrz 2024 (CEST)
- Znalazłbyś jakieś potwierdzenie na mutanta z Fallouta - chimerę, która raczej na pewno była wzorowana na Cosiu? Ja jedynie dotarłem do fandomowej wiki. Do medalu ten wpływ na kulturę można by nawet szerzej opisać. Ale to do medalu :) Hedger z Castleton (dyskusja) 12:10, 30 wrz 2024 (CEST)
- Niestety, ale mi też nie udało się znaleźć żadnego rzetelnego źródła, które by dowodziło, że mutant z Fallouta powstał na podstawie Cosia. Chociaż szukając natrafiłem na to, że nekromorfy z Dead Space były inspirowane tym filmem, a w Overwatchu pojawiło się odniesienie do Coś. Właśnie dodałem te informacje :) Fruflea (dyskusja) 15:13, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Krytyk Peter Nicholls w swojej proroczej recenzji z 1992 roku - dlaczego proroczej? Yurek88 (vitalap) 23:31, 26 wrz 2024 (CEST)
- Bo krytyk słowami „jeszcze kiedyś może będzie postrzegany jako klasyk” przewidział jak ten film rzeczywiście po latach będzie postrzegany. A o tym, że zaczął być uznawany za klasyk jest w dalszej części artykułu. „Prorocza”, czyli mająca w sobie proroctwo, przepowiednię. Fruflea (dyskusja) 00:21, 27 wrz 2024 (CEST)
- Znam znaczenie słowa "proroczy". Dla mnie zawarcie w recenzji sformułowań typu może i kiedyś nie predysponuje w żaden sposób do nazwania jej proroczą. Jeżeli teraz powiem "może kiedyś wygram w totka" i za 20 lat wygram, nie oznacza, że dziś wypowiedziałem proroctwo. Yurek88 (vitalap) 23:31, 27 wrz 2024 (CEST)
- Przetłumaczyłem to sformułowanie z AnM na en.wiki – A prescient review by Peter Nicholls in 1992 called The Thing "a bleak, memorable film [that] may yet be seen as a classic". Ale biorąc pod uwagę, że użycie słowa "prorocza" jest na tyle dyskusyjne, teraz usunąłem ten wyraz. Fruflea (dyskusja) 08:28, 28 wrz 2024 (CEST)
- Znam znaczenie słowa "proroczy". Dla mnie zawarcie w recenzji sformułowań typu może i kiedyś nie predysponuje w żaden sposób do nazwania jej proroczą. Jeżeli teraz powiem "może kiedyś wygram w totka" i za 20 lat wygram, nie oznacza, że dziś wypowiedziałem proroctwo. Yurek88 (vitalap) 23:31, 27 wrz 2024 (CEST)
- Bo krytyk słowami „jeszcze kiedyś może będzie postrzegany jako klasyk” przewidział jak ten film rzeczywiście po latach będzie postrzegany. A o tym, że zaczął być uznawany za klasyk jest w dalszej części artykułu. „Prorocza”, czyli mająca w sobie proroctwo, przepowiednię. Fruflea (dyskusja) 00:21, 27 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mike89 (dyskusja) 22:04, 26 wrz 2024 (CEST)
- Dobry film i dobry artykuł na jego temat. Trochę razi mnie duża dawka cytatów, ale może tak musi być. Yurek88 (vitalap) 23:31, 26 wrz 2024 (CEST)
- ale ta scena z psami nadal mnie prześladuje. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 13:54, 28 wrz 2024 (CEST)
- Hedger z Castleton (dyskusja) 12:10, 30 wrz 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 5 godz. 46 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 25 września 2024 08:13:01 | Zakończenie: 9 października 2024 08:13:01 |
- Uzasadnienie
Artykuł o jednym z pierwszych polskich samolotów sportowych z lat 20. XX wieku, gromadzący wszelką dostępną w źródłach wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:13, 25 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
za
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 20:14, 25 wrz 2024 (CEST) user:Zala, ale jak to? Nie jest okrętem? Nie zanurza się w wodzie? @Mpn Przepraszam ;) Zala (dyskusja) 20:17, 25 wrz 2024 (CEST)
- PawelDS porozmawiajmy 13:07, 27 wrz 2024 (CEST)
- Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 18:39, 3 paź 2024 (CEST)
Dyskusja zakończona | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 16:49:12 | Zakończenie: 8 października 2024 16:49:12 |
- Uzasadnienie
Artykuł o pochodzącym z Alaski teropodzie, przeze mnie przetłumaczony z angielskiej wiki i nieco poszerzony względem oryginału. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 16:49, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- {{przetłumaczony}} do dyskusji Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)
- zrobione. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)
- ostatnie zdanie nie ma źródła Mpn (dyskusja) 17:59, 25 wrz 2024 (CEST)
- Źródło dodane OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 15:23, 26 wrz 2024 (CEST)
- @OzzyFromTheOuterSpace. A skąd wiemy czym w mastrychcie pokryta była formacja Prince Creek? Jacek555 ✉ 22:44, 8 paź 2024 (CEST)
- @Jacek555Jeśli chodzi o ,,rozlewiska i bagna" to na podstawie osadów nagromadzonych w danej warstwie, jeśli chodzi zaś o szatę roślinną to na podstawie znajdowanych odcisków roślin. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)
- @OzzyFromTheOuterSpace, nie chodzi o logikę. Ale o źródła do: „Na podstawie znalezionych licznych okazów fauny i flory wnioskuje się, że formacja Prince Creek w mastrychcie pokryta była typowym arktycznym lasem iglastym, pozbawionym lodu gruntowego”. A dodatkowo kto tak wnioskuje („wnioskuje się...”). Jacek555 ✉ 02:25, 9 paź 2024 (CEST)
- @Jacek555Jeśli chodzi o ,,rozlewiska i bagna" to na podstawie osadów nagromadzonych w danej warstwie, jeśli chodzi zaś o szatę roślinną to na podstawie znajdowanych odcisków roślin. OzzyFromTheOuterSpace (dyskusja) 23:17, 8 paź 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Mpn (dyskusja) 09:15, 28 wrz 2024 (CEST) kolejny tyranozauryd. Za kilka lat będzie większa Grupa
- Zala (dyskusja) 08:27, 8 paź 2024 (CEST)
- Arturo24 (dyskusja) 10:27, 8 paź 2024 (CEST)
Dyskusje przedłużone
[edytuj | edytuj kod]Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:
- podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
- zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
- sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
- zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 15 godz. 10 min 28 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:36:39 | Zakończenie: 22 października 2024 17:36:39 |
- Uzasadnienie
Znowu - myślę, że hasło opracowałem bardzo kompleksowo. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:36, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Przypisy we wstępie są niepotrzebne ponieważ w dalszej części artukułu te informacje są uźródlowione.
- Przezwisko Broszkiewicza to Broszek, nie Broszka. Należy to poprawić tak, by nie bylo żadnych wątpliwości. Kroton (dyskusja) 22:10, 25 wrz 2024 (CEST)
- @Kroton Jasne, poprawiłem obydwa punkty. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:19, 26 wrz 2024 (CEST)
- „groźnych przestępców” - każdy przestępca jest groźny Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- „rozbił się nad Saharą” - czy nie powinno być na Saharze? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- Sekcje Odbiór i Recenzje i analiza można połączyć w jedną Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar 3 i 4 poprawione. Co do 5, nie jestem pewien, co lepiej. Jak można, staram się odróżniać odbiór od analizy, ale nie jest to łatwe. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:54, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Nie wszędzie są polskie cudzysłowy. Kroton (dyskusja) 21:52, 2 paź 2024 (CEST)
- @Kroton Fakt, zarzuciłem skrypt, powinno być lepiej. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 09:32, 4 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Ostatni przypis - skąd mam wiedzieć kto jest autorem tekstu? Sidevar (dyskusja) 14:18, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar Nie rozumiem uwagi, możesz jaśniej? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 15:51, 28 wrz 2024 (CEST)
- Klikam w przypis 32 i nie widzę kto jest autorem tekstu. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2024 (CEST)
- @Sidevar Aha. Znaczy się ja :) W SFE mają dziwny system skróconych podpisów. Jestem tam jako podpisany jak [PKo], z sekrótem rozwiniętym w mini biogram tu: https://sf-encyclopedia.com/entry/contributors . Taki ichni MoS, coż zrobić. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:33, 29 wrz 2024 (CEST)
- Klikam w przypis 32 i nie widzę kto jest autorem tekstu. Sidevar (dyskusja) 17:27, 28 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 14 godz. 37 min 12 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 17:03:23 | Zakończenie: 22 października 2024 17:03:23 |
- Uzasadnienie
Myślę, że temat jest opracowany kompleksowo, w zasadzie na Medal chyba też - wydaje mi się, że dotarłem do wszystkich źródeł na ten temat. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 17:03, 24 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- @Piotrus Tutaj "w której główny bohater, astronom Barrett, przezwycięża" nie miał być Harting? Revsson (dyskusja) 14:52, 7 paź 2024 (CEST)
- @Revsson Faktycznie, poprawiłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:41, 8 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 10 godz. 43 min 2 s | |
Rozpoczęcie: 24 września 2024 13:09:13 | Zakończenie: 22 października 2024 13:09:13 |
- Uzasadnienie
Kolejny artykuł MacQtosha o ulicy w Katowicach. jak zwykle standard wysoki, opis ulicy, jej historia i obiekty odpowiednio szeroko opisane, aby uzyskać DA. Jedyny mankament IMO to zdjęcia - przydałyby się bardziej reprezentacyjne. Hedger z Castleton (dyskusja) 13:09, 24 wrz 2024 (CEST)
- Jeżeli pogoda dopisze, spróbuję w ten weekend z tematem zdjęć coś podziałać. MacQtosh (dyskusja) 19:06, 24 wrz 2024 (CEST)
- Zdjęcia uzupełniłem, dziękując jednocześnie @Lord Ya za wkład w tym temacie. MacQtosh (dyskusja) 18:12, 29 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 12 dni 9 godz. 33 min 21 s | |
Rozpoczęcie: 23 września 2024 11:59:32 | Zakończenie: 21 października 2024 11:59:32 |
- Uzasadnienie
Artykuł o obiekcie małej architektury z opisem jej struktury i historii. Może tylko bym zrezygnował z sekcji "Fontanna dziś", tzn. nie z akapitu, tylko z wyróżnienia nową sekcją :). Wszystko się raczej mieści w sekcji "Odnowienie", bo stan obecny, to konsekwencje tego odnowienia. Gdy coś się wydarzy, można wtedy dać sekcję dla podkreślenia jakiejś zmiany. Hedger z Castleton (dyskusja) 11:59, 23 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Fruflea (dyskusja) 16:38, 6 paź 2024 (CEST) Po poprawkach
- Zala (dyskusja) 10:56, 7 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 22 godz. 13 min 19 s | |
Rozpoczęcie: 21 września 2024 00:39:30 | Zakończenie: 19 października 2024 00:39:30 |
- Uzasadnienie
Artykuł o polskim motocyklu z lat 50/60. Zawiera wszystkie podstawowe informacje (a właściwie wszystkie istotne z dostępnej literatury), a nadto szczegółowe dane techniczne. Oczywiście wszystko uźródłowione. Pibwl ←« 00:39, 21 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 9 dni 14 godz. 19 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 20 września 2024 16:46:08 | Zakończenie: 18 października 2024 16:46:08 |
- Uzasadnienie
Artykuł autorstwa user:Carabus. Opisuje rodzaj chrząszcza znacznie dokładniej, niż nasz typowy opis rodzaju chrząszcza. Bogato ilustrowany. Mpn (dyskusja) 16:46, 20 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
Mam tu tę znaczącą przewagę, że na chrząszczach, biologii, czy życiu samym się nic nie znam. Dlatego jako laik zupełny będę krytykować co mi podpadnie:
- Chrząszcze o ciele owalnym w zarysie, długości od 18 do 46, a nawet 50 mm. - czyli do 50 milimetrów, po prostu.
- no nie. Zapis oznacza, że najczęściej chrząszcz ma 18-46, a wyjątkowo do 50 mm Mpn (dyskusja) 19:21, 20 wrz 2024 (CEST)
- Kosmopolityczny. Obejmuje 66 opisanych gatunków. albo: Wszystkie gatunki należą do chrząszczy wodnych. W wodzie żyją zarówno larwy, jak i owady dorosłe, natomiast na lądzie następuje przepoczwarczenie. Zamieszkują słodkie wody stojące, zwłaszcza o bogatej szacie roślinnej. - źle brzmi (jak mowa przedszkolaka): połączyć to wszystko w zdania złożone.
- jedni wolą zdania złożone, inni preferują jak najprostszy zapis Mpn (dyskusja) 19:23, 20 wrz 2024 (CEST)
- należą tu najwięksi przedstawiciele rodziny - gdzie „tu”? Do czego ci członkowie rodziny należą, do jakiejś nadrodziny?
- dałem do rodzaju należą Mpn (dyskusja) 19:24, 20 wrz 2024 (CEST)
- Wierzch ciała jest jednolicie ciemno ubarwiony - to miło z jego strony, ale trzeba dołączyć, tematycznie, do tego owalnego ciała wcześniej.
- większość źródeł biologicznych opisuje kolor później niż wielkość Mpn (dyskusja) 19:26, 20 wrz 2024 (CEST)
- Na wardze górnej tylko wyjątkowo obecna jest para ... - to co, kostką rzucają? Skąd czytelnik może wiedzieć, kiedy te wyjątki występują i czy są ważne?
- nie kostką, tak działa loteria genowa. Wyjątkowo oznacza rzadko. Mpn (dyskusja) 19:28, 20 wrz 2024 (CEST)
- Pierwszy człon buławki podzielony jest wyraźnie na dwa porośnięte długimi szczecinkami płaty - A. Wszystkie Buławki itp. trzeba powiązać z hasłami o nich. . B. Trochę mi to teorię zadzidzia przypomina (q.v.) . Klikamy i szukamy, na obrazku niet, bo trzonek z widocznym radiculusem (człon pierwszy) chyba nie pasuje, ale tutaj coś może: W czułkach wachlarzykowatych (łac. antenna lamellata) każdy flagellomer ma ruchomy, płatowaty wyrostek po jednej ze stron. Hm. Może to w tych czułkach buławkowato-wachlarzykowatych :)? Wyobraźnia wachlarzykowato-biczykowato-płatowa mi szwankuje, ale może mi się to po nocach kiedyś przyśni. (Z kozerą to piszę: czytelnik laik tego nie zrozumie.)
- o jak proponujesz to przeredagować? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)
- .. w budowie głaszczków szczękowych zaznaczony jest dymorfizm płciowy - to ciekawe, ale czy to panie kałużniczynie mają coś dłuższego czy bardziej owłosionego? Przydałoby się to wyjaśnić.
- Warga dolna ma płaską bródkę. Policzki w pobliżu guli są częściowo nagie - poklikałem i zrozumiałem - ma to sens. Ale może obrazek tychże z ponumerowaniem „bródek wargi” (sic) by się tu przydał?
- nie bardzo rozumiem, o co chodzi z tym numerowaniem bródek? Mpn (dyskusja) 19:37, 20 wrz 2024 (CEST)
- natomiast występują na nich bezładne szeregi drobnych punktów z trichobotriami - to u innych chrząszczy występują ładne szeregi? Czy też chodzi o przypadkowo rozrzucone same trichobotria? To włosy przecież takie, to jak się do nich „szeregi punktów” mają?
- po tym komentarzu o ładnych szeregach zaczynam się zastanawiać, czy Twoje komentarze na pewno są na serio. Mpn (dyskusja) 19:39, 20 wrz 2024 (CEST)
- Żeberko ... „zapatrzone” (to metafora? - kto opatrzał tego stwora?) w wykrojenie ... w które wchodzi przód kila... . Nie mam szansy sobie tego wyobrazić, ale przynajmniej ten kil trzeba zwikizować.
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)
- Kil ... a na przedzie zawsze pozbawiony jest małego wcięcia. Czyli czytelnik oczekuje wcięcia, a wcięcie tu wcięło. Czy duże wcięcie tu bywa, czy też całkiem wcięcia nie ma a powinno być?
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)
- Odnóża przedniej pary u samców - odnóża pary czego? Oczekiwałbym tu „pary odnóż” ale wtedy mamy „odnóża par odnóży”. Wiem, to bardzo naiwne pytanie, ale ostrzegałem, że całkiem się na tym nie znam, co tu jest wielce przydatne.
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)
- mają mniej lub bardziej rozszerzone stopy - to chyba typowe u stóp - albo są mniej albo bardziej rozszerzone, czyż nie? Czy to termin fachowy, term of art?
- tekst napisany językiem typowym dla tekstów opisujących owady. Nie widzę błędu. Mpn (dyskusja) 14:44, 28 wrz 2024 (CEST)
- a niekiedy także ... zmodyfikowane pod względem kształtu pazurki - jak można „modyfikować względem kształtu”? Do pedikurzystki się udają te chrząszcze? Pod jakimi jeszcze względami mogą sobie je „modyfikować”? Czy też to metafora banalnego: „kształty pazurków bywają różne: kwadratowe i podłużne”?
- W biologii "zmodyfikowany/modyfikacje" oznacza "różnie wykształcający się". Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- ostrogi goleni mające szereg spikuli - znowu wikizacji trza. Niestety, Spikula - to „bryzg chromosferyczny – rodzaj aktywności słonecznej, objawiającej się jasnymi fontannami materii wyrzucanej z dolnych warstw chromosfery Słońca”, bardzo nietrwałe - wątpię by takowe spikule świeciły chromosferycznymi fontannami właśnie u kałużnic.
- Na spodzie odwłoka widocznych jest pięć wolnych sternitów (od trzeciego do siódmego) - zawikłane. Może tak? : „Na spodzie odwłoka widocznych siedem sternitów, z tym dwa niewolne (??) oraz pięć wolnych: od trzeciego do siódmego.” z których ostatni ma ... - ten siódmy, jak tuszę?
- Plastron [klikamy: kutykularna struktura służąca do oddychania pod wodą, z łusek bądź szczecin się składa] może być wykształcony na nich na trzy różne sposoby - a potem o owłosionych bądź łysych sternitach. Jako nieuk zapytam: co sternity (płytki brzuszne, upraszczając), ma się do oddychania „kutykularną strukturą”?
- Genitalia samców zawierają niezmodyfikowany edeagus - może „na genitalia składają się”? Gdyż nie powiemy: „stół zawiera nogi”. Ponadto - kto modyfikuje pozostałym, biedakom, tego edeagusa skrycie, że ten gatunek akurat ma go „niezmodyfikowany”, czyli jego „paramery nie są (przez kogo?) zwężone”?
- Warga górna zlana jest z nadustkiem w klipeolabrum o małych, symetrycznych adnasaliach i całkiem zanikłym nasale - będę to cytować znajomym („czy już ci się warga górna zlała z ...?”), ale proszę o litość: brakującą wikizację tychże.
- ... niesymetrycznie zbudowane żuwaczki – prawa ma dwa zęby, a lewa tylko jeden. To też ciekawe. Czy to wyjątek symetrii liniowej?
- Proszę o zwięzłość w dyskusji nad artykułem i zgłaszanie błędów. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- Postacie dorosłe w żerują na glonach, zanurzonych roślinach wyższych ... - wyższych od czego? glonów? Czy też to nazwa własna jakiejś grupy takich roślin?
- Tak, dodałem link do roślin wyższych. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- Do skutecznego rozrodu wymagają ... - to jak wygląda nieskuteczny rozród? Kałużnica półdziewica? A może po prostu: „do rozrodu”?.
- Z kontekstu wynika o co chodzi – bez odpowiednich zapasów pokarmowych mogą przystąpić do rozrodu, ale potomstwo nie rozwinie się prawidłowo lub wcale. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- W rozwoju larwalnym występują trzy stadia... - ale jakie? Dalej mowa o bardzo ciekawym polowaniu podwodnym a trawieniu nadwodnym, ale co to się do tych stadiów ma?
- Może w artykule medalowym stadia zostaną opisane, w DA tolerowane są braki. Stadia rozwoju i polowanie larw to różne informacje, zdania rozdzielone kropką. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- Rodzaj kosmopolityczny, znany ze wszystkich krain zoogeograficznych. Kosmopolityczny jest także podrodzaj nominatywny. Hydrophilus (Temnopterus) ograniczony jest zasięgiem do Afryki i zachodniej części Azji,... - coś mi tu logika szwankuje. Czy temnopterus to ten rodzaj? Czy on jest kosmopolityczny czy też ograniczony?
- Nazwa Hydrophilus wprowadzona została ... ale już dwa lata później uznana została za synonim - synonim czego? W 1774 przywrócił ów rodzaj - czyli stanowiła osobny byt, zniknęła na 10 lat (1774 minus 1764) i znowu ontologicznie wychynęła? Jak to się ma do: W 1775 roku Linneusz wprowadził dla tego rodzaju nową nazwę Hydrous - przecież wtedy podobno jej nie było (stanowiła synonim czegoś tam).
- Wyniki ... potwierdziły monofiletyzm podrodzajów Hydrophilus (Dibolocelus) i Hydrophilus (Temnopterus), ale nie podrodzaju Hydrophilus (Hydrophilus) – wspomniane taksony okazały się zagnieżdżać w obrębie podrodzaju nominatywnego... a zaraz potem [stanowią grupę monofiletyczną] względem rodzaju Hydrobiomorpha. Pogubiłem się. Może jakiś graf? Dwa schierarchizowane monofiletyzmy, jeśli to dobrze liczę.
- Czas rozejścia się linii ewolucyjnych tych rodzajów oszacowano na apt w kredzie - to są apty w triasie czy dewonie? (Chyba nie: są tam śliczne fameny, frany, żywety czy eifle - prawie jak stworki z Lema!). I są podobno dwa ujęcia tego aptu. Proponuję dodać : (~125,0 – ~113,0 mln lat temu) .
- Natomiast zapis kopalny Hydrophilus znany jest od oligocenu - wątpię wielce. Zapis znany jest może od kilkuset lat, a to kopaliny są z oligocenu, nie zaś znajomość „zapisu”.
- Niektóre zwierzaczki wymarły, patrz niżej te †. Jak to się dzieje? Może pozostałe są pod ochroną? Co im grozi? Pierwsze lepsze wyszukiwanie to potwierdza: [PDF] Red list of threatened animals in Poland , Z Głowaciński - 1992 [PDF] Red list of threatened animals in Poland - researchgate.net: … Hoplodrina respersa Hydraecia petasitis Hydrophilus piceus – Kałużnica Hypocacculus rufipes Ictericodes zelleri Isogenus nubecula Isoperla pawlowskii Klugia marginata Lamprote...
- „Kałużnica a sprawa polska?” Okazuje się, że już w 19 wieku coś tam chroniono czy się nią pasjonowano, podobno tutaj: Edukacja przyrodnicza na rzecz ochrony zwierząt w XIX-wiecznej literaturze dla dzieci i młodzieży, P Pasieka - Przegląd Pedagogiczny, 2020 - cejsh.icm.edu.pl: W XIX stuleciu literatura dla dzieci i młodzieży włączyła się do ruchu na rzecz ochrony zwierząt przed okrucieństwem i przemocą. Kluczową kwestią stało się kształtowanie moralnego ... + kałużnica czarnozielona Hydrobus piceus, uznawana za największego chrząszcza wodnego na świecie ...
- Po co to zdanie: Fauna Australii liczy osiem gatunków, w tym siedem endemicznych[3].? Jakby Polaków rzeczywiście interesowała Australia. Równie dobrze można napisać, że w Afryce żyje tyle i tyle, w Ameryce Płn., w Ameryce Północnej, Azji i Europie... A my mamy zdanie tylko o Polsce i Australii. Wywaliłbym to drugie albo dodał coś na temat tych innych kontynentów. No chyba, że ta fauna Australii to jakaś niezwykła pod względem tych kałużnic, ale tego art już nam nie tłumaczy. Ponadto wcześniej mówi się, że rodzaj kosmopolityczny. I tyle myślę wystarczy. Po drugie: Art robi tylko treści ze względu na mnogą ilość czerwonych linków przekierowujących do nienapisanych jeszcze artykulików. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 10:11, 21 wrz 2024 (CEST)
- Mnie, Filecie, interesuje Australia. Jak wiesz nie gorzej ode mnie, fauna australijska istotnie jest dość, a nawet bardzo odmienna od innych krain zoogeograficznych i charakteryzuje się licznymi niespotykanymi nigdzie indziej taksonami. Tak więc zostawiłbym to zdanie, Mpn (dyskusja) 16:39, 21 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Tak to prawda, tu się zgodzę! Ale autor notorycznie do swoich artykułów wstawia zdania, które (MOIM ZDANIEM!) nie mają racji bytu w przestrzeni Wikipedii – pamiętam jeszcze Pirata, gdzie można znaleźć zdanie w krainie etiopskiej (...) itd.. Rozumiem, że tego typu sformułowania w naszej polskiej Wikipedii mają za zadanie poinformować tych niezmożonych wszelkich dziadków leśnych o jakiś klejnotach z czy to australijskiego buszu, czy amazońskiej dżungli. Ale skoro już tą wizją się kierujemy, to właśnie warto podać informacje o gatunkach z innych kontynentów, żeby entomolodzy mogli wiedzieć gdzie warto się zapuścić i po co podróżują. Ale nie będę się upierać. Filet 123 --> (filet czeka na usmażenie) 22:49, 21 wrz 2024 (CEST)
- Mnie, Filecie, interesuje Australia. Jak wiesz nie gorzej ode mnie, fauna australijska istotnie jest dość, a nawet bardzo odmienna od innych krain zoogeograficznych i charakteryzuje się licznymi niespotykanymi nigdzie indziej taksonami. Tak więc zostawiłbym to zdanie, Mpn (dyskusja) 16:39, 21 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- o ciele owalnym w zarysie - to bywają ciała owalne nie w zarysie? Pleonazm?
- W biologii opis kształtu w odniesieniu do zarysu oznacza "ogólny kształt" z pominięciem kończyn, wcięć, wszelkich nieregularności budowy. Określenie powszechnie stosowane jest wobec organizmów i ich części o kształcie złożonym (np. bezkręgowców, złożonych liści paproci). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 09:28, 21 wrz 2024 (CEST)
- ubarwiony w odcieniu - pleonazm znowu?
- szeroko na przedniej krawędzi wykrojony - albo śliczna polszczyzna albo coś dziwnego; niepewnym. Co to jest „wykrajanie” i to „na krawędzi”? Czy można wąsko zakrajać (sic) na tylnej krawędzi? (Jeśli tak, to proszę o obrazek takiego źle wykrojonego innego stworka.)
- Formatowanie:
- Hydrophilus foveolatus (Régimbart, 1901), ale:
- †Hydrophilus gaudini Heer, 1862 - czy te nawiasy coś dodatkowo oznaczają?
- Pozwolę sobie na pewno, bym może zbyt odważną, uwagę ogólną. Naprawdę zastrzeganie na początku wypowiedzi, że się nie ma zielonego pojęcia o opisywanej tematyce, a potem zgłaszanie w uwadze jako błąd każdego zdania czy pojęcia, którego się nie rozumie (także na poziomie naprawdę podstawowym, tak banalnym, jak użycie nawiasów w cytatach, tak, coś dodatkowo oznaczają!) wraz z często prześmiewczym komentarzem, nie stanowi konstruktywnej krytyki artykułu. Jeżeli kogoś śmieszy słownictwo naukowe, to naprawdę nie musi traktować tego jako błędu i dzielić się tym ze światem. Mpn (dyskusja) 16:36, 21 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 0 min 33 s | |
Rozpoczęcie: 16 września 2024 14:26:44 | Zakończenie: 14 października 2024 14:26:44 |
- Uzasadnienie
Przedstawiam artykuł o grze komputerowej, przetłumaczony z en wiki przez Pottero. Tam otrzymał DA, więc tu też ma szanse :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:26, 16 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Dobre tłumaczenie, ale czy można do odbioru itp. dodać uwagi polskich recenzentów, które na razie są tylko wymienione jako oceny w tabelce? Polacy nie gęsi, swoich recenzentów mamy. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:44, 23 wrz 2024 (CEST)
- W ostatnim czasie zgłoszono kilka moich tekstów do różnych wyróżnień, że nie zdążyłem niestety na czas ogarnąć wszystkiego – zapomniałem, że dla DA są dwa tygodnie, a nie miesiąc, i zamierzałem się tym zająć dopiero w ten weekend. Pottero (dyskusja) 16:48, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Piotrus Uzupełnione o opinie z Gier-Online i Filmwebu. Dostępu do „CDA” już nie mam, innych papierowych czasopism – nawet jeśli w tamtym czasie jakieś jeszcze istniały – tym bardziej. Co do stron internetowych to wybrałem takie, których a) encyklopedyczność, b) renoma /rozpoznawalność i c) rzetelność nie budzą zastrzeżeń (jako takich, bo wiadomo, jak to w Internecie jest). Pottero (dyskusja) 16:01, 6 paź 2024 (CEST)
Dzięki. Jak pisałem, do medalu trzeba by pójść do bibliotek po te trudno dostępnę czasposma, ale do DA na razie mamy wystarczający poziom. Dobra robota! --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:47, 7 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- @Pottero Gracz może zdecydować się zarówno na podejście skryte i ukończyć grę bez zabijania ani jednej osoby, bezpośrednie albo połączenie obu z nich – domyślam się, o co chodzi (dyskrecja, bezpośrednia konfrontacja lub połączenie dwóch powyższych), ale inny czytelnik może nie zrozumieć, czym jest "bezpośrednie" podejście. Ironupiwada (dyskusja) 10:55, 22 wrz 2024 (CEST)
- Poprawione. Pottero (dyskusja) 15:56, 6 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Ironupiwada (dyskusja) 11:16, 22 wrz 2024 (CEST) Po poprawkach własnych.
- --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:47, 7 paź 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 20:54, 8 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 12 godz. 24 min 50 s | |
Rozpoczęcie: 16 września 2024 14:51:01 | Zakończenie: 14 października 2024 14:51:01 |
- Uzasadnienie
Dobry tekst, naprawdę ciekawie się czyta. Można byłoby dzielić na sekcje, ale w tym przypadku jest bardzo dobrze tak, jak jest. Nie jest też przeładowany ilustracjami. Autorowi życzę wielu dobrych dni tutaj :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:51, 16 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Trochę mnie zaskoczyło to zgłoszenie, ale ok, na dobry artykuł to zasługuje. Niemniej napiszę tutaj czego brak, czyli dlaczego to nie jest na medal. A brak dwóch rzeczy: rzymskiej armii i egipskiej sztuki. Rzymska armia w Egipcie to ważny temat i jakiś akapit lub dwa byłyby potrzebne. Jakieś wspominki są, ale mało. O sztuce też są wspominki (w zasadzie tylko o malarstwie trumiennym). A można by sporo więcej. Poza tym stylistycznie można by trochę poprawić. To tyle uwag do siebie samego.--Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)
- Temat szeroki i przekrojowy. Moim zdaniem nawet na DA brakuje kilku spraw (sekcji):
- demografia (tu zalążek można wydzielić z sekcji "Egipt Augusta")
- gospodarka
- kultura (jest tylko życie religijne)
- sztuka
Poza tym szersze akapity o administracji i armii rzymskiej. LadyDaggy (dyskusja) 21:39, 16 wrz 2024 (CEST)
- @LadyDaggy Ja to odbieram głównie jako uwagę żeby coś co jest opisane w ramach różnych sekcji wyodrębnić i stworzyć oddzielne sekcje. Bo jest naprawdę dużo o gospodarce na przestrzeni całego artykułu, sporo też o kulturze (nie tylko o życiu religijnym, ale również np. o upadku muzeum i szkole filozoficznej), sporo też o demografii, bo zarówno o zmianach w liczbie ludności, jak i jej składzie. I sporo o administracji. Fakt, właściwie nie ma sztuki i armii rzymskiej, i o tym napisałem już powyżej, dlatego to się nie nadaje na medal. Osobiście nie uważam żeby wydzielanie tego wszystkiego w odrębne sekcje miało sens - byłoby to nieco sztuczne, rozbijałoby narrację, a artykuł jest przejrzysty tak jak jest napisany obecnie. Podsumowując - prosiłbym o napisanie czego KONKRETNIE brakuje - napisanie że brakuje "sekcji" gospodarka, czy kultura, niewiele mówi. Jakich konkretnie informacji o kulturze czy gospodarce twoim zdaniem brak w tym artykule? Jakiego ważnego tematu w ogóle nie poruszono, choć wydaje się on niezbędny? Na tym poziomie ogólności, że "brak sekcji gospodarka", bardzo trudno jest rozmawiać, szczególnie kiedy tak wiele informacji na ten temat w rzeczywistości jest w artykule. Czego właściwie tutaj nie ma o gospodarce, a co twoim zdaniem być musi? A czego nie ma o kulturze? O demografii?--Nous (dyskusja) 08:44, 17 wrz 2024 (CEST)
- Mylisz dwie rzeczy. Nie mówię o rozbijaniu narracji chronologicznej (która zawiera w 90% historię polityczną). Za to ze sztucznej sekcjo Egipt Augusta można stworzyć nowe sekcje przekrojowo opisujące wspomnianą tematykę tak jak opisana jest religia. Oczywiście tych informacji jest obecnie mało i sekcje te musiałyby być znacznie rozbudowane, tak w zakresie administracji, jak i kultury czy gospodarki. W tej chwili to absolutnie jest stopień wyczerpania tematu na DA LadyDaggy (dyskusja) 12:34, 17 wrz 2024 (CEST)
- @LadyDaggy Nadal piszesz ogólnikami. Np. dlaczego sekcja "Egipt Augusta" jest sztuczna? Moim zdaniem nie jest, to za Augusta został uformowany pewien model rzymskiego Egiptu, który trwał z niewielkim zmianami przez trzy stulecia. To zresztą nie tylko moje zdanie - postępuje tutaj po prostu za źródłami. I dlatego na początku umieściłem taką sekcję. Uważasz że to zły pomysł? Dlaczego? Nie rzucaj przymiotnikiem ("sztuczny"), ale napisz dlaczego. I znowu, piszesz że ewentualne nowe sekcje "musiałyby być znacznie rozbudowane". Dlaczego? O co miałyby być rozbudowane? Czego w nich brakuje? Sporo słów, ale na ten moment to co piszesz jest właściwie pozbawione treści (poza uwagami że nie ma sztuki, co sam przyznałem, czy ogólnym żądaniem podziału na więcej sekcji, co jednak dotyczy tylko samej struktury)--Nous (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2024 (CEST)
- Bo łączy zbyt wiele tematów. Pod "Egiptem Augusta" oczekiwałabym najwyżej zagadnień administracyjno-prawnych. Kultura zasługuje na osobną sekcję. W tej chwili jest o niej dosłownie 5 zdań (i to w zasadzie tylko o muzeum i szkole filozoficznej). Czy do tego sprowadzała się cała kultura egipska czasów rzymskich? Gospodarkę też można wydzielić. W tym momencie jeden akapit skupia się na eksporcie i znaczeniu dla całości imperium. Nic o pieniądzu, rolnictwie, handlu wewnętrznym, transporcie. To tak z brzegu jeśli mówimy o DA. LadyDaggy (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2024 (CEST)
- @LadyDaggy Ok, to są konkretne zarzuty. Nadal uważam że ten "Egipt Augusta", właśnie "łączący" wiele tematów na początek ma sens, bo jest ogólnym wprowadzeniem do całej epoki, przedstawia ogólną charakterystykę Egiptu w całym tym okresie. Ale ok, tym razem naprawdę powiedziałaś czemu masz inne zdanie. Tak, egipska kultura w tym czasie właściwie sprowadzała się do muzeum i szkoły filozoficznej (jeśli oczywiście nie zaliczamy do niej sztuki i religii). Twórczość poetycka to raczej domena Egiptu późnorzymskiego, w okresie wcześniejszym nic istotnego nie powstało. Nie wiem czy o rolnictwie albo transporcie można napisać zbyt dużo czegoś specyficznego dla tego okresu, poza tym że sprawy toczyły się odwiecznym dla Egiptu torem - rolnictwo oparte na wylewach Nilu i transport opierający się na transporcie rzecznym, Nilem oczywiście. To można by napisać przy omawianiu każdego okresu historii Egiptu, aż do budowy tamy asuańskiej, ale nie wiem czy warto to w kółko powtarzać. Poza tym coś jednak o tym rolnictwie napisałem - choćby o pracach irygacyjnych, zmianach w strukturze własności, czy wreszcie jego powolnym upadku. I o jego znaczeniu dla miasta Rzymu. O pieniądzu też wspomniałem - zaledwie wspomniałem, ale to jednak nie jest nic. Do handlu wewnętrznego się nie odniosę, nic o tym nie wiem.--Nous (dyskusja) 08:58, 18 wrz 2024 (CEST)
- Bo łączy zbyt wiele tematów. Pod "Egiptem Augusta" oczekiwałabym najwyżej zagadnień administracyjno-prawnych. Kultura zasługuje na osobną sekcję. W tej chwili jest o niej dosłownie 5 zdań (i to w zasadzie tylko o muzeum i szkole filozoficznej). Czy do tego sprowadzała się cała kultura egipska czasów rzymskich? Gospodarkę też można wydzielić. W tym momencie jeden akapit skupia się na eksporcie i znaczeniu dla całości imperium. Nic o pieniądzu, rolnictwie, handlu wewnętrznym, transporcie. To tak z brzegu jeśli mówimy o DA. LadyDaggy (dyskusja) 13:01, 17 wrz 2024 (CEST)
- @LadyDaggy Nadal piszesz ogólnikami. Np. dlaczego sekcja "Egipt Augusta" jest sztuczna? Moim zdaniem nie jest, to za Augusta został uformowany pewien model rzymskiego Egiptu, który trwał z niewielkim zmianami przez trzy stulecia. To zresztą nie tylko moje zdanie - postępuje tutaj po prostu za źródłami. I dlatego na początku umieściłem taką sekcję. Uważasz że to zły pomysł? Dlaczego? Nie rzucaj przymiotnikiem ("sztuczny"), ale napisz dlaczego. I znowu, piszesz że ewentualne nowe sekcje "musiałyby być znacznie rozbudowane". Dlaczego? O co miałyby być rozbudowane? Czego w nich brakuje? Sporo słów, ale na ten moment to co piszesz jest właściwie pozbawione treści (poza uwagami że nie ma sztuki, co sam przyznałem, czy ogólnym żądaniem podziału na więcej sekcji, co jednak dotyczy tylko samej struktury)--Nous (dyskusja) 12:49, 17 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Antoniusz i Kleopatra zostali pokonani...by w następnym roku zginąć. – czy możesz przeformułować, bo to zbyt duży skrót myślowy. Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Farary Tak się zastanawiam, ale to przecież nie jest skrót myślowy. W 30 p.n.e. (następnym roku po roku bitwy pod Akcjum) Antoniusz i Kleopatra popełnili samobójstwo. Tzn. zginęli. No cóż, jestem lakoniczny, fakt. Bo nie chcę się rozdrabniać, toż to tylko artykuł encycklopedyczny, mamy odesłania do ich biografii, tam każdy może sobie przeczytać jak zginęli. Chciałem być zwięzły. Czy twoim zdaniem mam napisać że popełnili samobójstwo, czy jakoś tak?--Nous (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2024 (CEST)
- Zmieniłam, chodziło o niezgrabność z użyciem konstrukcji z „by”. Mam nadzieję, że Lloyd na ss. 180–183 wspomina o ich samobójstwie. Farary (dyskusja) 22:09, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Farary Ok, użyłem sformułowania dokładnie z Lloyda. Pozdrawiam:)--Nous (dyskusja) 07:59, 1 paź 2024 (CEST)
- Zmieniłam, chodziło o niezgrabność z użyciem konstrukcji z „by”. Mam nadzieję, że Lloyd na ss. 180–183 wspomina o ich samobójstwie. Farary (dyskusja) 22:09, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Farary Tak się zastanawiam, ale to przecież nie jest skrót myślowy. W 30 p.n.e. (następnym roku po roku bitwy pod Akcjum) Antoniusz i Kleopatra popełnili samobójstwo. Tzn. zginęli. No cóż, jestem lakoniczny, fakt. Bo nie chcę się rozdrabniać, toż to tylko artykuł encycklopedyczny, mamy odesłania do ich biografii, tam każdy może sobie przeczytać jak zginęli. Chciałem być zwięzły. Czy twoim zdaniem mam napisać że popełnili samobójstwo, czy jakoś tak?--Nous (dyskusja) 20:14, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Nie wiem, czy potrzebne są te dość słabo oznakowane cytaty. Nie wystarczyłyby parafrazy? Mpn (dyskusja) 19:30, 19 wrz 2024 (CEST)
- Pewnie można, ale nie przeszkadzają, bo zbyt dobrze są wplecione w tekst :) Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn, @Farary Ten cytat o Izydzie jest jednak na pewno za długi. Postaram się jednak coś tutaj zmienić, może jutro.--Nous (dyskusja) 20:08, 30 wrz 2024 (CEST)
- @Mpn Trochę przeredagowałem ten cytat o Izydzie. I troszkę redakcyjnych poprawek. Generalnie jednak cytaty zostawiłem.--Nous (dyskusja) 08:17, 1 paź 2024 (CEST)
- @Mpn, @Farary Ten cytat o Izydzie jest jednak na pewno za długi. Postaram się jednak coś tutaj zmienić, może jutro.--Nous (dyskusja) 20:08, 30 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- --Nous (dyskusja) 16:58, 16 wrz 2024 (CEST)
- Jedna uwaga wyżej Farary (dyskusja) 15:16, 30 wrz 2024 (CEST)
- AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 10:08, 1 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 13 godz. 26 min 13 s | |
Rozpoczęcie: 12 września 2024 15:52:24 | Zakończenie: 10 października 2024 15:52:24 |
- Uzasadnienie
Drugi dodatek do gry Morrowind. Artykuł wyczerpuje temat pod względem merytorycznym. Autorem rozbudowy jest @Pottero. Sidevar (dyskusja) 15:52, 12 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- @Sidevar, @Pottero Jak przyznał Howard, po premierze Trójcy twórcy zapoznali się z jej recenzjami i zidentyfikowali kilka problemów, które postanowili poprawić w Przepowiedni. Drugi dodatek uznano za znacznie trudniejszy, niż można było się spodziewać, czego powodem było nieskalowanie większości przeciwników do poziomu gracza, często wskazywano też na brak otwartego terenu, który można eksplorować. – Chyba tu powinno być „Pierwszy”, bo mowa o Trójcy. Pikador (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2024 (CEST)
- Poprawione. Pottero (dyskusja) 14:48, 18 wrz 2024 (CEST)
- Ten sam problem co tu. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:42, 23 wrz 2024 (CEST)
- @Piotrus Uzupełnione analogicznie jak tam. Pottero (dyskusja) 15:56, 6 paź 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Steven Bellotti z RPGamer, a parę zdań później Steven Bellotti z RPGamera – trzeba się zdecydować czy odmieniamy, czy nie, ale skoro nazwy innych stron internetowych też są w artykule odmieniane, to wybór jest prosty. Pikador (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2024 (CEST)
- Poprawione. Pottero (dyskusja) 14:48, 18 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Pikador (dyskusja) 09:55, 18 wrz 2024 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 23:40, 5 paź 2024 (CEST)
- -- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 7 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 13 godz. 23 min 54 s | |
Rozpoczęcie: 12 września 2024 15:50:05 | Zakończenie: 10 października 2024 15:50:05 |
- Uzasadnienie
Pierwszy dodatek do gry Morrowind, artykuł zawiera wszystkie istotne informacje na temat gry. Za rozbudowę odpowiedzialny jest @Pottero. Sidevar (dyskusja) 15:50, 12 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Dobre tłumaczenie DA z en, ale brakuje wykorzystania polskich źródeł. Np. jest ocena z polskiego „Click!”a ale nie wykorzystano nic z recenzji polskiej w haśle. Czy gra nie doczekała się recenzji w innych rzetelnych polskich publikacjach o grach wideo? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:40, 23 wrz 2024 (CEST)
- @Piotrus Ocena z „Clicka!” jest, bo wraz z informacjami bibliograficznymi podał mi ją znajomy dysponujący wydaniem tego numeru. Sam nie mam już niestety dostępu do starych czasopism, żeby móc przeczytać recenzje – przy przeprowadzce byłem zmuszony oddać je na makulaturę, bo nie mam ich gdzie trzymać w kawalerce. W „CD-Action” dodatek chyba nie był recenzowany (znajomy przewertował kilka wydań, które miał, ale nie znalazł recenzji), a „Komputer Światem” czy „Światem Gier Komputerowych” nie dysponuje. Nie kojarzę już innych encyklopedycznych polskojęzycznych publikacji z tego okresu, które mógłbym jeszcze sprawdzić w poszukiwaniu ocen. Tam, gdzie miałem jakiś dostęp do polskojęzycznych tekstów (chociażby wzmianki o odbiorze polskiej wersji w haśle o The Elder Scrolls III: Morrowind), tam informacje starałem się dodawać. Pottero (dyskusja) 20:33, 26 wrz 2024 (CEST)
- @Pottero Jeśli nie wiemy, że gdzieś jest, trudno, wymóg wertowania każdego możliwego czasopisma może by Medalu bym rozumiał, ale tu nie wymagam :) Ale jak wiemy (w Clicku), tekst powinien być dostępny w niektórych bibliotekach. Mógłbyś poszukać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:02, 27 wrz 2024 (CEST)
- @Piotrus Uzupełnione o wybrane opinie z recenzji z „Clicka!” i Gier-Online. W „CDA” nie udało mi się znaleźć recenzji. Pottero (dyskusja) 15:55, 6 paź 2024 (CEST)
- @Pottero Jeśli nie wiemy, że gdzieś jest, trudno, wymóg wertowania każdego możliwego czasopisma może by Medalu bym rozumiał, ale tu nie wymagam :) Ale jak wiemy (w Clicku), tekst powinien być dostępny w niektórych bibliotekach. Mógłbyś poszukać? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:02, 27 wrz 2024 (CEST)
- @Piotrus Ocena z „Clicka!” jest, bo wraz z informacjami bibliograficznymi podał mi ją znajomy dysponujący wydaniem tego numeru. Sam nie mam już niestety dostępu do starych czasopism, żeby móc przeczytać recenzje – przy przeprowadzce byłem zmuszony oddać je na makulaturę, bo nie mam ich gdzie trzymać w kawalerce. W „CD-Action” dodatek chyba nie był recenzowany (znajomy przewertował kilka wydań, które miał, ale nie znalazł recenzji), a „Komputer Światem” czy „Światem Gier Komputerowych” nie dysponuje. Nie kojarzę już innych encyklopedycznych polskojęzycznych publikacji z tego okresu, które mógłbym jeszcze sprawdzić w poszukiwaniu ocen. Tam, gdzie miałem jakiś dostęp do polskojęzycznych tekstów (chociażby wzmianki o odbiorze polskiej wersji w haśle o The Elder Scrolls III: Morrowind), tam informacje starałem się dodawać. Pottero (dyskusja) 20:33, 26 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Pikador (dyskusja) 10:35, 19 wrz 2024 (CEST)
- Kobrabones (dyskusja) 23:40, 5 paź 2024 (CEST)
- --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:48, 7 paź 2024 (CEST)
Dyskusja trwa jeszcze 1 dzień 7 godz. 45 min 28 s | |
Rozpoczęcie: 12 września 2024 10:11:39 | Zakończenie: 10 października 2024 10:11:39 |
- Uzasadnienie
Bardzo ciekawy artykuł o zabytku archeologicznym autorstwa Ciacho5. Zastanawiam się tylko, czy tych minisekcji w rozdziałach o konserwacji i ładunku nie zamienić na wypunktowanie. Hedger z Castleton (dyskusja) 10:11, 12 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Bez czytania. W niektórych fragmentach nagłówki sekcji zajmują więcej miejsca na ekranie niż tekst pod nimi. Wypadałoby zastanowić się nad scaleniem małych sekcji, co nawet jest w zgłoszeniu. Stok (dyskusja) 14:56, 12 wrz 2024 (CEST)
- To już zmieniłem Hedger z Castleton (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2024 (CEST)
- trzech dni nurkowych i powtarza się w podobnym stylu - czy dzień nurkowy to jakaś specjalna miara nurkowania? Czy tak jak motogodzina w traktorze, na wolnych obrotach to 1 motogodzina to 5 godzin pracy ciągnika? Google wskazuje tylko dzień nurkowania. Stok (dyskusja) 08:00, 23 wrz 2024 (CEST)
- Dokładnie to nie wiem, powtarzam za źródłem. Ale na moje ćwierćfachowe oko to informacja ważna (ja byłem zaskoczony), że nie siedzieli tam tygodniami. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 23 wrz 2024 (CEST)
- Zdemontowano też używaną wcześniej siatkę pomiarową. - odczuwam lekkie "przegadanie", entuzjaści tematu mogą mieć inne zdanie, ale czy ten tekst ma jakiekolwiek znaczenie? Stok (dyskusja) 08:00, 23 wrz 2024 (CEST)
- : Opis za źródłem. Skoro autor(zy) uzał/li za istotne podanie informacji, to i ja powtórzyłem. Ale faktycznie, wygląd to na trzeciorzędną pracę pomocniczą. Ciacho5 (dyskusja) 10:46, 23 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do uźródłowienia
- Całość oparta jest na jednej publikacji - monografii wydanej przez Narodowe Muzeum Morskie. Owszem, to właśnie Muzeum i autorzy tej monografii badali wrak i należą do najlepiej poinformowanych, ale czy artykuł oparty na jednej publikacji nadaje się do DA? Ciacho5 (dyskusja) 13:54, 12 wrz 2024 (CEST)
- @Ciacho5, jak to jednej?? Ja tam widzę 4 publikacje z tego wydawnictwa ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2024 (CEST)
- @Hedger z Castleton To są rozdziały czy części. Całość jest pod linkiem zewnętrznym. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 16 wrz 2024 (CEST)
- A, bo mnie zmyliło. Przyzwyczajony jestem do tego, ze rozdziały też idą kursywą :/ Hedger z Castleton (dyskusja) 13:14, 16 wrz 2024 (CEST)
- @Hedger z Castleton To są rozdziały czy części. Całość jest pod linkiem zewnętrznym. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 16 wrz 2024 (CEST)
- A czy istnieją inne dobre publikacje, których nie wykorzystano? Do DA bym się i tak nie czepiał, jeśli jest w miarę kompleksowo opisany temat, do Medalu to inna sprawa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:36, 23 wrz 2024 (CEST)
- Nie wiem, czy istnieją inne publikacje. Przypuszczam , że ta, zrobiona w ośrodku prowadzącym badania jest najpełniejsza. Ale zasadniczo powinno być jakieś potwierdzenie, że te badania i wnioski są rzetelne, pełne itd. Albo o kontrowersjach czy innych punktach widzenia. Ale cóż, ja nie wiem, gdzie szukać równie poważnych publikacji, czy to potwierdzających, czy polemicznych, a wielu pewnie bym nie zrozumiał. Ciacho5 (dyskusja) 10:59, 23 wrz 2024 (CEST)
- @Ciacho5, jak to jednej?? Ja tam widzę 4 publikacje z tego wydawnictwa ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 11:28, 16 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 22 godz. 2 min 30 s | |
Rozpoczęcie: 9 września 2024 00:28:41 | Zakończenie: 10 października 2024 00:28:41 |
- Uzasadnienie
Kompletny biogram, istotnie obszerniejszy od tego z wersji angielskiej, z infoboxem i przypisami. Stemowiec (dyskusja) 00:28, 9 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi merytoryczne
- W haśle jest obawaiam się naruszenie WP:WT. Np. jest "najważniejsze i najczęściej cytowane z nich to", bez przypisu do czyja to opinia (autora hasła, obawiam się). Podobnie "oraz najbardziej prestiżowych czasopismach matematycznych świata" (najbardziej prestiżowych według kogo?). Z innej beczki: teoria reprezentacji powinna być linkiem - to jest pojęcie ency, zakładam? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:34, 23 wrz 2024 (CEST)
- Hmmm ... zgoda co do "najważniejszych" (już usunąłem), niezgoda co do reszty. To, że te książki są najczęściej cytowane jest w [4] (jedna z dwóch takich profesjonalnych matematycznych baz, ta druga nie jest niestety ogólnodostępna). Co do czasopism wystarczy skorzystać z linków, gdzie jest uzasadnienie (skądinąd dość powszechnego w środowisku matematycznym sądu), że jest to ścisła czołówka. Natomiast jeśli chodzi o teorię reprezentacji, to jest linkiem (i to nawet interwiki) przy pierwszym pojawieniu się w tekście. Zaczynając edytowanie kilkukrotnie spotkałem się z poglądem, że nie ma potrzeby linkowania powtórzeń i uważam, że ma to sens (może poza listami np. nagród czy infoboxem). Stemowiec (dyskusja) 19:04, 23 wrz 2024 (CEST)
- no to przypis do informacji o najczęstszym cytowaniu nie może być do publikacji, która jest najczęściej cytowana, tylko do źródła, które o najczęstszym cytowaniu wspomina Mpn (dyskusja) 09:16, 6 paź 2024 (CEST)
- I tak właśnie jest :). Jak klikniesz [4], to tam to jest. [4} była na końcu akapitu, dodałem ją też na koniec zdania, mam nadzieję, że to rozwiewa wątpliwości. Stemowiec (dyskusja) 11:17, 6 paź 2024 (CEST)
- Nie, nie jest. Skąd mam wiedzieć, że mam klikać w coś na końcu akapitu? Czy na końcu zdaniu, jak teraz? Widzę informację, widzę najbliższy przypis, więc naturalnym jest oczekiwanie, że informacja będzie w tym właśnie przypisie. Telepatia zawsze szła mi słabo. Mpn (dyskusja) 12:32, 6 paź 2024 (CEST)
- Zmieniłem. Czy teraz dasz już sobie radę bez telepatii? Stemowiec (dyskusja) 12:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Trudno powiedzieć czy to był żart czy uszczypliwość. W każdym razie zbędne. Jacek555 ✉ 07:45, 8 paź 2024 (CEST)
- Po prostu utrzymałem się w "poetyce" poprzednika, ale faktycznie zbędne - przepraszam. Stemowiec (dyskusja) 10:03, 8 paź 2024 (CEST)
- Trudno powiedzieć czy to był żart czy uszczypliwość. W każdym razie zbędne. Jacek555 ✉ 07:45, 8 paź 2024 (CEST)
- Zmieniłem. Czy teraz dasz już sobie radę bez telepatii? Stemowiec (dyskusja) 12:44, 6 paź 2024 (CEST)
- Nie, nie jest. Skąd mam wiedzieć, że mam klikać w coś na końcu akapitu? Czy na końcu zdaniu, jak teraz? Widzę informację, widzę najbliższy przypis, więc naturalnym jest oczekiwanie, że informacja będzie w tym właśnie przypisie. Telepatia zawsze szła mi słabo. Mpn (dyskusja) 12:32, 6 paź 2024 (CEST)
- I tak właśnie jest :). Jak klikniesz [4], to tam to jest. [4} była na końcu akapitu, dodałem ją też na koniec zdania, mam nadzieję, że to rozwiewa wątpliwości. Stemowiec (dyskusja) 11:17, 6 paź 2024 (CEST)
- no to przypis do informacji o najczęstszym cytowaniu nie może być do publikacji, która jest najczęściej cytowana, tylko do źródła, które o najczęstszym cytowaniu wspomina Mpn (dyskusja) 09:16, 6 paź 2024 (CEST)
- Hmmm ... zgoda co do "najważniejszych" (już usunąłem), niezgoda co do reszty. To, że te książki są najczęściej cytowane jest w [4] (jedna z dwóch takich profesjonalnych matematycznych baz, ta druga nie jest niestety ogólnodostępna). Co do czasopism wystarczy skorzystać z linków, gdzie jest uzasadnienie (skądinąd dość powszechnego w środowisku matematycznym sądu), że jest to ścisła czołówka. Natomiast jeśli chodzi o teorię reprezentacji, to jest linkiem (i to nawet interwiki) przy pierwszym pojawieniu się w tekście. Zaczynając edytowanie kilkukrotnie spotkałem się z poglądem, że nie ma potrzeby linkowania powtórzeń i uważam, że ma to sens (może poza listami np. nagród czy infoboxem). Stemowiec (dyskusja) 19:04, 23 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi do stylu (język, struktura)
- Uwagi do uźródłowienia
- Przypisy słabo opracowane. Są cytowane książki - bez podanych stron. Wiele przypisów jest niekompletnych - bez autorów, dat, wydawców. Np. autorami [2] są "J J O'Connor and E F Robertson". --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:34, 23 wrz 2024 (CEST)
- Przypisy - o ile się dało - dodawałem automatycznie, więc jak rozumiem stosując używany standard. Nie za bardzo rozumiem o co chodzi ze stronami książek. Są chyba dwie (pozycje [10] i [11]), a w tekście tylko informacja, że GL jest ich autorem, którą na podstawie przypisów można zweryfikować (gdybym sięgał po jakiś konkret z kilkusetstronicowej książki, to wówczas podanie strony byłoby jak najbardziej potrzebne, ale tak nie jest). Co do "Wiele przypisów jest niekompletnych - bez autorów, dat, wydawców", czy mogę prosić o podanie owej "wielości"? Bo większość przypisów to odwołanie się do stron z wykazami członków różnych akademii czy laureatów nagród, a tam cięzko o autorów czy wydawców... Stemowiec (dyskusja) 19:19, 23 wrz 2024 (CEST)
- @Stemowiec, niestety nie odniosłeś się konstruktywnie do uwagi, którą dał @Piotrus. Oczywiście, większość przypisów wiedzie do informacji na stronach www. Ale np. w przypisie 6 linkujesz do info o publikacji na zbmath.org i w żaden sposób zawarte tam informacje nie potwierdzają podanych przez Ciebie informacji, jakoby Lusztig „z powodów finansowych mieszkał wówczas w namiocie” i że „miał problemy paszportowe”. Nie wygląda to rzetelnie. Na marginesie – w odniesieniu do publikacji na stronach www warto chyba od razu pomyśleć o ich archiwizacji, bo w stosunkowo krótkim czasie wskazane linki mogą okazać się martwe. Jacek555 ✉ 07:45, 8 paź 2024 (CEST)
- Zmieniłem link. Stemowiec (dyskusja) 10:02, 8 paź 2024 (CEST)
- @Stemowiec Jak odpowiadasz nie na mojej stronie dyskusji, proszę, pinguj mnie - nie sprawdzam dyskusji, gdzie kiedyś komentowałem. Książka z przypisu 10 faktycznie nie potrzebuje nr stron. Pokazałem Ci jeden błąd (brak dodania autorów do jednej pozycji - nadal nie jest poprawiony). Nie sprawdzam każdej pozycji, ale widać, że choćby nie jest poprawnie wypełnione pole o wydawcy - często podajesz adresy stron www zamiast nazwy organizacji (np. nasonline.org zamiat National Academ of Sciences). My piszemy dla Wikipedii, nie dla wikipedia.org... Skąd pochodzi szacunek "Autor blisko 300 publikacji"? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:53, 8 paź 2024 (CEST)
- @Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Poprawiłem. Sprawdziłem też, że wersje, do których masz zastrzeżenia były tworzone automatycznie, co jest trochę słabe, bo automat nie powinien generować błędów. Jeśli chodzi o 300 publikacji, to jest to w [4]. Stemowiec (dyskusja) 0:01, 9 paź 2024 (CEST)
- @Stemowiec, niestety nie odniosłeś się konstruktywnie do uwagi, którą dał @Piotrus. Oczywiście, większość przypisów wiedzie do informacji na stronach www. Ale np. w przypisie 6 linkujesz do info o publikacji na zbmath.org i w żaden sposób zawarte tam informacje nie potwierdzają podanych przez Ciebie informacji, jakoby Lusztig „z powodów finansowych mieszkał wówczas w namiocie” i że „miał problemy paszportowe”. Nie wygląda to rzetelnie. Na marginesie – w odniesieniu do publikacji na stronach www warto chyba od razu pomyśleć o ich archiwizacji, bo w stosunkowo krótkim czasie wskazane linki mogą okazać się martwe. Jacek555 ✉ 07:45, 8 paź 2024 (CEST)
- Przypisy - o ile się dało - dodawałem automatycznie, więc jak rozumiem stosując używany standard. Nie za bardzo rozumiem o co chodzi ze stronami książek. Są chyba dwie (pozycje [10] i [11]), a w tekście tylko informacja, że GL jest ich autorem, którą na podstawie przypisów można zweryfikować (gdybym sięgał po jakiś konkret z kilkusetstronicowej książki, to wówczas podanie strony byłoby jak najbardziej potrzebne, ale tak nie jest). Co do "Wiele przypisów jest niekompletnych - bez autorów, dat, wydawców", czy mogę prosić o podanie owej "wielości"? Bo większość przypisów to odwołanie się do stron z wykazami członków różnych akademii czy laureatów nagród, a tam cięzko o autorów czy wydawców... Stemowiec (dyskusja) 19:19, 23 wrz 2024 (CEST)
- Uwagi dot. neutralności
- Uwagi dot. problemów technicznych
- Sprawdzone przez
- Wikus22 (dyskusja) 21:35, 16 wrz 2024 (CEST)
- Revsson (dyskusja) 20:01, 22 wrz 2024 (CEST)
- Pikador (dyskusja) 15:33, 6 paź 2024 (CEST)
Weryfikacja wyróżnienia
[edytuj | edytuj kod]- Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
- Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
- W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
- Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
- Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
- Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
- Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie
{{/Nazwa/weryfikacja}}
. - W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|DA}}.
- Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
- Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
- Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu
{{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}
. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny. - Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|DA|Numer}}.
Dyskusja trwa jeszcze 7 dni 4 godz. 54 min 0 s | |
Rozpoczęcie: 2 października 2024 07:20:11 | Zakończenie: 16 października 2024 07:20:11 |
- Uzasadnienie
Trochę tekstu bez źródeł (tak ze dwa i poł akapitu). Nietypowa sekcja "Chronologia" dziwnie dublująca sekcję "Życiorys" (do wyrzucenia lub integracji z życiorysem). Wszystkie uwagi pozbawione źródeł, z kwiatkami takimi jak "Niektóre polskie źródła" czy "Niektóre źródła twierdzą". Jakie źródła? Sekcja "Wybór dzieł" - nie wiadomo na jakiej podstawie wybrano te dzieła. W dużej mierze pozbawiona przypisów, aczkolwiek kilka dzieł przypisy ma (dlaczego te a nie inne?). Kilka dzieł (mniejszość, ale i tak z tuzin) ma uwagi (te bez źródeł) o polskich wystawieniach teatralnych. Inne wystawienia nie miały czy nikomu nie chciało się uwag dodać? Nie wiemy. Niektóre źródła o wątpliwej rzetelności typu "jakieś tam losowe stronki" bez podanych autorów/organizacji odpowiedzialnych: authorscalendar.info , epa.oszk.hu, www.bibl.u-szeged.hu, turul.info/ i wiele innych, czyli sporo hasła opartego jest na wujku guuglu. Niektóre przypisy dziwnie sformatowane, np. Siwiec i Czuma (2011) opisani jako "ebook [on-line]" bez podania ISBNu (który ta książka ma), wydawnictwa, itp. Sporo przypisów do źródeł uznanych na en wiki za nierzetelne (nie posiadającę kontroli jakości, każdy może tam dodawać wpisy tak jak na wikich - IMDb, Find a grave - patrz en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:20, 2 paź 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 16 godz. 18 min 4 s | |
Rozpoczęcie: 25 września 2024 18:44:15 | Zakończenie: 9 października 2024 18:44:15 |
- Uzasadnienie
Sekcja Twórczość w większości nie ma przypisów (w reszcie hasła są ~2 zdania bez nich, nie czepiałbym się, ale ta sekcja straszy - to nie poziom DA). Jeszcze dodam, że ten jeden jedyny przypis w tej sekcji jest do książki po rosyjsku, bez przedziału stron... Czyli o ile biografia jest opracowana dobrze, to analiza twórczości jest za słaba (można ew. poratować tłumacząc z en, tam jest hasło medalowe). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 18:44, 25 wrz 2024 (CEST)
- Sekcję dodali @Farary to pewnie powiedzą coś więcej. Sidevar (dyskusja) 19:09, 25 wrz 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Sekcja Twórczość napisana w oparciu o źródło z przypisu [116]. Farary (dyskusja) 09:12, 26 wrz 2024 (CEST)
- @Farary W takim razie po pierwsze, możesz dodać do każdego akapitu przypisy, z odpowiednimi przedziałami stron, a po drugie, wyjaśnić, czemu to źródło jest wartościowe? O Hemingwayu pisali Polacy, no i przede wszystkim angielskojęzyczni specjaliści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 27 wrz 2024 (CEST)
- Dodałem przypis w każdym miejscu. Przedział stron nie ma sensu bo całość jest podlinkowana, porównania do Polaków nie rozumiem. Nie kojarzę zasady "Wyjaśnij w treści w artykułu czemu bibliografia jest wartościowa". Sidevar (dyskusja) 00:15, 9 paź 2024 (CEST)
- @Farary W takim razie po pierwsze, możesz dodać do każdego akapitu przypisy, z odpowiednimi przedziałami stron, a po drugie, wyjaśnić, czemu to źródło jest wartościowe? O Hemingwayu pisali Polacy, no i przede wszystkim angielskojęzyczni specjaliści. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:04, 27 wrz 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
Dyskusja trwa jeszcze 5 dni 2 godz. 30 min 57 s | |
Rozpoczęcie: 23 września 2024 04:57:08 | Zakończenie: 14 października 2024 04:57:08 |
- Uzasadnienie
Sporo treści nie ma źródeł, to nie poziom DA. Hasło można poprawić, jeśli ktoś ma czas - na en to jest hasło Medalowe, o wiele dłuższe i bardzo dobrze uźródłowione. W zasadzie dla czytelnika obecnie lepiej byłoby czytać maszynowe tłumaczenie na en niż nasze :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:57, 23 wrz 2024 (CEST)
- Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
- Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
- Dostrzeżone braki uźródłowienia
- Zawracanie głowy. Były pewne braki w uźródłowieniu, ale Sidevar poprawił. Mithoron (pedo mellon) 17:45, 30 wrz 2024 (CEST)
- Nie uważam, że miłe jest ocenianie wartościowej pracy kolegi Sidevara jako zawracanie głowy :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 1 paź 2024 (CEST)
- To zgłoszenie to zawracanie głowy. Jest mnóstwo dużo mniejszych DA, a i takich z większym niedoborem przypisów nie brakuje. A niemiłe to jest gadanie, że art. tutaj miałby być gorszy od tłumaczenia maszynowego. Nawet po AI trzeba poprawiać. Mithoron (pedo mellon) 14:25, 1 paź 2024 (CEST)
- Zawracaniem głowy są Twoje komentarze. Zrób mi przysługę i nie marnuj mojego czasu, proszę. Ja Cię do tej dyskusji nie zapraszałem. Jak znasz gorsze DA, to zgłoś je do weryfikacji. Albo tłumacz maszynowo i poprawiaj - na en wiki jest tona doskonale napisanych haseł tolkienistycznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:59, 2 paź 2024 (CEST)
- Jak mogłem tak poprawiłem - główny zarzut jakim był brak źródeł jest już nieaktualny. Artykuł nie jest idealny, niektóre fakty pominięto, co chwila mamy wtrącenie o tym co wykształciło jego charakter, brakuje sekcji o wpływie na literaturę i upamiętnieniu. Pomimo braków, osobiście zostałbym przy DA, a ww. problemy można naprawić bez presji czasowej. @Piotrus jak chcesz dalej zgłaszać podobne artykuły to polecam Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów (trzeba poprosić autora o aktualizację danych). Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar Dzięki za linka, skorzystam. Niemniej Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje, że DA powien spełniać warunek "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień", co jak sam wykazałeś nie jest spełnione, więc ja dalej będę rekomendował odebranie wyróżnienia. Chyba, że ktoś z bólem, płaczem i zgrzytaniem zębów (że po kiego) jednak poprawi dalej - może czytelnicy docenią... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 7 paź 2024 (CEST)
- Braki w uźródłowieniu nie są zawracaniem głowy. Brak informacji o wpływie na kulturę i samą literaturę także jest wyraźnym niedociągnięciem. W zakresie braku źródeł razi brak informacji skąd pochodzą wiadomości użyte w grafie drzewa genealogicznego czy w wymienieniu publikacji Tolkiena. Biorąc pod uwagę naprawy jakie wprowadził @Sidevar zostawiam dodatkowy czas na wykonanie takich napraw. Przedłużam dyskusję o dodatkowe 7 dni. Ale jestem sceptyczny czy ktoś doprowadzi do końca poprawki. Jacek555 ✉ 22:24, 8 paź 2024 (CEST)
- @Sidevar Dzięki za linka, skorzystam. Niemniej Pomoc:Porównanie wyróżnień artykułów podaje, że DA powien spełniać warunek "Wystarczający opis najważniejszych zagadnień", co jak sam wykazałeś nie jest spełnione, więc ja dalej będę rekomendował odebranie wyróżnienia. Chyba, że ktoś z bólem, płaczem i zgrzytaniem zębów (że po kiego) jednak poprawi dalej - może czytelnicy docenią... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:45, 7 paź 2024 (CEST)
- Jak mogłem tak poprawiłem - główny zarzut jakim był brak źródeł jest już nieaktualny. Artykuł nie jest idealny, niektóre fakty pominięto, co chwila mamy wtrącenie o tym co wykształciło jego charakter, brakuje sekcji o wpływie na literaturę i upamiętnieniu. Pomimo braków, osobiście zostałbym przy DA, a ww. problemy można naprawić bez presji czasowej. @Piotrus jak chcesz dalej zgłaszać podobne artykuły to polecam Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz/wyróżnione artykuły bez przypisów (trzeba poprosić autora o aktualizację danych). Sidevar (dyskusja) 00:31, 7 paź 2024 (CEST)
- Zawracaniem głowy są Twoje komentarze. Zrób mi przysługę i nie marnuj mojego czasu, proszę. Ja Cię do tej dyskusji nie zapraszałem. Jak znasz gorsze DA, to zgłoś je do weryfikacji. Albo tłumacz maszynowo i poprawiaj - na en wiki jest tona doskonale napisanych haseł tolkienistycznych. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 06:59, 2 paź 2024 (CEST)
- To zgłoszenie to zawracanie głowy. Jest mnóstwo dużo mniejszych DA, a i takich z większym niedoborem przypisów nie brakuje. A niemiłe to jest gadanie, że art. tutaj miałby być gorszy od tłumaczenia maszynowego. Nawet po AI trzeba poprawiać. Mithoron (pedo mellon) 14:25, 1 paź 2024 (CEST)
- Nie uważam, że miłe jest ocenianie wartościowej pracy kolegi Sidevara jako zawracanie głowy :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 07:13, 1 paź 2024 (CEST)
z
- Dostrzeżone braki w neutralności
- Dostrzeżone błędy techniczne
- Poprawiono
- Sprawdzone przez
40 ostatnich rozstrzygnięć
[edytuj | edytuj kod]- Hasła wyróżnione jako DA
- Uistiti dżunglowa
- Niala grzywiasta
- Rynek w Mysłowicach
- The Sphere
- Kościół Niepokalanego Poczęcia Najświętszej Maryi Panny w Katowicach
- Kościół Zmartwychwstania Pańskiego w Katowicach
- Centrum (Szczecin)
- SM UB-49
- The Essential Alice in Chains
- Ulica Żwirki i Wigury w Katowicach
- Łuskowiec długoogonowy
- Świnia palawańska
- Jisra’el Tal
- Lepilemur zręczny
- Dzikan rzeczny
- Tamurek wybredny
- Międzynarodowe Centrum Kongresowe w Katowicach
- Hanriot HD.2
- Jerzy Broszkiewicz
- SM UB-50
- Świnia wisajska
- Uistiti czarnoczuba
- Żółw skórzasty
- Robin Padilla
- Pudu południowy
- Half Union
- Dzikan zaroślowy
- SMS Gazelle (1898)
- Okręty podwodne typu UC II
- Elliott H. Lieb
- Kłopoty Kacperka góreckiego skrzata
- Albatros B.I
- Wigierska Kolej Wąskotorowa
- Branża gier komputerowych w Szwecji
- U-609
- Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia DA
- Itzcuintlipotzotli
- David Donoho
- Jan Kulma
- Witalij Kosych
- Galeriowiec przy ulicy Powstańców Śląskich 112-122 we Wrocławiu
- François Habitegeko
- Aż do nieba
- Zaziemskie światy
- Hasła, którym odebrano wyróżnienie DA
- Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie DA
Liczba Dobrych Artykułów w polskojęzycznej Wikipedii: 3765 (2.31‰ z liczby wszystkich artykułów Wikipedii).