Archiwum dyskusji

do 6 listopada 2009

Mógłbyś to poprawić? Natknąłem się na to przy oznaczaniu wersji. Krzychu №25 (dyskusja) 20:29, 7 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Właśnie szpiegując co masz za linki na stronie, znalazłem sporo czerwieni. Czy mógłbyś podzielić się robotą :) i przerzucić jeszcze przed zbliżającym się DNA na stronę: Wikipedia:Propozycje tematów/Etnografia (Etnologia)? Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 17:28, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Prędzej czy później trafi tu bohater (z) ludu :) Dzięki. Przykuta (dyskusja) 17:56, 9 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Czyżbyś nie nie znał szablonu DNU ani poczSDUinfo? Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:30, 11 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Znowu ci się wpisuję. Jeśli miałbyś jakieś sugestie do oznaczania, a widzę że w tym mocno siedzisz, to po prostu dopisz na tej stronie. Jeśli widziałbyś inną ścieżkę – dodaj. Jeżeli znasz inne nieprzejrzane kategorie – też dodaj :) Liczę, że damy radę choć 0,5% zrobić tego dnia :) Przykuta (dyskusja) 16:04, 14 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Jak możesz dodaj do haseł, z których cofnąłeś ek z komentarzem opisana jako atrakcyjna turystycznie źródła. Gdzie są opisane jako atrakcje turystyczne, wtedy nie będzie wątpliwości. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 09:22, 17 lis 2009 (CET)[odpowiedz]

Hej, przeczytałam że posiadasz ksiazke przewodnik po wspolczesnej filozofii politycznej, bardzo potrzebuje kilki stron neistety w mojej bibliotece neima tej ksiazki, czy posiadasz mzoe skaner, albo aparat fotograficzny. interesuja mnei strony 699-711. moj mail to ciku_ciku@02.pl, czekam na odpowiedz i pozdrawiam

Witaj. Staraj sie nie oznaczac takich edycji. Pozdrawiam--Markiel Odpisz 09:21, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W Poczekalni zgłosiłem do usunięcia poniższe artykuły:

• Hotel Poleski w Krakowie
• Hotel Qubus w Krakowie
• Hotel Sympozjum w Krakowie
• Hotel Floryan w Krakowie
• Hotel Francuski w Krakowie
• Hotel Maltański w Krakowie

Mam nadzieję, że odnajdziesz je bez problemu. Mintho (dyskusja) 11:20, 17 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Gdzies mi to teraz umknelo – poszukam dokladniej i postaram sie to wowczas podrzucic. Do tego czasu rozwinelem temat z podaniem innych zrodel (w tym Magdalena Kroh – etnografa, b. długoletniego pracownika Sądeckiego Parku Etnograficznego).

Witaj. dzięki za poprawke w artykule. To jeden z moich pierwszych artów na Wiki :) Ale zobacz jak to możne również poprawić, może się przyda :) [1] --Adamt rzeknij słowo 19:31, 8 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• Gotowe SzansaSpotkania.net Zapraszam do edycji. zacharyjos (dyskusja) 17:19, 12 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej. Jeszcze raz gorąco Cię proszę abyś zabrał głos w sprawie usunięcia, tym razem w Poczekalni! [2] Traw dyskusja nad usunięciem hasła :( Powód nieencyklopedyczność. zacharyjos (dyskusja) 00:27, 15 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Czemu wystarczyłby kondomat? Prezerwatywa to nie jedyny sposób na zabezpieczenie i chyba nie jest szczególnie uprzywilejowany? Pozdrawiam, kauczuk (dyskusja) 19:21, 10 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj. 4 stycznia 2010 oznaczyłeś [3] artykuł ICA jako przejrzany. Ponieważ było to oznaczenie tego hasła po raz pierwszy, to powinieneś był go przeczytać ze szczególną starannością. Bardzo niedobrze, że zatwierdziłeś wersję z takim oto niepoważnym fragmentem: ICA to także agencja w której pracuje bohater gry hitman. w tamtej grze skrót ICA oznacza International Contract Agency. --WTM (dyskusja) 19:41, 20 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Helo! Uprzejmie proszę o dodanie źródła. Pozdrawiam gorąco, Paterm >Odpisz< 14:08, 24 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

W takim razie zachodzi tu pewien brak konsekwencji bo Zielone Świątki czy Noc Kupały to rowniez swieta ludowe... Generalnie natomiast etniczne swieta (ze zrozumialych wzgledow) maja scisly zwiazek z polska obrzedowoscia i zwyczajami ludowymi – dla tego jeszcze raz pozowle sobie je przywrocic, jednoczesnie proszac cie zrozumienie w tej kwesti i akceptacje tychze zmian. Ewentulanie zapraszam wpierw do duskusji tego szablonu, w celu wypracowania innego rozwiazania (moze po prostu zalozenia dodatkowej kategorii "Swieta"). Pozdrawiam R --Reguly (dyskusja) 13:37, 9 mar 2010 (CET).[odpowiedz]

• Ja bym sie tym az tak bardzo nie przejmowal. Jest z reszta projekt na Wiki zajmujacy sie takim rzeczami i mitologia slowianska. Dodatkowo czas jest tu czesto najlepszym weryfikatorem... Niemniej jakbys mial jakis ciekawy pomysl na jego przebudowe, to chetnie sluze swoja wiedza – jakby co pisz smialo.

Możesz wyjaśnić, co było bzdurnego w usuniętym przez Ciebie tekście (poza tym, że należałoby zmienić "agnostycy" na "osoby niereligijne" i usunąć "istnienia" z pierwszego zdania)? BartłomiejB (dyskusja) 21:36, 19 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Pisałem o tym na stronie projektu. Ten jednak nie działa sprawnie, więc na wszelki wypadek informuję też osobiście aktywnych uczestników. Obecnie mamy dość dziwną sytuację, w której etnologia jest podkategorią antropologii kulturowej. Różnice między nimi są natomiast płynne i umowne. Obecnie hasła są porozdzielane między nie bez żadnego pomysłu. Może więc (wzorem nazewnictwa na uniwersytetach) zmienić kategorię główną na Etnologia i antropologia kulturowa? Uprościłoby to znacznie kategorię i wprowadziłoby trochę porządku. Drugą kwestią jest dość sztuczne połączenie w jedną nadrzędną kategorię antropologii kulturowej i fizycznej (dlaczego nie ma tu filozoficznej?). To zupełnie inne nauki, inne metodologie, inne grupy badaczy i problematyka. Zbieżność dotyczy przede wszystkim nazwy, oraz tego, że antropologowie kulturowi uczeni są wstępu do antropologii fizycznej (w drugą stronę tak już nie jest). Moim więc zdaniem kategoria ogólna jest do likwidacji, a luźne hasła dadzą się uporządkować (do jednej, drugiej, bądź obu). Bluszczokrzew (dyskusja) 13:59, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś szerzej wyjaśnić, dlaczego usuwałeś link do filmu na YT w temacie modlitwy o deszcz? Napisz odpowiedź na Dyskusja:Modlitwa#Usuwanie linku do YT (modlitwa o deszcz w polskim Sejmie). BartłomiejB (dyskusja) 00:07, 24 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Hej, przeniosłeś hasło Ekslibris do Ekslibris (znak) podając powód "robię disambig" ale disambigu w końcu nie zrobiłeś. Czy disambig jest tam faktycznie potrzebny? I czy jeśli jest to możesz dokończyć? Pozdrawiam, Plushy (dyskusja) 10:20, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• Właściwie sam i dzięki radom Ziel stworzyłem kiedyś nasz system kategoryzacji filozofii (przedtem nie bylo właściwie żadnego), mam więc tu dużo przemyśleń. Obecnie jednak bardziej zajmuje się tym Bluszczokrzew, którego też bym się radził w takich sprawach. Przede wszystkim trzeba pamiętać, że kategoryzowanie to jest ciężka, męcząca i żmudna praca zakjmująca całe miesiące.
• Większość tych pomysłów nie podoba mi się. Enwiki nie może być dla nas wzorem jeśli chodzi o kategoryzowanie artykułów – kategorie są tam rzeczywiście liczne, ale też często dziwaczne, nieprzemyślane, chaotyczne. System kategoryzacji na enwiki jest bardzo wadliwy i po prostu różny od naszego, tak jak różna od naszej jest anglosaska mentalność. Występuje tam mnóstwo kategorii, list i szablonów, które najlepiej by można określić angielskim słowem "lame". Kategorie, które proponujesz nie są oczywiście aż takie złe, ale niektóre z nich uważam za wadliwe lub zbędne.
• "Christian philosophers", "Roman Catholic philosophers" – celowo unikałem takich kategorii. Przynależność konfesyjna jest elementem biografii filozofa, ale niekoniecznie określa samą jego filozofię. Jeśli chodzi o kategoryzowanie osób według religii i wyznania, na pl-wiki panuje konsensus, że tego nie robimy, a wszystkie tego rodzaju kategorie zostały usunięte przez poczekalnię i SDU. Kartezjusz był niewątpliwie katolikiem, nie można go jednak nazwać filozofem katolickim – przykład Kartezjusza jest bardzo wyraźny i znany, ale takich przypadków w w filozofii nowożytnej i współczenej jest przecież całe mnóstwo. Są też chyba odwrotne przypadki: Simone Weil była filozofem chrześcijańskim, nie była jednak chrześcijanką przynajmniej do momentu śmierci. W sumie trudno uznać te kategorie za filozoficzne, są raczej biograficzne. Można natomiast stworzyć (o ile będą niesprzeczne, prejrzyste i dobrze umieszczone) kategorie o głównych nurtach filozofii chrześcijańskiej, jak tomizm (który już istnieje) i tomiści (której jeszcze nie ma). Samo pojęcie "filozofii chrześcijańskiej" jest zresztą tak różnorodnie rozumiane i płynne, że raczej nie nadaje się na kategorię: kategorie powinny dotyczyć pojęć możliwie jednoznacznych. To już z kategorią "filozofia żydowska", która wydaje się mniej nieokreślona, było trochę kłopotów, a "filozofowie żydwoscy" mieli burzliwe i dość poważne SDU.
• 20th-century philosophers, 21st-century philosophers: nad tym można by myśleć. Taki podział, według wieków, wydaje mi się nawet szczęśliwszy, niż według epok i okresów. Trzeba by jednak rozwiązać to tak, by nie konfliktowało się z podziałem według epok i okresów.
• Nie ma u nas kategorii "filozofia języka" (w związku z czym nie ma też "filozofowie języka"), bo kiedyś Ziel sprzeciwiła się jej utworzeniu (nie wiem dokłanie, czemu). Ale chyba dałoby się nad nią pomyśleć. Filozofia języka to jest szczególnie interdyscyplinarny dział filozofii, wydaje mi się jednak, że da się określić jakieś kryteria włączenia haseł do kategorii. Ostatnio właśnie czytałem sobie A Companion to the Philosophy of Language wyd. Blackwell, gdzie jest świetne glossary, mam też taki słownik filozofii języka na kilkaset stron, który jest jednak trochę prostszy. Zawartość haseł w tych książkach to już jest jakieś kryterium inkluzji.
• Z filozofią matematyki jest trochę podobnie, przy czym filozofia matematyki to jest niekiedy raczej dział tzw. podstaw matematyki, a więc dyscyplina matematyczna, niż typowa dyscyplina filozoficzna. Taka kategoria już istnieje, wymaga jednak wiele pracy. N razie nie zawiera w ogóle haseł personalnych. Przy jej rozwijaniu trzeba zwracać uwagę, by nie mylić filozofii matematyki z logiką, filozofią logiki itp.
• Philosophers of art doskonale poradzą sobie w estetyce i estetykach, wydaje mi się to zbyteczne. Ktoś już zresztą utworzył kategorię "filozofowie sztuki" – miałem już pisać do autora z prośbą o zmianę właśnie na "estetycy".
• Ontologists – uważam, że kategoria grupująca ontologów (tak samo, jak epistemologów) będzie zwyczajnie za szeroka. Nawet nie dawałem do "ontologia" i "epistemologia" haseł personalnych, robiąc tu pewien wyjątek – po prostu takie kategorie zawierałyby większość haseł o filozofach (niemal każdy "wielki" czy po prostu szerszej znany filozof, a także większość pomniejszych, uprawiał ontologię), co by było okropnym bałaganem i zbyteczną pracą. (Przy tym niektóre, nieliczne, hasła o filozofach są jednak w otologii i epistemologii – takie, które je bardzo poszerzają, jak Platon, Kant i Arystoteles, a więc tylko te kluczowe).
• Existentialists – ok, chyba można. Przy czym egzystencjalizm bym definiował szeroko, ale ograniczał do XX wieku, chyba tak będzie najwygodniej. Zanim utworzy się kategorię "egzystencjaliści/filozofowie egzystencji" trzeba jednak utworzyć kategorię egzystencjalizm – kategoria nie może wisieć w próżni. (Obecnie hasła o egzystencjalizmie zgrupowane są w kategorii "fenomeologia", co jest oczywiście strasznie szeroką interpretacją, więc powinno się podzielić).
• Philosophers of technology – to raczej sztuczne, inteerdyscyplinarne pojęcie. O filozofach i maszynach jest ciekawie, ale to chyba jest zbyt nieokrzepłe i raczej należy do historii idei, niż historii filozofii.
• Hermeneutics – hermeneutyka to jest potwornie wieloznaczne słowo. Trudno by było wyraźnie określić, co tam ująć.
• Philosophers of Science – jak najbardziej ok. Laforgue (niam) 09:53, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

• • Zgadzam się z Laforgue, że enwiki nie jest dobrym wzorem i kategoryzacja filozofów jest rzeczą dość trudną. Rzeczywiście nie ma sensu tworzyć zbyt szerokich kategorii (w rodzaju epistemolodzy czy antropolodzy filozoficzni).
  • Obecnie mamy (także nieraz wątpliwy) podział na narodowości, oraz szczątkowy podział wg obszaru zainteresowania. Te kilka kategorii przedmiotowych jest chyba w porządku (etycy, filozofowie prawa, historiozofowie). Mam pewne wątpliwości wobec kategorii "myśliciele polityczni", ale chyba na razie może pozostać w takiej postaci. Dodałbym za to filozofów języka, filozofów nauki, może filozofów umysłu. Również nie jestem przekonany do "filozofów chrześcijańskich". Może lepiej "filozofowie religii"?
  • Dobrym pomysłem byłoby wprowadzenie osobnego podziału na epoki. Należy jedynie rozstrzygnąć jak traktujemy osoby na pograniczu epok (takie kryteria można dodać w opisie do kategorii).
  • Można też wprowadzić pewne elementy podziału na kierunki: egzystencjaliści, fenomenolodzy, filozofowie analityczni, filozofowie marksistowscy, tomiści. Tutaj trzeba być ostrożnym, żeby nie narazić się jak Gadacz na arbitralność. Dodatkowo nie można na siłę przypinać współczesnych łatek dawnym filozofom (np Augustynowi łatki egzystencjalisty).
  • Ogólnie więc mielibyśmy kategoryzację wg czterech zazębiających się kryteriów (podobnie jak w Kategoria:Literatura filozoficzna).Bluszczokrzew (dyskusja) 20:58, 26 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Chyba tak nie jest. Mamy też sporo starożytnych, nowożytnych i średniowiecznych. Kategoria jak dla mnie powinna pozostać. Filozofia współczesna funkcjonuje w programach dydaktycznych większosci uczelni. Włącza się tu przełom XIX/XX, XX i XXI wiek. Mimo więc lekkiej niejasności, jest to termin dość dobrze ugruntowany. Fakt, że dobrze byłoby zrobić z tym porządki (tzn pokategoryzować wszystkich filozofów i wrzucić ich do kategorii filozofowie wg epok). Zamierzam się tym zająć, ale w najbliższe 2 tygodnie, mam dużo spraw na głowie (dlatego też nie ruszam w poczekalni antropologii, o której rozmawialiśmy). Kiedy życie poza wikipedią wróci do normalnego rytmu, postaram się wziąć ostrzej do kategoryzacji. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:36, 9 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Pisałem o tej kategoryzacji trochę Laforguowi (zajrzyj tam proszę, w sprawie szczegółów). Kategoryzacja wg narodowości rodzi kilka problemów – trudno odnosić ją do średniowiecza i starożytności (kategorię: filozofowie starożytnej Grecji najchętniej bym zlikwidował). Jest tam niekonieczna i sztuczna. Filozofowie bardzo często byli też kosmopolityczni. Może lepiej więc będzie stworzyć podkategorie odnoszące się do języków (tylko tych najpopularniejszych) – a więc np. współcześni filozofowie tworzący w j. niemieckim/angielskim/francuskim/polskim. Ważne, żebyśmy stworzyli dobrą i jasną strukturę kategorii, bo ta stara była bardzo koślawa. Przemyślę to jeszcze, ale na dzisiaj kończę edytowanie (pozostaję jednak online). Bluszczokrzew (dyskusja) 18:29, 10 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Link – zwykle boty wiedzą, co robią, a jak nie wiedzą, to trzeba pogonić właściciela. Pozostawienie sprawy samej sobie nie jest najszczęśliwszym rozwiązaniem :). Pozdrawiam serdecznie :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:02, 20 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

pjahr @ 16:37, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Fantastyczne rozumowanie jak ja kogoś, kto ma ponad 6500 edycji... Powinieneś już chyba wiedzieć, że nie przyjmujemy obcojęzycznych Wikipedii jako źródeł. Pozdrawiam, pjahr @ 17:26, 22 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Cytowanie całego tekstu hymnu mija się z celem, miejsce na takie rzeczy jest w wikiźródłach. Pozdrawiam, Krysiul (dyskusja) 16:36, 25 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem do poczekalni szablon i kategorię. Bluszczokrzew (dyskusja) 10:51, 28 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dyskutujemy z Laforguem dalszą kategoryzację. Jeśli masz czas, to zapraszam do dyskusji. (początek, rozwinięcie, obecne). Bluszczokrzew (dyskusja) 10:56, 29 kwi 2010 (CEST)[odpowiedz]

Lukasz Lukomski (dyskusja) 02:38, 18 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij proszę na to zgłoszenie. Pozdrawiam! TR (dyskusja) 11:59, 26 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Hej przeniosłem zgłoszenie do sekcj naprawa. Postaraj się prosze rozwinąć artykuły do odpowiedniej formy. Dziękuje Adamt rzeknij słowo 18:57, 27 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Metoda jaką zastosowałeś przy przenoszeniu treści do Paul Tillich łamie czyjeś prawa autorskie. W przyszłości proszę byś w opisie zmiany podał link do hasła z którego kopiujesz, a samo hasło zamienił w przekierowanie z opisem wskazującym na integrację. Mintho (dyskusja) 23:46, 31 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czemuż brudnopis w przestrzeni głównej? Padła sugestia J. Belushiego, aby integrować, zajmij stanowisko. A może przenieść do Twojej przestrzeni? Ciacho5 (dyskusja) 21:29, 12 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Również witam.

• ""Jednak na przestrzeni dziejów władze Kościoła miały również negatywny wpływ na rozwój nauki i postęp cywilizacyjny. Badania wynikające z chęci poznania były traktowane jako zamach na wiarę i dogmatykę Kościoła" – (jednostronna pozbawiona podstaw opinia)" – kluczowe jest słówko "również", a jest ono poparte uźródłowionymi przykładami,
• ""Giordano Bruno – obrońca heliocentryzmu, został w 1600 przekazany gubernatorowi Rzymu i spalony na stosie" (Nie miało to żadnego związku z nauką – został skazany za metafizyczne spekulacje)" – pierwszy zarzut dotyczył astronomii, a pozostałe 7 metafizyki,
• "Przed sądem inkwizycyjnym stanął również Galileusz, który oficjalnie musiał się wyrzec heliocentrycznych poglądów. (o tym już napisałem wsześniej)" – przydała by się informacja, że tezy te były zakazane przez 350 lat,
• "Czasem niechętny był też stosunek do nowinek technicznych i nowych metod badawczych. Np. w roku 1752 władze Kościoła potępiły piorunochron, a w 1775 roku szczepienia przeciwko ospie. (brak wiarygodnych źródeł)" – ależ te źródła są encyklopedyczne: racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, a polityka.pl to ogólnopolski tygodnik z dobrze rozbudowaną sekcją Nauka (http://www.polityka.pl/nauka/zdrowie/245512,1,kosciol-i-medycyna.read),
• " Także zły wpływ na rozwój cywilizacji miał w 1559 roku papież Paweł IV, gdy kazał sporządzić Indeks ksiąg zakazanych, który zabraniał rozpowszechniania między innymi wielu publikacji naukowych, które miały znaczenie w szczególności dla astronomii i filozofii. (ok, to zostawię, w przeformułowanej wersji)" – przydałoby się trochę więcej, bo Kościelna cenzura przez ponad 400 lat była hamulcem wolnej myśli, nauki i postępu,
• "Podobnie negatywne skutki miało to, że w 1870 roku Sobór Watykański I otwarcie potępił rozwój nauki (zwykła bzdura, brak źródeł)." – racjonalista.pl zawiera redakcje, grono konsultantów merytorycznych publikacji oraz własne wydawnictwo, więc jest to encyklopedyczne źródło. Tekst uchwały Sobór Watykański I: „Niech będzie potępiony [...] Kto twierdzi, że nie istnieją cuda lub że nie mogą być z całkowitą pewnością uznane, i że boskie pochodzenie chrześcijaństwa nie może być przez cuda dowiedzione [...] Kto twierdzi, że ludzkie nauki mogą być uprawiane w takim duchu swobody, iż mogą być uznane za prawdziwe ich stwierdzenia, nawet gdy są w sprzeczności z objawioną doktryną. Kto twierdzi, że w imię postępu nauki, doktryny, których naucza Kościół, mogą niekiedy być brane w innym sensie niż ten, w którym Kościół je otrzymał i nadal otrzymuje.”.

I inne uwagi:

• "Sprawa Galileusza utrwaliła mit o wrogim stosunku Kościoła do nauki[19]." – proponuję bardziej neutralny "pogląd o wrogim stosunku Kościoła do nauki", bo jak widać po źródłach nie jest to wcale mit

• "Utworzenie w 1559 roku przez papieża Pawła IV Indeksu ksiąg zakazanych zabraniającego rozpowszechniania niektórych publikacji naukowych z dziedziny astronomii jest przykładem negatywnego wpływu Kościoła na rozwój tej dyscypliny." – autorzy 'zakazani' to głównie filozofowie, a nie astronomowie. Przydałoby się trochę o destrukcyjnej dla idei nie-katolickich Świętej Inkwizycji.

--Pozdrawiam – Wiggles007 _dyskusja 19:13, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS: propo Wikipedysta:ImreKiss/brudnopis18 – http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,603 :)--Pozdrawiam – Wiggles007 _dyskusja 22:04, 13 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: łamanie celibatu to jest zarzut i krytyka. Usuwany przez Ciebie fragment zawiera m.in. [o XV-wiecznym klerze] "najczęściej niewykształconego i niemoralnego", co również stanowi krytykę. Proszę, nie usuwaj więcej uźródłowionych treści. Jeśli uważasz, że jakaś treść jest w niewłaściwej sekcji -- przesuń do innej, zamiast usuwać. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 18:55, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Kamen poświęca Indeksowi cały rozdział swej książki. Pisze głównie o Hiszpanii ale z odniesieniami do Francji i Włoch. Wskazuje na dużą nieskuteczność inkwizycji w egzekwowaniu zakazów wynikających z Indeksu i że bardzo wiele "dzieł zakazanych" bez przeszkód można było nabywać w tych krajach pomimo formalnej cenzury: Zarówno we Włoszech jak i Francji postępy kontroli były daremne i nieskuteczne. Dowody pokazują, że w Hiszpanii było podobnie (s. 128) Indeks Quirogi z 1583 wywarł znikomy wpływ na dostęp do dzieł naukowych (...) Jeśli więc istniała różnica w postępie naukowym na Półwyspie i w innych częściach Europy w okresie renesansu i później, to nie było w tym dostrzegalnej winy inkwizycji (s. 129). Ponadto wskazuje, że inkwizycja hiszpańska (nie wiem czy to samo można powiedzieć o rzymskiej) w istocie nigdy nie interesowała się dziełami stricte naukowymi – na hiszpańskim indeksie takich książek było bardzo niewiele, z czego niemal wszystkie dotyczyły astrologii i alchemii, dziedzin, które łączono (w pewnym stopniu chyba słusznie) z pogańskimi przesądami. Generalnie Kamen uważa Indeks raczej za przejaw myślenia życzeniowego inkwizytorów niż skuteczny system kontroli myśli w krajach katolickich – i podaje sporo przykładów uzasadniających tę diagnozę, np. dzieła Kartezjusza pozostały w Hiszpanii w powszechnym obiegu nawet po wciągnięciu na Indeks. Nawiasem, mówiąc, Kopernik i Galileusz na hiszpańskim indeksie w ogóle się nie znaleźli, a na uniwersytecie w Salamance wykładano ich teorię bez przeszkód. Z kolei konflikty naukowców z inkwizycją – niezbyt liczne – zazwyczaj miały podłoże w wewnętrznej rywalizacji w środowiskach naukowych w Hiszpanii i we Włoszech, nie wynikały natomiast z jakiejś szczególnej "opieki" inkwizycji nad nauką. CarlosPn (dyskusja) 23:30, 15 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Może chciałbyś się przyłączyć do Krakopedii]. Bombka190 (dyskusja) 13:15, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś przejrzeć Ulica Bronowicka w Krakowie. Z góry dziękuję.

A co do Krakopedii to ja na Wikipedii nie mam zbytnio już co robić bo brakuje mi........źródeł. Wolę na projektach Wikia bo one nie mają źródeł. Bombka190 (dyskusja) 13:33, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Widzę, że jest jeszcze parę ulic do zrobienia z Encyklopedii Krakowa. Więc biorę się do roboty. Bombka190 (dyskusja) 13:42, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Robię Lubelską z Encylopedii Krakowa. Potem zrobię z tej listy. Dzięki za potrzebne ulice. Bombka190 (dyskusja) 13:52, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Spójrz na Ulica Lubelska w Krakowie. Wyciągnąłem z Encyklopedii Krakowa wszystkie informacje o niej Bombka190 (dyskusja) 14:10, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Z rozpędu, naprawie ten błąd, ale chyba także z samą kategorią namieszałam. Poproszę o trochę czasu i ponaprawiam to, ok? Pleple2000 (dyskusja) 15:16, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za otuchę ;), miałabym prośbę, tak się składa, że założyłam w kategorii Polscy badacze sztuki ludowej, podkategorię Polscy etnomuzykolodzy. Brakowało mi takiej kategorii, ale nie jestem na 100% pewna czy dobrze to skategoryzowałam. Z grubsza, to chciałam w tej kategorii połączć muzykologię z etnografią, ale podłączyłam się do kategorii, którą akurat Ty założyłeś, czyli do badaczy kultury ludowej. Proszę, spójrz na to krytycznym okiem, czy coś może jeszcze poprawić? pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 15:41, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Szeroka zrobiona – Ulica Szeroka w Krakowie. Bombka190 (dyskusja) 15:37, 17 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Krupnicza zrobiona – Ulica Krupnicza w Krakowie. Bombka190 (dyskusja) 14:16, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Na pewno arterie wyjazdowe – Wielicka, Zakopiańska, Igołomska, Kocmyrzowska i Księcia Józefa. No i rezta z Encyklopedii Krakowa. Bombka190 (dyskusja) 14:29, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

A co myślisz o encyklopedyczności ul. Balickiej ? Nie wiem dokładnie ile ma długości. Bombka190 (dyskusja) 15:02, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Jest w EK.

Mam jeszcze kilka niepewnych ulic : ul. Na Gródku, ul. Konopnickiej, ul. Ujastek, ul. Opolska, ul. Jasnogórska, ul. Pasternik, ul. W.E. Radzikowskiego. Bombka190 (dyskusja) 15:09, 19 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za przesłanie Plik:Szopka krakowska, Bronisław Pięcik, MHK, 1998.jpg. Temu plikowi brakuje jednak kluczowych informacji. Podane jest źródło, ale nie ma żadnego dowodu, że autor lub właściciel praw autorskich naprawdę zgodził się na udostępnienie pliku na podanej licencji. Prosimy o podanie linku do strony WWW, gdzie napisana jest taka zgoda, albo przekazanie e-maila z pisemną zgodą właściciela praw autorskich na OTRS (permissions-commons-pl@wikimedia.org).

Jeśli nie podasz dowodu na udzielenie zgody na wykorzystanie tego pliku, może on być usunięty po 7 dniach. Masur juhu? 19:41, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

• w sumie to szybkie pytanie – szopka jest wspolczesna? Masur juhu? 19:41, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • no niestety ustne pozwolenia nie sa wiazace. Co wiecej, jesli instytucja w ktorej pracujesz nie dysponuje pelnymi prawami autorskimi do rzezby (bede ta szopke nazywac rzezba, dla prostoty) to takze nie bardzo moze rozporzadzac jej wizerunkiem. A prawa autorskie nabywa sie nie przez kupienie pracy, ale przez ich calkowite przeniesienie na kogos innego. Stad rzezba jak tylko stoi w muzeum, to nie oznacza, ze muzeum ma te prawa wlasnie. Tym moze rozporzadzac wylacznie autor szopki, bowiem, zakladam, to zyjaca osoba. Fotografie to wylacznie prace pochodne jego rzezby, stad prawa autorskie naleza wciaz do niego. Masur juhu? 20:10, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • aha – a grafiki z Commons wykasowano ci, poniewaz nie podawales elementarnych danych umozliwiajacych weryfikacje ich stanu prawnego tj. autorow i zrodel. W niektorych brakowalo zgod. I serio nie zalecam ladowania ich na plwiki, bowiem to wbrew zaleceniom i jak widzisz tutaj takze sprawdzamy grafiki. Najlepiej – chetnie ci bowiem pomoge – powiedz co potrzebujesz i razem pomyslimy czy to mozliwe, a jak tak, pomoge ci z Commons tak, zebys wiedzial na przyszlosc jak to robic i zeby nikt nie mial watpliwosci. Moze byc? Masur juhu? 20:12, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
      • Ah, jak zostala zawarta umowa to oczywiscie wszystko ok. W takim razie spokojnie pliki mozesz pzreslac na Commons, jak juz przeslesz to doslac zgode. Pokazac ci, jak powinny byc opisane na Commons? Jak to zrobisz porzadnie to nikt ich nie skasuje (oczywiscie jak doslesz zgode). I nie ma roznicy czy dogadasz sie ze mna tu czy na Commons – w obu miejscach jestem adminem, a pliki nalezy ladowac tam. Masur juhu? 20:41, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]
        • No tego co przeslales to porzadnie nie opisze, bo nie znam danych. Ale pokaze ci podobna sytuacje i wytlumacze na jej przykladzie. Zatem mamy: Plik:Head sculpture by Zdzislaw Beksinski 1960.jpg i lecimy. Opis/Description=to chyba jasne, Data/Date=(data powstania pracy, a nie fotografii), Source=Zbiory muzeum takiegp to, a takiego (Museum of... collection), Author=autor rzezby (w nawiasie dodamy, "copyright owner: Museum of..." czy jak sie tam placowka posiadajaca prawa autorskie nazywa), licencja/permission=[tu wstawic taka, na jaka pozniej bedzie zgoda]. I koniec. Mozna jeszcze (to na Commons) dodac szablon {{OTRS-pending}}. Ktory zawiadomi, ze zgoda jest w toku. I pozniej doslac tylko zgode wg instrukcji na WP:NPA. Ktora musi zawierac o jakie pliki chodzi (nazwy z commons/linki), na jaka wolna licencje opiewa (pelna nazwa), i weryfikowalna byc musi (oficjalna, od muzeum, skan pisma najlepszy). Masur juhu? 21:24, 21 cze 2010 (CEST) ps. a obraz juz tam zalatwilem sam. Mozesz zerknac jak to wyglada.[odpowiedz]
          • Ten co dales to ta sama sytuacja. Mozesz byc co najwyzej fotografem, ale tu liczy sie zrodlo skad pochodzi ta szopka i jej autor. Wymagane jest to, jak i zgoda. Masur juhu? 22:02, 21 cze 2010 (CEST) ps. i nie dales zrodla MHK. To znajduje sie w opisie. Takie rzeczy winny byc w polu zrodlo. Masur juhu? 22:02, 21 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Możesz jakoś uzasadnić ten rewert? BartłomiejB (dyskusja) 23:20, 22 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj serdecznie!

Chciałbym uprzejmie zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie Kraków.

Pozdrawiam, Gagorski (dyskusja)

Witam, bardzo dziękuję za zaproszenie. Projekt leży na sercu, ale – zgodnie z deklaracją na stronie użytkownika – ja tu jestem "bez większych zobowiązań". Projekt wrzucam więc do obserwowanych, jeśli będę mógł pomóc, pomogę, ale nie chcę się deklarować/wpisywać, nie wiedząc, czy to przełoży się na jakiś konkret. Choć pewnie jeszcze niejeden artykuł o Krakowie skrobnę :) Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 14:59, 23 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś tytuł naukowy sprzed imienia Tadeusza Bartosia? BartłomiejB (dyskusja) 14:10, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: dziękuję za odpowiedź. BartłomiejB (dyskusja) 14:29, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: pewnie tak, więc lepiej przedyskutujmy najpierw tą kwestię. Uzasadnij szerzej, dlaczego uważasz tą informację za obniżającą poziom merytoryczny hasła na stronie dyskusji hasła "modlitwa". BartłomiejB (dyskusja) 18:11, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tej edycji: dlaczego usunąłeś wikilink do tortura ze słowa "męki"? BartłomiejB (dyskusja) 18:52, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: dobrze, a zatem wieczne i straszliwe męki piekielne są czym, jeśli nie "celowym zadawaniem komuś cierpień fizycznych, psychicznych bądź moralnych, przede wszystkim poprzez zadawanie silnego bólu", które to sformułowanie jest w haśle tortura? Do jakiego hasła powinny wg Ciebie linkować "męki", jeśli nie do tego? Myślę, że warto to słowo podlinkować do czegoś, żeby czytelnik mógł się więcej dowiedzieć na ten temat. BartłomiejB (dyskusja) 19:15, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Re: OK, w co zatem wierzą (czy też: powinni wierzyć) chrześcijanie w tej materii? Patrząc na obrazek, który ilustruje hasło, można jak najbardziej odnieść wrażenie, że są to tortury: widać na nim człowieka z przebitą nogą, inny jest przykuty łańcuchami, plączą się jakieś węże (pewnie jadowite) itd. itp. Słynne malowidła Boscha (jak np. to) również sugerują tortury. Liczę w takim układzie na to, że rozbudujesz to hasło i opiszesz, o co chodzi z tymi mękami, bo chyba jest to Twoja dziedzina. Pozdrawiam. BartłomiejB (dyskusja) 20:00, 26 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

http://krakow.tatko41.pl/encyklopedia/ Xx236 (dyskusja) 10:31, 29 cze 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Dołożyłeś kiedyś swoją "cegiełkę do artykułu Flora Danica. Teraz zgłosiłam go do DA. Czy możesz przejrzeć go pod tym kątem? Będę bardzo wdzięczna Pozdrawiam Mzmona (dyskusja) 19:59, 8 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki .^. --Rmargolis (dyskusja) 19:48, 22 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ! Może zainteresuje Cię nasza dyskusja: http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y#Paranauka --Indu ( विकिपीडिया ) 16:32, 24 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagę. Co do historyczności ul. Truszkowskiego mam małe info, ale brakuje mi źródła. Chodzi o fakt istnienia przy niej źródła, które zostało wysadzone przez uciekające oddziały niemieckie – nie udało się jego odbudować. Informację tę usłyszałem w Muzeum Regionalnym Rydlówka (tamtejsza okolica), ale nie mogę jej jakoś potwierdzić. Teraz miałem mały przestój, bo szukałem gdzie o tym coś może być napisane. Co do samej ulicy jeszcze planuję dodać o jej patronie. Pozdrawiam

Trzeba przygotować plan działania Wikiprojektu na DNA (8.08.10). Kto co robi itp. Można zrobić podstronę w przestrzeni Wikiprojektu.

Ja sam planuję kilka ulic, kilka cmentarzy galicyjskich + może coś jeszcze. Bombka190 (dyskusja) 16:38, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Chyba Dobry05 jest już stracony dla krakowskich ulic – ściśle przestrzega reguł – uważa, że nawet te z Encyklopedii Krakowa są nieency. Przez....Bukaja. Nie wiem czy da się coś jeszcze zrobić. Bombka190 (dyskusja) 17:01, 28 lip 2010 (CEST)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że to wypadek przy pracy:-) Warschauer (dyskusja) 00:51, 4 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Po częściowej naprawie haseł z szablonu {{Waldemar Łysiak}} zgłosiłem ponownie pozostałe, które nie zostały naprawione. Jako pojedyncze zgłoszenia, myslę że mają większą szansę na naprawę. Są to:

• Statek (powieść)
• Kielich (powieść)
• Najgorszy
• Kolebka (powieść Waldemara Łysiaka)
• Milczące psy

nie będę Ci wstawiał 4 szablonów (chyba, że chcesz) – pozdrawiam PZ --Pablo000 (dyskusja) 08:25, 6 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie chcę się specjalnie wtrącać, ale jeżeli wywalasz całą sekcję uznając ją za POV, mógłbyś napisać o tym w dyskusji. IPek który ją wstawił wyjaśniał tam swoje stanowisko i skarżył się na kasowanie bez słowa wyjaśnienia, parę słów objaśnień w dyskusji nie zaszkodzi. Nie wchodzę w dyskusję o zasadności usunięcia edycji, chodzi mi tylko o styl jej przeprowadzenia.

Precel91 (dyskusja) 08:11, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• Możliwe że masz rację, nie znałem tamtej dyskusji. Argumentacja Wulfstana mnie oczywiście przekonuje. Wydaje mi się że hasło ma dalej charakter laurki, może dlatego tak zareagowałem. Pozdrawiam, Precel91 (dyskusja) 22:55, 23 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Usunięcie powtórzeń i zbędnych opisów. Przy ostatniej edycji powinieneś dodać szablon o braku źródeł a nie wycinać obszerny fragment. Usunąłeś konkretny przykłady, zostawiłeś nijaką nowomowę. Nie o to chodzi, Twoja działalność w tym haśle jest wybitnie POViasta. Precel91 (dyskusja) 13:46, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Niestety, w miejsce usuniętych zdań nie pojawia się wartościowy substytut. Osoba czytająca to hasło nie znajdzie odnośników do konkretnych krytykowanych osób lub postaw. Brakuje informacji o najważniejszych krytykach Kościoła, takich jak chociażby Jan Meslier. Temat jest delikatny, a ja nie umiem się w nich poruszać, dlatego nie podejmuję swoich edycji, jednak obecny kształt hasła skazuje czytelników na dezinformację. Sekcje Historyczne poglądy i Oświecenie są w szczątkowej formie (zresztą, nie rozumiem funkcji pierwszej z nich). Również sekcja o skandalach seksualnych w Kościele nie powinna ograniczać się do linku. Skoro tak dużo edytujesz w tym haśle, może postarałbyś się je także rozwinąć a nie tylko wyciąć fragmenty niezgodne z zasadami? Wtedy utrzymamy równowagę. Pozdrawiam, Precel91 (dyskusja) 14:37, 29 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam, dziękuję za informację o błędnym linku. Okazało się, że Centralny Rejestr Form Ochrony Przyrody przeniósł się na nowy serwer (http://crfop.gdos.gov.pl/), więc poprawiłem linki tak aby wskazywały na strony z tego serwera. WikiFanCK (dyskusja) 19:04, 24 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Nie przyklepuj artykułu który nie ma żadnej kategorii, wstaw do niego właściwe kategorie albo przynajmniej Szablon:Kategoria.Plushy (dyskusja) 15:53, 7 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam ponownie. Dziękuję za pomysły, zgadzam się z nimi w 100%. Kategorie rezerwatów wprowadzę przynajmniej w nowych artykułach. W najbliższym czasie nie zdążę zrobić tabelki (brak czasu), ale może inni wikipedyści spróbują. Pozdrawiam, WikiFanCK (dyskusja) 15:16, 8 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Kontrreformacja

Prpozycja – napisz na stronie dyskusji gdzie jest POV (sugeruje to szablon) Bulwersator (dyskusja) 21:12, 23 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Mam przyjemność zaprosić Cię do uczestnictwa w Wikiprojekcie LGBT. Jeśli uznasz, że chcesz brać w nim udział, zapisz się proszę na listę uczestników oraz wstaw na swoją stronę szablon: {{user projekt LGBT}}.

Pozdrawiam serdecznie,

Orton

Witam, dziękuję za Twoje zainteresowanie tematyką LGBT. Chciałbym zapytać, jeżeli można, czym była spowodowana ta edycja: [4], w której wycofałeś swoje własne edycje. Czy była to pomyłka? Pozdrawiam, Orton (dyskusja) 00:08, 28 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Zatwierdziłeś jako przejrzany krótki art z następującym tekstem: Są kilku polskich profesorów i pracownicy naukowi pracujący nad Ecole Centrale de Lille (Zgodnie z ocenami przez Konsulat Powszechny z Polski w Lille i Maison de la polonia, więcej niż 500 000 Polish i ludzie z polski żyć Nord-Pas-de-Calais, głównie w Bardziej wielkiej Dunkierce i Lille MĂŠtropole).. Jeżeli to nie są widoczne gołym okiem błędy....Ciacho5 (dyskusja) 17:27, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Zatwierdzać trzeba, tak jak trzeba robić inne rzeczy. A co do zmęczenia, sam chciałbym mieć jakieś spokojne zajęcie na czas, kiedy nie powinienem edytować. A tu wikipedioholizm czasem dopada i ...Ciacho5 (dyskusja) 17:54, 2 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego wycofałeś i praktycznie skasowałeś rozbudowaną przeze mnie sekcję KK a Biblia? Twoja edycja to niestety typowy katolicki POV, a nie faktografia. Nie można pominąć obowiązującej przez wiele wieków penalizacji posiadania i indywidualnego czytania Biblii – liczne stosy we Francji,. Anglii czy Hiszpanii płoneły właśnie z tego powodu. Samo przywożenie przekładów Biblii na jezyki narodowe – a konkretnie biblii bez żadnych adnotacji – było np. w Hiszpanii w XVI wieku karane stosem. Liczą się fakty a nie chciejstwo. Prosze nie uprawiać własnego POV ani wandalizmu pod przykrywką "skracania edycji".

Fretto (dyskusja) 13:19, 12 lis 2010 (CET) ODP:[odpowiedz]

Kolego, jeśli masz problemy ze zrozumieniem nieskomplikowanych tekstów użytkowych (nikt nigdzie nie pisał, że Tyndale zginął na stosie za czytanie Biblii), to nie bierz się za redagowanie Wikipedii. Załóż własny blog, na którym będziesz mógł pisać swoją alternatywną wersję historii. Twoje tak zwane "powody ograniczania dostępu do Biblii" to są wzięte z sufitu wymysły, pokazujące totalną nieznajomość realiów epoki oraz istoty kontrowersji katolicko protestanckiej. Ponownie proszę o powstrzymywanie się od wandalizmów i zaprzestanie upiększania historii własnymi wizjami. Proszę nie zaśmiecać WIKI swoimi domysłami!

---

Wybacz, ImresKiss, ale pokazujesz po raz kolejny swój analfabetyzm funkcjonalny oraz katolicki POV. William Tyndale był ścigany po całej Europie przez agentów biskupów angielskich i Henryka VIII (wówczas jeszcze katolika) przede wszystkim za przetłumaczenie w 1525 roku NT na język angielski. Przekład i dystrybucja NT w języku angielskim była niezgodna z ówczesnym prawem KK i dlatego Tyndale'a potępiali biskup Londynu Cuthbert Tonstal, a także Tomasz Morus czy kardynał Wolsey. Angielskie NT Tyndale'a konfiskowano i uroczyście palono, a jego samego potępiono jako heretyka (kardynał Wolsey w styczniu 1529 roku). Tyndale musiał się ukrywać przez kilka lat w różnych krajach Europy, chroniąc się przed agentami króla angielskiego i Tomasza Morusa. Sam Morus napisał obrzydliwy opasły traktat przeciwko Tyndale'owi i jego Biblii, zarzucając mu – fałszywie – błędny przekład i przekręcanie Biblii oraz potępiając rozpowszechnianie jej.

Ale o tym nie pisze ani twoja Encyklopedia katolicka z 1917 roku, ani współczesny nam Jacek Salij, który jest publicystą i apologetą KK, a nie rzetelnym źródłem informacji. Tyndale jest męczennikiem wiary – przede wszystkim za swoją pionierską pracę przetłumaczenia Biblii na język angielski. A jego praca była wykorzystana przy opracowywaniu kolejnego angielskiego przekładu Biblii – KJV. Wspomienie o nim jest więc jak najbardziej na temat.

Tak więc proszę po raz ostatni o zaprzestanie uprawiania własnej twórczości oraz własnego POV na WIKI. Fretto (dyskusja) 15:41, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Fretto (dyskusja) 08:22, 13 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

hello, tak, uważam, że to, że pisał o jednej z najpopularniejszych na Zachodzie odmian hinduizmu, że jest sektą odpowiedzialną za handel narkotykami i bronią, oraz że porównywał homoseksualistów do zwierząt i nazywał ich wysłannikami diabła, bardzo mocno wpływa na ocenę jego jako postaci. To nia jest drobny szczegół, czy ciekawostka, ale zbiór bardzo skrajnych i mocno kontrowersyjnych, by nie rzecz szokujących poglądów, w dodatku dobrze uźródłowionych – nawiasem mówiąc taki opis edycji zahacza o wandalizm – bo wprowadza w błąd co do źródeł (nie chodzi o jeden tekst, a o kilka, nie wspominając o wątpliwej "oskarżycielskości" newsa) i opisuje dwa główne polskie dzienniki informacyjno-polityczne (z czasu publikacji) jako posiadające kiepską reputację. Pundit | mówże 11:54, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem, skąd masz wrażenie, że Zyzak w jakikolwiek sposób mnie emocjonalnie zajmuje. Stwierdzanie, że "członkom Towarzystwa Kryszny udowodniono szereg przestępstw" nie jest po prostu stwierdzeniem faktu – bo to samo można napisać o każdej religii, jednakże Zyzak zdecydował się napisać to o krysznowcach w celu ich dyskredytacji (podobnie jak określając ich "sektą" (to pejoratywne i błędne, przynajmniej na tym poziomie ogólności, bo odłamów krysznowców jest wiele i sekty na pewno też mają, ale porównaj np. z tym). Szokującą wypowiedzią jest nazywanie homoseksualistów wysłannikami szatana (por. katechizm) i przyrównywanie ich do zwierząt. Co do źródeł – z wiodących dzienników opiniotwórczych każdy nadaje się równie wiarygodnie, czy to Dziennik, czy GW, czy Rzepa, choć jako żywo profile mają bardzo różne. Natomiast niszowe i ideologiczne publikacje w stylu "Naszej Polski" nadają się wyraźnie mniej, niezależnie, czy sprawa dotyczy osób związanych, czy też przeciwnych ich linii politycznej. Ta dyskusja o źródłach jest o tyle dziwna, że jako żywo nikt (z Tobą włącznie) nie kwestionuje prawdziwości treści podanych informacji. Pundit | mówże 13:02, 14 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Widze, ze znowu zaczynasz wojne edycyjna. Rozumiem, ze jako katolik nie mozesz pisac krytycznie o swoim Kosciele. Dlatego utozsamiasz katolicki POV z neutralnym POV. A to juz jest zasadniczy blad. Skoro nie potrafisz uzasadnic POV w tzm artykule ani go rozbudowac, to nie prowadz po raz kolejny wojny edycyjnej. Potraktuj to jako ostrzezenie. ˛Fretto.

Sobór trydencki uznał Wulgatę za jedyny autentyczny tekst KK, a jak ci zapewne wiadomo, tekst Wulgaty w wielu miejscach odbiega od znaczenia tekstu źródłowego. Różnice w przekładach katolickich i protestanckich wynikały i wynikają z różnicy w treści przyjętych tekstach źródłowych. Dla katolickich była to łacińska Wulgata, dla protestanckich greka i hebrajski. Kolejną przyczyną był fakt, że przekłady protestanckie czasami nie zawierały ksiąg deuterokanonicznych, albo zawierały je w części okrojonej, a pondato nie zawierały niektórych dodatków do ksiąg protokanonicznych (np. deuterokanoniczna modlitwa Azariasza (Dn 3,24-90) i dwa ostatnie rozdziały Dn 13-14). Dlatego tłumaczenie, że Magisterium zakazywało korzystania z przekładów protestanckich bo te wspierały doktryny protestanckie jest tylko zaciemnianiem istoty rzeczy. Różnice w przekładach wynikały z przyjęcia odmiennych tekstów źródłowych. Protestanci tłumaczyli na podstawie najlepszych dostępnych tekstów źródłowych, katolicy na podstawie najgorszego istniejącego przekładu – łacińskiej Wulgaty, zawierającej mnóstwo błędów, wytykanych przez uczonych od kilku stuleci jeszcze przed reformacją.

Ponownie ostrzegam przed własną twórczoscią i katolickim POV.

Fretto (dyskusja) 19:02, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Re: bardziej NPOV może być także: "czołowi hierarchowie: papieże, rabini, patriarchowie głoszą nierzadko – według niektórych – homofobiczne poglądy" i tak też zmienię. BartłomiejB (dyskusja) 18:58, 24 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Czy to odwołanie w tekście do EK jest konieczne, skoro znajduje się już w przypisie? Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:41, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

• Pytanie, jak widzę, jest już nieaktualne :). Pozdrawiam, Bacus15 • dyskusja 18:43, 25 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia nie jest mównicą

Tego typu wypowiedzi są skrajnie nie na miejscu. Proszę się pohamować z insynuacjami albo znaleźć inne miejsce do walki z protestantyzmem – na Wikipedii nie ma na to miejsca. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:50, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Z tego co widziałem na stronie dyskusji rzuciłeś tylko oskarżeniem. Znasz taką zasadę, jak WP:WER? Bez jakiegokolwiek wiarygodnego źródła twoje wpisy w takiej formie są sprzeczne z WP:POV oraz WP:OR. Lukasz Lukomski (dyskusja) 20:24, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Tego typu argumentację, jaka zaprezentowana została w tym artykule, trudno byłoby znaleźć w jakichkolwiek opracowaniach protestanckich. Ja jż spotykałem tylko w publikacjach Strażnicy lub adwentystów. Jedni i drudzy nie są protestantami, co zresztą często podkreślają. Artykuł nagina fakty i jest nie do zaakceptowania. To co napisano o Wulgacie ma się nijak do rzeczywistości. Dokonałem drobnych zmian, ale to jest tak złe, że aż trudne do poprawienia. Powinny być krytyczne artykuły o poszczególnych ugrupowaniach chrześcijańskich, a zwłaszcza jak są postrzegane przez innych, ale to co tutaj zaprezentowano nadaje się tylko do usunięcia. Chciałbym wiedzieć na czyich publikacjach został oparty ten artykuł. Na Strażnicy? Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:18, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Więc wszystko jasne, Grodzicki to pseudonim, autorem tej książki jest Zachariasz Łyko. Oczywiście nie możemy dopuścić do tego, aby jakieś ugrupowanie religijne chciało wykorzystać wikipedię dla propagowania swoich poglądów. Leszek Jańczuk (dyskusja) 23:59, 29 lis 2010 (CET)[odpowiedz]

Nie mam zielonego pojęcia z jakiej literaturze prostestanckiej piszesz, Leszku. Wspólnoty charyzmatyczne czy zielonoświątkowe, z jakich zdaje się wywwodzisz, nie piszą na ten temat nic godnego uwagi (o ile w ogóle ten temat poruszają). ALe wystarczy zajrzeć do Charlesa Hodgea Systematic Theology – szczególnie tom i (wciąż w druku i wciąż stosowana w nauczaniu prezbiterian), czy ze strony luterańskiej Martina Chemnitza i jego serii niedawno przełożonej na angielski Examinations of the Council of Trent (chociaż ta seria nie jest już przez dużą część luteran uważana za aktualne odzwierciedlenie ich stanowiska). Nie mam zielonego pojęcia skąd Twoje skojarzenia ze Straznicą czy Zachariaszem Łyko i adwentystami. Poszerz horyzonty.

Uprzejmie proszę o niekasowanie w ciągu najbliższych dwóch tygodni sekcji "religia" z sekcji o powodach homofobii. Religia może być traktowana jako jeden z nich. Jednakże obecnie na poparcie tego jest JEDNO źródło. W związku z tym proponowałbym zwolennikom pozostawienia sekcji, aby poświęcili ten czas na porządne uźródłowienie zagadnienia. Pundit | mówże 23:08, 1 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Cofnąłem Twoją edycję, ze wzgledu na fakt, że trudno na podstawie jednego stwierdzenia ('banał') zgodzić się z merytorycznością usunięcia całego fragmentu sekcji. Fragmentu ze źródłem. Proszę zwrócić uwagę, że hasło to było wielokrotnie (chyba rekordowo) edytowane, w tym również przez Ciebie. W/w fragment istniał od kwietnia 2008, tj. blisko 3 llata. Mimo ponad chyba setki edycji, szeregu sporów, nie był do tej pory kwestionowany lub usuwany. Przed usuwaniem całych fragmentów w tego typu hasłach, które na polskiej wikipedii budzą dużo emocji należy staraćsie sprawe przed tego typu decyzja porozumieć na stronie Dyskusji hasła. pozdrawiam, --emanek (dyskusja) 03:08, 10 gru 2010 (CET)[odpowiedz]

Odp:Malachiasz (prorok)

Dziękuję za poświęcony czas. Pozdrawiam Klondek dyskurs 15:31, 17 sty 2011 (CET)[odpowiedz]

Czy możesz mi wytłumaczyć dlaczego oznaczyłeś to hasło jako przejrzane zamiast skierować je do ekspresowego kasowania jako nie spełniające jakichkolwiek kryteriów encyklopedyczności? Man ۩ 11:55, 2 lut 2011 (CET)[odpowiedz]

Zgłosiłem Cię na kandydata do komitetu arbitrażowego. Bombka190 (dyskusja) 19:35, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Podejrzano ;-), że się do tematu przymierzałeś, więc może będziesz mógł coś dodać? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:43, 1 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Przy okazji: [5] – dlatego wycofałem oznaczenie. Ampersand (dyskusja) 12:51, 8 mar 2011 (CET)[odpowiedz]

Czyżby Leszek Kaczmarek nie był Polakiem?

Pozdrawiam, Litawor (dyskusja) 18:49, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Narodowość jest istotną informacją w artykule biograficznym i praktycznie zawsze jest podawana. Litawor (dyskusja) 23:47, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, dziękuje za zaufanie i udzielone poparcie, pozdrawiam --Witold1977 (dyskusja) 21:12, 8 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Mappy (dyskusja) 08:12, 10 kwi 2011 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli już sekcja Artykuły ma pozostać to przydało by się nieco ją powiększyć, Bacus15 • dyskusja 16:59, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witam. Ja w sprawie usunięcia mojej edycji. Chcesz wypisać wszystkie artykuły TT? Jakie kryterium będzie decydowało jaki artykuł wymienisz? pozdrawiam Instruktorek (dyskusja) 17:11, 2 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 23:07, 4 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Apologeta? Czego? W języku polskim ten wyraz nie funkcjonuje samoistnie – można być apologetą czegoś. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 13:45, 14 maj 2011 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry! To prawda, że tamte miłe panienki nie wyglądały na pruderyjne. Po prostu eleganckie młode damy na plaży :). A teraz znaleziona dziewczyna (też miła) jest tak bardzo skromna, czy może troszkę pruderyjna? Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 17:10, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Loraine zachęciła mnie do poszukania osób trzecich, które by pomogły uzyskać jakiś sensowny kompromis odnośnie do hasła monogamia. Od miesiąca próbuję zhumanizować edycje SympatycznegoFaceta, polegające głównie na tym, żeby pokazać monogamię w karykaturalnej postaci. Wszelkie wzmianki z dziedziny antropologii filozoficznej i etyki albo usuwa, albo przenosi do sekcji chrześcijaństwo itd. W sekcji "argumenty za", którą kiedyś stworzył, dał jakiś słaby argument "za", który natychmiast opatrzył innym jeszcze słabszym "kontrargumentem". Kiedy dodałem argument "normy personalistycznej" K. Wojtyły, najpierw usunął go, a potem, po moich interwencjach, regularnie przesuwa go do sekcji chrześcijaństwo, jak tutaj>> Może byś pomógł?--Quodvultdeus (dyskusja) 17:53, 27 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 00:56, 30 paź 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witam Cię,

Ależ oczywista oczywistość, że napisałem durnotę. Tak to jest jak się coś pisze i nie kończy sprawdzeniem. Kolejność na Plantach to opis z natury, uporządkowanie bałaganu w artykule. Jeszcze powinno być parę zdjęć ale już brakło mi czasu. Informacje o szczegółach głównie z Encyklopedii Krakowa, przewodników.

Mam poprawić czy posprzątałeś za mnie ? Będę uważniejszy.

Pozdrawiam i dziękuję za zwrócenie uwagi. Zetpe0202 (dyskusja) 14:49, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kategoria:Katolicka pobożność ludowa

W pobożności ludowej nie chodzi o folklor, ale o coś co nazywane bywa paraliturgią, czyli tymi formami, które choć mają charakter zbliżony do liturgii w sensie scisłym nimi nie są, bo liturgia odnosi się jedynie do sakramentów, brewiarza i zrytalizowanych sakramentaliów (pogrzeb, egzorcyzm). Takie obrzędy często są zregionalizowne z zakresie formy jak i wstępowania. Najzwyczajniej brakuje artykułu Pobożność ludowa. Ciekawa moze być lektura Dyrektorium o pobożności ludowej oraz to zestawienie. Albertus teolog (dyskusja) 19:22, 15 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:9

Witam. O którego św. Stanisława chodzi? Karol Wojtyła (senior) to również ojciec Jana Pawła II. Sprawdzaj proszę linkujące, tym bardziej, że strony ujednoznaczniające podświetlają się na brązowo a przekierowujące na zielono (o ile masz to ustawione w preferencjach). Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 18:42, 26 lis 2011 (CET)[odpowiedz]

Enigmatycznie mówiąc dla normalnego świata umarł w 1908 – wstąpił do partii... Fizycznie w 1925, oczywisty błąd w pierwotnym tekście, dzięki za uwagę. AndrzejzHelu (dyskusja) 13:31, 1 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam, nie uważam, by to było "info trywialne" – tematyka jest ważna i nie można stwierdzać, że "każda gazeta o tym pisze". Usuwasz jednocześnie źródło (przypis) i zastępujesz informacje nieuźródłowionymi informacjami. Lekko to też pachnie cenzurą i próbą usunięcia informacji o Staruchowiczu za wszelką cenę. Niedługo znowu zrobię rewert do formy, która była wcześniej, ze źródłami. Jeśli masz jakieś argumenty przeciwko temu, proszę przedstaw je, jednak nie pisz, że "wszystkie dzienniki piszą o tym samym". Jeśli masz jakieś źrodła na temat pełnego składu redakcji, proszę podziel się nimi. Pozdrawiam BeŻetmsg 14:29, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Przykładowo tabloid Fakt pisze dużo o zjawiskach paranormalnych i miejskich legendach – inne dzienniki o tym nie piszą. GPC silnie skupia się na katastrofie smoleńskiej. Stąd warto wspomnieć jaką tematyką zajmuje się ten dziennik. Zauważ, że ja nie usuwam żadnych informacji, jedynie rewertuje do formy z przypisami (bo ty je usuwałeś). Jeśli przypis mówi o wspominamym przez ciebie składzie redakcji, to oczywiście skład ten moż pozostać ale przypis musi przy tym być. Planowana współpraca ze Staruchowiczem była głośnym tematem w mediach, stąd umieszczenie tego w artykule. Można to przenieść do działu kontrowersji. Niestety nawet na samej stronie gazety nie ma za dużo informacji na temat samej gazety, stąd głównie można pisać tylko o kontrowersjach. Masz może jakieś informacje np. na temat ilości stron, dokładnego składu gazety? Może jakieś inne informacje da się wyciągnąć, żeby dział kontrowersji nie był największym działem w artykule. Pozdrawiam BeŻetmsg 15:02, 2 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:5

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 03:41, 12 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Odp:3

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:12, 14 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Link. Hm, jak dla mnie środowisko, w którym wychowywał się artysta, może mieć pewne znaczenie. Przecież tu nie chodzi o ploteczki w rodzaju z kim spotyka się Justin Bieber, tylko jakiego rodzaju wychowanie otrzymał XIX-wieczny malarz. O tym pisze się w literaturze. Cancre (dyskusja) 18:56, 30 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Nedops (dyskusja) 18:51, 7 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba masz rację co do jej "feminizmu". Kolega muzułmanin podpowiedział mi, że gdyby Manal al-Sharif faktycznie próbowała być w Arabii Saudyjskiej feministką w europejsko-USAowskim znaczeniu, wiadomość o jej śmierci byłaby zdecydowanie prawdziwa i nie wiązałaby się ze zwykłym wypadkiem samochodowym a egzekucją z rąk policji ochrony wiary. Zboralski (dyskusja) 11:27, 2 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Lajsikonik Dyskusja 19:57, 8 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę nie usuwać uźródłowionych informacji, takie działanie to WANDALIZM! Pomnik jednym się podoba, inni go krytykują, Wiki powinna być obiektywna! Monia

Proszę ustalić treść hasła w jego dyskusji, a nie za pomocą wojen edycyjnych. A. Bronikowski zostaw wiadomość 17:26, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Pbk (dyskusja) 21:08, 26 mar 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam na stronę dyskusji: [6].
Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:13, 11 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

FYI :) alx d 11:08, 13 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jasne, wyszukam i wkleję. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 14:22, 17 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Informację tą przeniosłem z Ulica Mikołajska w Krakowie. Takoż zaznaczyłem w opisie zmian tamtego diffa. Nie weryfikowałem czy to prawda. Pozdrawiam, --RaNo (dyskusja) 11:54, 20 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Hej, możesz rzucić okiem? [7] Ja się w to specjalnie nie zagłębiałem, to była wasza dyskusja i chwilowo ucichło, ale znów przywrócono ten fragment – jeśli nie zmieniłeś zdania, to możesz się wypowiedzieć na stronie dyskusji. Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 22:44, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

To skrobnij coś jeszcze na stronie dyskusji hasła, bo takim rewertowaniem nigdzie nie dojdziemy ;) Pozdrawiam Ja ja ja ja (dyskusja) 23:23, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Edycja

Witaj, powyższa edycja wydaje mi się nie całkiem zgodna z zasadami – myślę, że nie ma sensu usuwać dobrze uźródłowionego fragmentu tylko dlatego, że zawiera "negatywne" zdarzenie. Powtarzająca się dewastacja budynku jest jak najbardziej encyklopedycznym zdarzeniem, szczególnie, że są na to źródła. Pozdrawiam, Konradm (dyskusja) 23:35, 2 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Usuwanie treści artykułu jest wandalizmem. Proszę tego nie robić – Wikipedia nie jest miejscem do forsowania poglądów religijnych --Szwedkowski (dyskusja) 01:05, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za znalezienie podejrzanego tekstu łamiącego WP:WER i usunięcie go -- Bulwersator (dyskusja) 10:15, 21 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy każde źródło związane z postaciami związanymi z antykomunistycznym podziemiem musi być wobec niego pochlebne? Czy jeśli były zbrodnie nie należy o tym pisać? Polack (dyskusja) 16:42, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tutaj wywiad z entuzjastą tej postaci, dr Korkuciem z IPN, oJednak na wydarzenia pod Krościenkiem, gdzie kilku podkomendnych „Ognia” strzelało do kilkunastu żydowskich cywili (wiemy, że to byli przypadkowi ludzie, nie funkcjonariusze UB, nie konfidenci) nie ma usprawiedliwienia. Tutaj artykuł i cytat Mordy dokonane przez oddziały Ognia na Żydach potwierdza Żydowski Instytut Historyczny, zaś według zastępcy Ognia Jana Kolasy Powichra jego ludzie walczyli "O Polskę bez Żydów i komunistów". Udokumentowany jest też wspomniany wczesniej mord 2 maja 1946 roku w okolicy Krościenka. Po zatrzymaniu jadącego do granicy autobusu z 26 Żydami oddział Ognia zamordował 11 osób raniąc 7 podczas gdy 8 uciekło do Nowego Targu.

Pisanie więc o tym że część artykułu jest nieuźródłowiona jest błędna, wątpliwości mogą budzić jedynie sprawy gwałtów których oddział i Kuraś bezpośrednio dokonywał. Polack (dyskusja) 17:04, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Porównanie "Gazety Polskiej" i "Przegląd-u" też nie trafne, równie dobrze można stwierdzić że Gazeta Wyborcza, Polityka, Przekrój to jest to samo co wspomniana GP... Gdyby źródła był w "NIE" lub w "Fakty i Mity" to jestem w stanie pojąc oburzenie. Polack (dyskusja) 17:08, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, zwracaj uwagę na prawa autorskie, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne. Wikipedia nie może zawierać tekstów ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0. Dlatego Twój wkład został oznaczony jako podejrzany o naruszenie praw autorskich.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub posiadasz zgodę na publikację zgodną z naszą licencją, proszę, napisz o tym fakcie na stronie Wikipedia:Lista NPA. Aby tekst nie naruszał praw autorskich, należy wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego treści; możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj. Osoba, która posiada prawa autorskie i chce zezwolić na wykorzystanie treści, powinna zastosować procedurę opisaną tutaj. Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie treści, przeredaguj treść własnymi słowami. W przeciwnym razie administratorzy będą zmuszeni go usunąć. Dziękuję. Cancre (dyskusja) 18:33, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Prawdę mówiąc Twoja odpowiedź wgięła mnie w krzesło. Kurczę, przecież, to w ogóle nie o to chodzi. Pozwól, że posłużę się cytatem z WP:NPA, bo mnie odjęło mowę:

...jeśli korzysta się w zasadzie z jednego źródła dla napisania istotnej części hasła, najlepiej byłoby wziąć kartkę papieru, wypisać sobie z tekstu pierwotnego te fakty, które chce się zamieścić na Wikipedii, a później opisać je własnymi słowami. Inaczej zawsze możemy mieć problemy z prawami autorskimi oraz zarzutem nierzetelności i chodzenia na skróty.

A jeszcze lepiej przeczytać te wszystkie opracowania, które podaje się w bibliografii, zamknąć je, pójść na spacer i siąść do pisania. Z głowy. A nie skopiować gotowy tekst i go "poprzerabiać". Zależność naszego tekstu od tego z culture.pl jest ewidentna. Zdanie w zdanie, cała konstrukcja tekstu. Wszystko niemalże... Cancre (dyskusja) 18:59, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

O nie. To nie ja popełniłam ten plagiat, więc nie przerzucaj proszę teraz odpowiedzialności na mnie. Naprawdę uważasz, że to jest ok? Wziąć czyjś tekst i nieco go poprzerabiać? To, co zacytowałam, to tylko rada, sformułowana przez Eteru, którą uważam za bardzo słuszną i przydatną. Zgadzam się, że mój osąd jest autorytatywny i subiektywny, ale nie ma żadnej matematycznej formułki, która pozwoli stwierdzić, w którym momencie tekst pisany na podstawie jakiegoś innego jest NPA, a kiedy nie. A skoro tak, to lepiej jest być przesadnie ostrożnym, niż potem być podejrzewanym/oskarżanym o popełnianie plagiatu. Zresztą w tym wypadku wszystko (z drobnymi dodatkami z Rożka) jest niemal identyczne. Cancre (dyskusja) 19:34, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 11:35, 15 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Nawet zacząłem, ale w gruncie rzeczy zatrzymałem się już na początku, bo ktoś wszelki wolny czas ukradł. Ale można korzystać: Wikipedysta:Grzegorz B./brudnopis#Lokacja Krakowa. Pozdrawiam, Grzegorz B. (dyskusja) 18:09, 17 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do uczestnictwa w Portalu:Maryja Panna. Pomóż w rozwijaniu haseł związanych z Maryją, poznaj ciekawych ludzi, baw się dobrze i podziel się wiedzą rozwijając swoje zainteresowania.

Adynno (dyskusja) 16:01, 24 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj,

Proszę rzuć okiem na dodatkowe informacje na stronie dyskusji hasła.

Pozdrowienia,
15:58, 13 lip 2012 (CEST)

Xx236 (dyskusja) 09:28, 12 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiasz masowo szablon źródła, zawsze z błędem. Należy podawać datę wstawienia szablonu konstrukcja "źródła|data=2012=10". Wtedy następuje odpowiednie sortowanie nieuźródłowionych artykułów. The boss (dyskusja) 09:47, 1 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

• I w ogole po co go wstawiasz? zamiast spedzac tyle czasu na automatycznej pracy bez zadnego znaczenia merytorycznego, moglbys po prostu znalezc zrodla do kilku artykulow i je dodac! ziel & 10:47, 6 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij proszę na maila. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 21:40, 3 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, nad tym czy zastanowię się nad tym czy dołączyć do Wikiprojektu:Kraków, dziękuję Mach240390 (dyskusja) 19:43, 9 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Czesław_Hernas

Cześć. Pojawiło się zgłoszenie błędu odnośnie Twojej edycji: WP:ZB#Czesław Hernas. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:07, 17 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za cenne uwagi, i gratuluję podejścia do redaktorów Wikipedii, zwłaszcza tak młodych jak ja. To prosta droga do tego aby stracili cały zapał. Mach240390 (dyskusja) 20:59, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Wcale nie liczę na żadną taryfę ulgową, nie stać mnię jednak na lepszy sprzęt, a co do zdjęć to właśnie mi się odechciało. Mach240390 (dyskusja) 21:39, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Przykro mi, nie zrozumieliśmy się. Mach240390 (dyskusja) 21:54, 20 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy Ty rowniez masz problem z umieszczeniem jakiegokolwiek wpisy na temat homofobii? Probowalem rozwinac dyskusje o ks. Dariuszu Oko i za kazdym razem moje wypowiedzi byly kasowane przez Wpedzich, ktory zablokowal moje konto na 5 dni. Maniacy religijni powinni wyleciec z wikipedii. Potrzebuje ludzi. Jezeli mozesz, to odpisz tutaj.--79.184.85.88 (dyskusja) 12:32, 22 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

ImreKiss przeinaczył encyklopedyczny zapis w definicji homofobii. Takie poczynania są niedozwolone. Zapraszam do dyskusji, jeśli chce się zmienić brzeminie 10 źródeł.--Suzej (dyskusja) 07:50, 24 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ad:.do

Czy mógłbyś wstawiając szablon źródła poprawiać przy okazji "jest to" i "to" na standardowy dla Wikipedii znak: "–"? Taka poprawka sama w sobie nie jest warta edycji dlatego sugeruje ją robić przy okazji. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:15, 25 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy mogę prosić o pomoc źródło do artykułu dodałem ten sposób Święci Pańscy: Św. Fina z San Gimignano chodzi mi o dodanie linków do artykułu 77.114.28.36 (dyskusja) 07:28, 27 paź 2012 (CEST).[odpowiedz]

Hej. Możesz dodać głos na podstronie? :) Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 19:06, 3 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Możesz rzucić jeszcze raz okiem na artykuł? W uwagach wyjaśniłem temat „autostrady”. Pozdrawiam Tomasz Wachowski (dyskusja) 22:04, 27 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć moje artykuły mają źródła czy mógłbyś zrobić poprawki w artykułach jeden jest o błogosławionym, a drugi o słudze bożym chciałbym by artykuły były w wikipedii Robert1991 (dyskusja) 18:04, 23 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Żółta kartka za tę edycję

[8]

StoK (dyskusja) 22:58, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:31, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Ark (dyskusja) 20:01, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Markiel Odpisz 23:00, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:31, 20 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Xx236 (dyskusja) 09:54, 23 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:ImreKiss/Bernard_Lonergan

Usunąłem z przestrzeni głównej. Kiedy takie hasła z takimi bibliografiami tworzą początkujący edytorzy, prowadzi się ich za rękę, tłumaczy, pokazuje, edukuje żeby na przyszłość takich baboli nie popełniali. Nawet nie wiem jak skomentować kiedy autorem jest wikipedysta o wieloletnim stażu i z ponad 12 tysiącami edycji. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:46, 9 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna – odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 10 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Czy miałbyś coś przeciwko zgłoszeniu powyższego artu do Medalu? Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 17:16, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłosiłem! ;) Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 21:53, 5 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Hebius (dyskusja) 13:44, 14 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Napisales (?), ze byl profesorem Wolnej Wszechnicy od 1916. Podobno jednak Wolna Wszechnica Polska powstala w 1918. Mozesz zajac sie czy poprosimy na Zglos blad? Ciacho5 (dyskusja) 00:43, 25 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Śliwa tarnina to obszerny, rozbudowany art i tu podsekcje moga mieć sens. Nie ma jednak sensu tworzenia podsekcji dla pojedynczych zdań w króciutkich artykulikach – bo to przerost formy nad treścią. Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 19:26, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Zakładam, że koledze chodziło o brak celowości wyróżniania „interakcji międzygatunkowych” jako podsekcji w przypadku krótkich artykułów. Zdecydowanie informacje o gatunkach żywicielskich, zapylaczach itp. można i warto podawać w sekcji „Ekologia” lub „Biologia i ekologia”. Kenraiz (dyskusja) 23:48, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Przepraszam, zaszła pomyłka. Mnie chodziło tylko o usunięcie zbędnego tytułu podsekcji, a nie wstawionej przez ciebie, istotnej informacji. Naprawiłem błąd i przywrócilem te informacje. Selso (dyskusja) 07:01, 7 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Zajrzyj do dyskusji. Zgłoszono uwagę o odmienności przez przypadki Chichester. Jeśli słuszna, to warto się zastanowić nad przeniesieniem. Farary (dyskusja) 21:34, 6 maj 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i po przeprowadzeniu dyskusji podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 16:41, 4 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji nad zorganizowaniem na Wikipedii Tygodnia Artykułu Maryjnego. Dyskusja jest tutaj. Pozdrawiam Bartek090 (dyskusja) 02:34, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 22:32, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam, jakis czas temu zamiescilem zdjecie Moszynskeigo Kazimierza w WikiMediach, ale pogubilem sie w wyszukiwaniu pasujacego paragrafu odnosnie praw autorskich. Domyslam sie ze mamy prawa do rodzinnej fotografi sprzed lat i chcialbym zeby ja w tym miejscu zamiescic. Nadal jednak nie wiem jak to teraz prawidlowo zrealizowac. Widzialem, ze moje poprawki podlegały ImreKissinspekcji, z tego wzgledu licze na wsparcie. Czy moglbym w tej sprawie prosic o pomoc?

Uprzejmie informuję Cię, że grant WG2013-10 został uznany za wykonany. W imieniu Komisji Wikigrantów serdecznie dziękuję za złożenie wniosku oraz za pracę włożoną w realizację projektu. Jednocześnie zapraszam do składania nowych wniosków o grant w bieżącym roku. Elfhelm (dyskusja) 22:00, 7 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

witam. Wikipedysta:Polityk15 zgłosił Twój artykuł do usunięcia ale Ciebie nie powiadomił. rzuć okiem na zgłoszenie. – John Belushi -- komentarz 14:01, 18 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Belissarius (dyskusja) 06:27, 23 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 12:14, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań.
Jeżeli nadal będziesz niszczyć strony, zostanie Ci zablokowany dostęp do ich edycji.Invisible kid (dyskusja) 10:40, 7 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zrobiłem małe poszukiwanie źródeł w sieci. Czy dodałbyś jeszcze jakieś źródło do tych Dożynek ogólnopolskich. 1953-1965 to były wznowienia? Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 17:12, 24 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

[9]

Czy miałeś jakieś wątpliwości co do weryfikowalnosci danych, czy to tylko na ozdobę wstawiłeś?

StoK (dyskusja) 18:22, 21 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Biologiczny Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Biologicznego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. Zachęcam Cię również do zapisania się na listę subskrybentów, która służy do automatycznego powiadamiania o nowych Tygodniach tematycznych. Pozdrawiam!

Witaj, mam nadzieję, że zainteresuje Cię aktywny udział w Tygodniu Biologicznym i stworzysz wiele nowych artykułów z tego zakresu. W razie jakichkolwiek pytań, pisz – chętnie odpowiem :) Marycha80 (dyskusja) 14:43, 25 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. W imieniu Komisji Wikigrantów uprzejmie informuję Cię, że Komisja rozpoznała Twój wniosek o grant i w dniu dzisiejszym podjęła decyzję o przyznaniu dofinansowania (szczegóły na stronie wniosku). Proszę o przedłożenie krótkiego sprawozdania zgodnie z Regulaminem na podstronie Wiki Stowarzyszenia. Z pozdrowieniami, Elfhelm (dyskusja) 21:22, 27 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wilżyna

To zależy od źródła. W praktyce możliwe, że ranga jest dowolna (zależy od monofiletyczności wilżyny ciernistej bez bezbronnej i rozłogowej). W teorii rozstrzygające powinny być ujęcia kolegialnych instytucji zajmujących się nomenklaturą publikujących The Plant List i dlatego skłaniałbym się do traktowania tych gatunków w randze podgatunków. W Polsce jednak botanicy nie bacząc na konwencje międzynarodowe lubią trzymać się ustaleń krajowych. We wstępie umieściłem zdanie "W Polsce występuje w zależności od ujęcia systematycznego jeden gatunek lub trzy". Kenraiz (dyskusja) 20:47, 31 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nominalny

Czy tak cię satysfakcjonuje? To jest sekcja "Według". Może ty do tej części, do "nominalnego chrześcijaństwa" nie należysz? Czego ci życzy i pozdrawia – twój M.Tomma (dyskusja) 09:03, 5 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nie pamiętam już, skąd pochodzi ta informacja. Poprawiłem i podałem źródła. Selso (dyskusja) 05:46, 29 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wstawiłem Ci gwiazdkę w podziękowaniu za długą serię wartościowych edycji artykułów botanicznych. Dobra robota! Strasznie Ci zazdroszczę tych artykułów, ale muszę siedzieć w realnych krzakach i powojach. Dzięki Wikipedii przynajmniej sezon wegetacyjny mi się nie kończy, bo po zamknięciu tego w realu, wrócę do wegetacji wikipedyjnej. Pozdrawiam Kenraiz (dyskusja) 14:28, 1 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trudno o informacje, o które pytasz. Najczęściej sprawdzam takie rzeczy na stronie bioinfo.org (np. dla zerwy kłosowej). Na stronie podane są gatunki żerujące i pasożytujące (bezkręgowce i grzyby). Jest trochę książek o gatunkach zapylanych przez pszczoły (po polsku gł. wznowienia i uzupełnienia "Pożytków pszczelich" Mieczysława Lipińskiego). Jest klasyk Władysława Szafera "Kwiaty i zwierzęta". Rośliny żywicielskie podawane są w dobrych atlasach o owadach (np. seria Jarosława Buszko o motylach). W języku polskim szczegółowych prac o ekologii gatunków trudno szukać, ale w monograficznych publikacjach naukowych po angielsku relacje roślina-zwierzęta-grzyby zawsze są opisywane, trzeba szukać np. przez Google Scholar. Kenraiz (dyskusja) 09:58, 2 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Lajkonik

Cześć, mógłbyś przeredagować opis współczesnego pochodu? IMHO jest zdecydowanie za bardzo szczegółowy jak na encyklopedię, a styl zbyt kwiecisty. Wycofałem z hasła właśnie komentarz IP, ale zgadzam się z nim, że trochę się zagalopowałeś. :-) Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 15:11, 24 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Nadmiar szczegółów jest zły, bo Wikipedia to encyklopedia, gdzie należy opisywać rzeczy najważniejsze. Hasło powinno też być ponadczasowe. Informacja o ksieni i proboszczu oglądających taniec jest błahym, zupełnie nieistotnym szczegółem, a w dodatku bardzo zmiennym, dzisiaj oglądają, jutro się o coś poróżnią z organizatorem i nie będą oglądać. Także szczegółowy opis ram czasowych i dokładna trasa nie ma sensu, to kolejne błahostki bez najmniejszego znaczenia dla istoty hasła, i też mogą się w każdej chwili zmienić. Wikipedia nie jest przewodnikiem, aby opisywać tego typu drobiazgi. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 08:07, 25 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli wszystkie te szczegóły to od wielu dziesiątek lat uświęcona tradycja, to oczywiście jest to zupełnie inna sprawa, ale trzeba to opisać wyraźnie w haśle. Bo sekcja "Współczesny przebieg pochodu" w żaden sposób nie wskazuje na coś tradycyjnego w szczegółach pochodu, wręcz przeciwnie, można to odczytywać jako program obowiązujący od kilku lat. Pozdrawiam, Michał Ski (dyskusja) 20:07, 27 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże ! 17:53, 31 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Teukros (dyskusja) 11:08, 3 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Moja informacja pochodzi z książki Halina Piękoś-Mirkowa „Rośliny chronione” z 2006 r. Najprawdopodobniej istnieje wiele nieznanych populacji groszku szerokolistnego, nie wszędzie przecież przeszli zawodowi botanicy czy hobbyści, którzy zajmują się publikowaniem stanowisk gatunków. Pozostaje tylko wątpliwość, czy to na pewno groszek szerokolistny: jest kilka podobnych gatunków groszków. Wymagałoby to więc fachowej weryfikacji gatunku, a potem można opublikować stanowisko w odpowiedniej literaturze. Ja tym się nie zajmuję. Najlepiej zna się na tym wikipedysta Kenraiz – do niego napisz. Selso (dyskusja) 21:07, 21 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Na wikipedii ciągle się zmienia. Ostatnio w dyskusji w Kawiarence ustalono, że nagłówki muszą się zaczynać od stopnia drugiego i botem przerobiono już ich masę, przy pisaniu nowych artów należy więc zaczynać od nagłówków 2 stopnia. Odchodzimy także od biliografii, należy uźródławiać szczegółowymi przypisami (np, jak wart. grzybówka fioletowawa). Pozdrawiam. Selso (dyskusja) 13:00, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Skąd ty bierzesz do infoboksu autora i cytat ?. W wielu przypadkach w napisanych przez ciebie artach stwierdziłem w tym względzie ewidentne błędy (np. w art. miodunka wąskolistna, ale także w innych). Zasadniczo bierzemy te dane z tego źródła, czasami, gdy tu nie ma to z innych. Selso (dyskusja) 13:43, 27 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

• cytaty już pozmieniałem i uzupełniłem. Selso (dyskusja) 20:56, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Prośba o identyfikację groszka

Nie lubię oznaczać na podstawie zdjęć, bo można się przejechać. Napisz mi jeszcze gdzie rósł i w jakim siedlisku. Nie mam pewności, a jestem w terenie i nie mam atlasów ze sobą. Kenraiz (dyskusja) 17:23, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wygląda na to, że Twoje podejrzenia są trafione. Prześlij mi swój adres email (skorzystaj z linku 'Wyślij e‐mail do tego użytkownika' w lewej kolumnie na mojej stronie), a prześlę Ci adres email do Pani Profesor Róży Kaźmierczak. Napisz do niej szybko wiadomość z linkiem do strony ze zdjęciami i precyzyjną lokalizacją stanowiska oraz informacją o liczebności groszku. Trwają w tych dniach ostatnie korekty materiałów do nowego wydania Czerwonej Księgi. Jeśli to nowe stanowisko, to autor artykułu o tym gatunku mógłby o nim poinformować. Odcięty jestem od biblioteki, więc nie mam jak sprawdzić, czy na pewno to nowe stanowisko. Tak czy siak informację warto przesłać autorom PCzKR. Pozdrawiam, Kenraiz (dyskusja) 21:03, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem Twój email... Kenraiz (dyskusja) 21:04, 29 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:ImreKiss/Los utracony (film), gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić - dodać źródła. Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów. Pozdrawiam, AB (dyskusja) 09:30, 5 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Los_utracony_(film)

No przecież to nawet nie jest substub. Trzeba to szybko uzupełnić albo przeniosę ci to do brudnopisu, bo w obecnej formie nie nadaje się jako hasło na Wikipedii. Lukasz Lukomski (dyskusja) 17:29, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dlatego też nie skasowałem od razu tylko najpierw do ciebie napisałem. Skoro jest jednym z najważniejszych, to chyba dasz radę znaleźć więcej niż 2-3 zdania o nim? Teraz to wygląda trochę lepiej ale nadal stub. Lukasz Lukomski (dyskusja) 19:58, 13 paź 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Gregory Vlastos. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Marek Mazurkiewicz (dyskusja).)

Elfhelm (dyskusja) 12:36, 26 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Ad [10]. Poproszono mnie o zwrócenie uwagi a kilka artów. Jaki jest powód usunięcia tego akapitu? Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 18:47, 29 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Czemu usunąłeś (diff) przykłady użycia (określenia)? W przypisie, który podałeś, jest te określenie, to co jest nie tak (poza tym, że zostało użyte w Polsce, a sekcja dotyczy świata)? Soldier of Wasteland (dyskusja) 19:45, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Raczej trzeba podać to tak: 1. Co zaszło 2. Kto – gazeta, instytucja, osoba, szersze grono etc. – określiło to mianem propagandy, wzbudziło sprzeciw itd. (sposób pozbawiony oceny, zarówno przychylnej, jak i krytycznej). Taki sposób zapisu jak jest jest nieneutralny i tym samym niezgodny z zasadami Wikipedii – my piszemy, co zaszło. Czy to było niesłuszne/słuszne i czym było to zostawiamy do oceny czytelnikowi. Btw, jak już jest to sekcja "Świat", to proponuję nie używać polskiej gazety. Nie jestem w temacie, ale chyba skoro to nie jest polska kreskówka i stacja, odzew jest? (np. tutaj) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:16, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

sprawia wrażenie jakby chodziło w nim nie o propagandę homoseksualną, tylko o to że się ją propagandą nazywa sugerowało mi co innego, ale może źle zrozumiałam, zwracam honor; ja rozumiem to tak, że w haśle mają być działania, które osoba – fizyczna lub prawna – określiła mianem PH i tego się raczej trzymam. A co do kreskówek, to cuda widzą ;) Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:36, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Zdanie "to była PH" nie jest faktem, tylko opinią. Jedni widzą tam propagandę, inni tylko bajkę z 2 gościami w restauracji. To jest fakt. Granice pojęć są nieostre. Mpn (dyskusja) 07:13, 31 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

Dlaczego niszczysz edycje? Propaganda homoseksualna winna byc pisana w cudzyslowie, jak inne nazwy. Dlaczego zatem wycofujesz moja edycje bez konkretnego uzasadnienia?--86.3.200.81 (dyskusja) 20:56, 7 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chciałbym Cię prosić o przykładanie większej wagi do neutralności swoich edycji. Ta zmiana nie jest po prostu „uporządkowaniem i uproszczeniem wstępu”, jak to opisałeś. Przeczytaj jeszcze raz ten wstęp, a następnie definicję terminu propaganda. Przecież z Twojej wersji wstępu wprost wynika, że całość działań zmierzających do poparcia postulatów środowisk LGBT ma charakter manipulacji. Jest to stwierdzenie tak radykalne, że pewnie nawet spora część osób niechętnych tym środowiskom uznałaby je za przesadę. Tymczasem Ty umieszczasz je jako część encyklopedycznej definicji… --Filemon (dyskusja) 20:16, 10 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Trochę lepiej, ale artykuł nadal nie jest neutralny. Podstawowym problemem (na który zresztą zwracali uwagę już inni w tej dyskusji) jest to, że artykuł po prostu opisuje to, co autor uznaje za propagandę homoseksualną, tak jakby „p.h.” to był jakiś ustalony termin naukowy, co do stosowania którego nie ma większych wątpliwości. A tak przecież nie jest (a przynajmniej nie podano na to żadnych źródeł). Artykuł w neutralnym ujęciu powinien więc opisywać samo określenie „propaganda homoseksualna” i podawać przykłady, które ktoś takim mianem określił. Natomiast obecnie, w sytuacji, gdy określenie „p.h.” jest tylko epitetem używanym przez konkretne opcje polityczne, a artykuł posługuje się tym określeniem bez żadnego zastrzeżenia w definicji, wygląda to tak, jakby Wikipedia przejęła retorykę tych opcji. --Filemon (dyskusja) 19:14, 11 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Istnieje kardynalna różnica między propagandą nazistowską a propagandą homoseksualną. Ta pierwsza jest znanym i przebadanym zjawiskiem, na którego temat powstała masa publikacji o charakterze naukowym (nie widać tego co prawda w haśle, no ale to jest do poprawy, odpowiedni szablon już ktoś wstawił). Nawiasem mówiąc, sami naziści używali tego terminu w odniesieniu do działalności ministerstwa Goebbelsa. Natomiast „p.h.” jest neologizmem o wyraźnym pejoratywnym zabarwieniu, używanym właściwie wyłącznie w dyskursie politycznym przez jedną ze stron sporu, podczas gdy druga strona kwestionuje sam sens takiego określenia. Już tutaj artykuł opisując „p.h.” jako fakt, a nie jako epitet, bierze stronę jednej z opcji. Idąc dalej, piszesz, że artykuł nie przesądza, czy jest to zjawisko pozytywne czy negatywne — chyba jednak trudno uznać, że manipulacja, która jest częścią definicji propagandy, mogłaby być czymś pozytywnym… Zresztą manipulację wcale niełatwo udowodnić i jej istnienie jest zazwyczaj kwestią opinii. Nawet gdyby już uznać, że LGBT w swoich działaniach posługuje się manipulacją, to należałoby to uźródłowić. I to nie artykułami prasowymi, w których ktoś gdzieś nazwał jakieś działanie propagandą homoseksualną, tylko publikacjami o charakterze naukowym. Natomiast teksty z wypowiedziami polityków itp. spokojnie mogą posłużyć za źródła, gdyby artykuł opisywał tylko określenie „propaganda homoseksualna” i zakres jego użycia. W tej chwili, z taką definicją, ten artykuł to właściwie jeden wielki OR. --Filemon (dyskusja) 22:00, 12 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Na temat używania określenia "propaganda homoseksualna" również nie ma literatury naukowej — nie masz racji, temat ten pojawia się np. w „Słowniku polszczyzny politycznej po roku 1989” (wyd. PWN, 2009), gdzie zresztą określono „p.h.” jako „zwrot używany głównie przez konserwatywnych polityków”. I oczywiście, artykuły encyklopedyczne częściej opisują same zjawiska niż opisujące je określenia, ale tylko wtedy, gdy pozwalają na to źródła. W tym przypadku ewidentnie nie pozwalają — nie ma absolutnie żadnego konsensusu naukowego ani co do zakresu zjawiska „p.h.”, ani nawet co do jego występowania. Jedyne, co możemy w tym wypadku zrobić, jeśli chcemy, żeby artykuł był rzetelny i neutralny, to opisać „p.h.” jako określenie — na to można znaleźć źródła. Ja wcale nie twierdzę, że środowiska LGBT w ogóle nie posługują się taką czy inną manipulacją, ani nie neguję powszechności manipulacji jako takiej. Ale tu przecież nie chodzi o poglądy moje, Twoje, czy któregokolwiek wikipedysty – chodzi o to, żeby artykuł był poprawnie uźródłowiony i napisany w sposób możliwy do zaakceptowania niezależnie od poglądów czytelnika. Twoje ostatnie edycje nie pomagają w osiągnięciu tego celu. --Filemon (dyskusja) 21:31, 13 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

mamy […] pisać o faktach, do których użytkownicy wyrażenia "PH" owo wyrażenie odnoszą — tylko jeśli te fakty podajesz jako definicję „p.h.”, tym samym stajesz po stronie tychże użytkowników, co z obiektywnością nic wspólnego nie ma.
nie da się w pełni opisać zjawiska używania terminu PH bez opisu tego, co tym terminem jest nazywane — do tego nie mam zastrzeżeń. Jeśli publiczne pokazywanie zdjęć par tej samej płci jest przez kogoś nazywane propagandą homoseksualną, to jak najbardziej można opisać akcję pokazywana tych zdjęć i dodać, że jest nazywana propagandą homoseksualną. Ale nie, że jest propagandą homoseksualną. Mam nadzieję, że dostrzegasz tę różnicę.
nie zgadzam się że encyklopedyczna wiedza o propagandzie homoseksualnej ogranicza się do sfery językowej — encyklopedyczna wiedza powinna opierać się na źródłach naukowych, a Ty ich nie podajesz — bo (dla takiej definicji) nie możesz podać. Jeśli definicja nie zostanie poprawiona, szablon „potrzebne źródło” będzie przy niej wisiał cały czas. Nie jest to ani normalna, ani pożądana sytuacja. --Filemon (dyskusja) 00:44, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć ImreKiss! Dlaczego cofnąłeś moją edycję? Pozdrawiam, Propositum (dyskusja) 13:50, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

To nie jest pogląd; to fakt. Kowalczyk reprezentuje konsekwentnie konserwatywne skrzydło Kościoła. Pomysł kreowania kardynałek nie jest akurat niczym rewolucyjnym; był on już wielokrotnie wysuwany. Oczywiście, dla czytelników "Gościa Niedzielnego" czy nawet w ogóle dla polskich katolików zapewne nie jest on ultra-, ale obiektywnie (mainstreamowo) patrząc – jest. Negowanie tego jest już wprowadzaniem POV. Co najwyżej można zastanowić się, jak to sformułować językowo w tym haśle. Można uwentualnie zostawić samo konserwatywny, choć to może być nieco mylące – bo Kościół generalnie jest raczej konserwatywny niż liberalny, a Kowalczyk jest przedstawicielem wyraźnie zachowawczego nurtu w ramach samego chrześcijaństwa. Propositum (dyskusja) 16:49, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Chodzi o to, że akurat ten ksiądz jest aktywnym publicystą i pełniąc tę rolę, zyskał sławę wyraziciela pewnego nurtu w Kościele. Określenia typu konserwatywny mają nie tylko wymiar polityczny; równie dobrze mogą się one odnosić do światopoglądu religijnego – obojętnie czy mówimy o osobie świeckiej, czy duchownej. Propositum (dyskusja) 19:45, 16 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Ad fontes. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Matma Rex (dyskusja).)

Widziałem na Wikiprojekcie:Entomologia, że interesujesz się polskimi owadami. Wczoraj zaobserwowałem jednego z nich, dużego wodnego chrząszcza, którego nie umiem zidentyfikować. Prawdopodobnie jest to topień, ale... ten którego widziałem ma cztery głaszczki. A to chyba nie jest typowe dla tego gatunku. Jeśli zechcesz mi pomóc, to podeślę Ci zdjęcia i filmik. Pozdrawiam! 1bumer dyskusja 20:14, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Ok, rozumiem. 1bumer dyskusja 21:05, 23 kwi 2015 (CEST)[odpowiedz]

Sidevar (dyskusja) 11:21, 25 wrz 2015 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Lista pozycji

Hej ho, wikipedysto. Kiedyś, kiedyś wpisywałeś, że dysponujesz publikacjami z tematyki dedykowanej powyższej półce biblioteki. A już całkiem niedawno w kawiarence pojawił się wątek o, w tym miejscu, czy nie można byłoby uruchomić inicjatywy wymieniania się książkami (publikacjami). Czy dałbyś tam plusika dla wsparcia tej ważnej i słusznej sprawy? Ewentualnie mógłbyś sprawdzić przy okazji, czy coś za bardzo nie kurzy ci się na półce (może na jakiejś innej) :) Hedger z Castleton (dyskusja) 14:10, 22 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ad:Manifest_komunistyczny

Podawanie skrótu int. przy jednoczesnym usuwaniu treści nosi znamiona oszustwa. Naprawdę niewiele innych rzeczy potrafi mi tak zaleźć za skórę. Czuj się zaliczony do niewiarygodnych edytorów. Lukasz Lukomski (dyskusja) 23:26, 25 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 14:33, 30 sty 2016 (CET)[odpowiedz]

Mógłbyś patrzeć, co oznaczasz jako przejrzane? Właśnie odhaczyłeś jako ok NPA. Hoa binh (dyskusja) 13:04, 8 mar 2016 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 23:18, 2 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 14:13, 4 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

TR (dyskusja) 20:35, 22 maj 2016 (CEST)[odpowiedz]

Pikador (dyskusja) 00:15, 18 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odnośnie tego rewertu: [11]. Wyjaśniam, że nie jest obowiązkiem innych wikipedystów wyszukiwanie źródeł i dodawanie refów do swobodnej twórczości innych wikipedystów. Obowiązek uźródłowienia spoczywa na osobie, która dodaje treści. Jeśli nie ma refu, edycja jest niezgodna z zasadą WER i może być usunięta. Glaube (dyskusja) 21:15, 12 paź 2016 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Wikipedia:Biblioteka/Filozofia

Wiem, wiem. To jest mnóstwo dodatkowej roboty. Może ktoś wymyśli jakiś generator, aby po wpisaniu nazwiska pojawiały się podpowiedzi - całe przypisy bibliograficzne do skopiowania i wklejenia. Ale gdybyś w artykułach dodawał bibliografię i sobie o tym przypomniał, to skopiuj kod przypisu i wklej gdzieś na stronę - ja to mogę układać w tabelkę ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 15:20, 2 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za przypomnienie. Oddzielne hasła miały być przeznaczone dla poszególnych tomów, a jest trochę tego. Właśnie dopisałam zawartość Sandomierskiego i niebawem zacznę dopisywać kolejne tomy.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 02:18, 4 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Andrzei111 (dyskusja) 10:27, 8 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:12, 10 maj 2017 (CEST)[odpowiedz]

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:22, 10 cze 2017 (CEST)[odpowiedz]

Gower (dyskusja) 22:24, 5 lip 2017 (CEST)[odpowiedz]

Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 11 sie 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 11:23, 7 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zacząłeś taki temat. Będziesz z tego robił artykuł do Wikipedii? Kenraiz (dyskusja) 19:28, 16 wrz 2017 (CEST)[odpowiedz]

Paterm (dyskusja) 17:30, 3 lut 2018 (CET)[odpowiedz]

W edycji na temat wolności religijnej najpierw usuwasz edycję, a potem ją przywracasz. Dlaczego pochopnie usuwasz uźródłowiony tekst?--Trzecimaja (dyskusja) 20:24, 10 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ok! To dość trudno jest się domyślić, ponieważ moje edycje były w przeszłości usuwane hurtem, bardzo dobrze napisane i uźródłowione, ze względu na to, że nie podobały się komuś ze względów ideologicznych. Stąd mój sceptycyzm, ale jeśli to pomyłka, o jest ciekawe, kiedy Wikipedia ma często podwójne potwierdzenie zmian, i często się je opisuje, ale ok.--Trzecimaja (dyskusja) 17:53, 20 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Aha, więc o to chodzi. Uważasz, że z powodów ideologicznych piszę o kwestiach osób LGBT. To żadna ideologia. To cecha. W tym właśnie problem, że widzisz osoby LGBT jako ideologię, kiedy to ludzie. Kiedyś bardzo tego pożałujesz i będziesz prosił o przebczenia, jak wielu było przed Tobą i będzie za Tobą. Nie, kochanie. Wzbogacam artykuły, jeśli są aspekty brakujące. Prawdą jest, że wolność religijna jest nadużywana do gnębienia ludzi LGBT. Liczne sa przypadki z przeszłości, włącznie z zabijaniem osób LGBT, ale nawet obecnie religijna samowola używana jest nie tylko do zabijania (w kilku krajach i w pseudokrajach typu IS), żeby odmawiać ludziom praw człowieka, towarów i usług, oraz takiej podstawowej ludzkiej godności, ze względu na cechę, którą jest orientacja. To bardzo smutne, że myślisz, że to ideologia. To świadczy tylko o tym, jak bardzo mało wiesz o tym, czym jest homofobia, ale też ideologia. To mi mówi bardzo dużo o Tobie. Moja hipoteza jest taka, że chciałaeś usunąć tekst, który Ci sie nie podobał, ale zdając sobie sprawę z tego, że to zakwestionuję, bo tekst jest bardzo dobrze uźródłowiony i adekwatny do treści, takie skasowanie będzie przywrócone, a ty możesz mieć potencjalnie problemy.--Trzecimaja (dyskusja) 12:56, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sorry, po prostu zwracam uwagę na Twój POV i jego złą premise (fundament? podstawę?), kiedy mówisz, że ideologią jest coś, co ideologią nie jest wcale--Trzecimaja (dyskusja) 19:18, 7 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedysta:ImreKiss/Mathieu Bock-Côté

Przeniosłem do brudnopisu, bo patrząc choćby na wersję francuskojęzyczną - twojego hasła nawet substubem nazwać nie można. Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:45, 11 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Mathieu Bock-Côté

Jeśli uważasz, że hasła o Pokemonach są słabe - to popraw lub zgłoś do usunięcia/Pandy. TO hasło miało jedno zdanie treści, w porównianiu ze znacznie rozbudowanym francuskojęzycznym. Zdecydowanie za mało. Brak źródeł był także widoczny.

Usuwanie treści w Zakładzie Pascala opisane zoologiem - nawet nie wiem co to miało znaczyć. Uźródłowione treści były? Były. Lukasz Lukomski (dyskusja) 11:48, 12 kwi 2018 (CEST)[odpowiedz]

Sławek Borewicz (dyskusja) 22:44, 11 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

twoje anulowanie mojej edycji (przypisanie kategorii Twórcy LGBT i Pisarze LGBT) było niczym nieuzasadnione, Szymanowski był homoseksualny, Dąbrowska też, czy ci się to podoba czy nie, i jest to wyraźnie wskazane w biogramie. Ingene (dyskusja) 00:50, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Maria Dąbrowska

Dzień dobry. Uprzejmie proszę przedyskutować sprawę kategoryzacji w Barze z innymi potencjalnie zainteresowanymi sprawą wikipedystami i nie forsować swojego punktu widzenia. Wojny edycyjne nie są mile widziane i mogą zakończyć się (czasową) blokadą w celu umożliwienia ochłonięcia zwaśnionym stronom. Tym razem ograniczę się do udzielenia obu stronom uczestniczącym w wojnie edycyjnej ostrzeżenia oraz do zabezpieczenia artykułu przed edycją na jakiś czas. Jeśli po upłynięciu okresu zabezpieczenia ponowicie wojnę edycyjną, to posypią się blokady. Mam nadzieję, że uda Wam się osiągnąć konsensus i pozdrawiam Pawel Niemczuk (dyskusja) 13:58, 12 maj 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej, ta edycja [12]? Zgadzam się, że nie jest to stronnicze określenie ale czy prawdziwe? Czy jest to gejowski aktywista bo jest aktywnym gejem? Czy tylko gejem? Na czym polega jego gejowska aktywność? Czy więcej informacji a co ważniejsze bardziej dokładnych dostarcza czytelnikowi sformułowanie "działacz na rzecz praw osób LGBT"? Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:25, 18 cze 2018 (CEST)[odpowiedz]

Andrzei111 (dyskusja) 15:13, 12 lis 2018 (CET)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 11:22, 22 lip 2020 (CEST)[odpowiedz]

Michalbyz (dyskusja) 06:16, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Andrzei111 (dyskusja) 21:12, 13 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Tempest (dyskusja) 06:51, 16 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 17:15, 20 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Na liście uczestników Wikiprojekt:Chrześcijaństwo, widniejesz ze statusem "aktywny", w związku z tym proszę o komentarz w dyskusji, dotyczącej kwestii: sekcja "miejsca święte" grupująca miejsca święte (kościoły, kaplice, sanktuaria, ołtarze, cmentarze) danej parafii w jednej, wspólnej sekcji, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego; analogicznie - kategoria; autoencyklopedyczność kościołów; zamieszczanie list wikariuszy, analogicznie co zamieszczanie list proboszczów, w artykułach o parafiach Kościoła katolickiego. VVerka5 (dyskusja) 21:00, 24 lip 2021 (CEST)[odpowiedz]

Hoa binh (dyskusja) 08:53, 8 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

PG (dyskusja) 07:13, 16 wrz 2021 (CEST)[odpowiedz]

Adam Didur (dyskusja) 16:08, 30 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Leliwa (dyskusja) 02:08, 24 gru 2023 (CET)[odpowiedz]

Igor123121 Napisz tutaj 22:00, 30 gru 2023 (CET)[odpowiedz]